Дело № 12-31-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихонова Е.Г. и его защитника адвоката Васильева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Евгений Геннадьевич привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.Г. и его защитник адвокат Васильев А.И. обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи по мотиву его незаконности. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.Г. действительно употреблял спиртные напитки, однако при этом автомашиной не управлял. В связи с чем, считают требования сотрудника ДПС Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, заранее запланированными из личных неприязненных отношений. Просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Тихонова Е.Г. состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Тихонов Е.Г. и его защитник Васильев А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. По существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в не рабочий день Тихонов Е.Г. ввиду аварии на высоковольтной электрической линии вышел на работу. Свою автомашину он припарковал возле здания Мариинско-Посадского участка городских электрических сетей по ул. Советская, д. 16 «а» г. Мариинский Посад. После устранения аварии вместе с П., С. и К. они распили бутылку водки. Когда Тихонов Е.Г. вышел к своей машине за сигаретами, подъехал сотрудник ДПС Ф., попросил документы и стал утверждать, что Тихонов Е.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что действительно употреблял спиртное, однако при этом автомашиной не управлял. По этой причине он отказался ехать на медицинское освидетельствование. Потом приехали еще двое, которых инспектор указал в качестве понятых. После чего Ф. оформил документы. При этом свидетеля М. не было. Считают действия инспектора ДПС Ф. незаконными, запланированными с целью незаконного привлечения его к ответственности за конфликт, имевший место незадолго до этого между этим инспектором и его дочерью. Инспектор ДПС приходил к Тихонову Е.Г. домой и требовал явиться для дачи объяснений в ОГИБДД.

Кроме того, защитник Васильев А.И. пояснил, что сделать выводы о виновности его подзащитного невозможно, поскольку сотрудник ДПС Ф. был «в единственном числе». Тихонов Е.Г. утверждает, что автомашиной не управлял, потому у сотрудника ДПС не было оснований требовать от него пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не вправе заявлять такие требования гражданину, в таких случаях эти требования оскорбительны и отказ гражданина адекватен. Ему известно, что инспектора ДПС по ОВД в Мариинско-Посадском «шалят», убежден, что его подзащитный попал в «ловушку». Поэтому просит вынести справедливое решение.

Представитель ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР по доверенности Смирнов Е.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Тихонов Е.Г. правомерно был привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при этом не допущено. Инспектор ДПС Ф. исполнял свои служебные обязанности и при выявлении административного правонарушения обязан был принять меры, несмотря на то, что на этот момент находился один. В целях безопасности самого инспектора ДПС требуется, чтобы он был не один. В данном случае к месту совершения правонарушения сразу же подъехали сотрудники вневедомственной охраны, поэтому безопасности инспектора ничего не угрожало. Указанное обстоятельство не влияет на виновность Тихонова Е.Г. На факт совершения им административного правонарушения указывает и то обстоятельство, что за время нахождения административного материала в ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району Тихонов Е.Г. с жалобой к нему не обращался, правомерность действий сотрудника ДПС не оспаривал. Какой-либо заинтересованности в привлечении к ответственности Тихонова Е.Г. у инспектора ДПС Ф. не было, ждать целый день возле машины Тихонова Е.Г., когда тот выйдет за сигаретами, было бы глупо. Инспектор ДПС Ф. действительно приходил домой к Тихонову Е.Г., но совсем по другому поводу, поскольку из Управления ГИБДД поступила ориентировка с данными автомашины, принадлежащей дочери Тихонова Е.Г. В ориентировке было указано, что водитель данной машины в г. Чебоксары, сдавая задним ходом, совершил ДПТ и скрылся с места происшествия. По факту ДТП ей было предложено явиться для дачи объяснений. Доводы защиты считает надуманными и необоснованными.

Свидетели М. и Ч. допрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине они выехали в г. Новочебоксарск за подарком жене Ч., день рождения у которой ДД.ММ.ГГГГ. Когда они проезжали по ул. Советская, их остановил сотрудник ДПС и пригласил быть понятыми при оформлении отказа водителя от медицинского освидетельствования. Они согласились. Протокол оформлялся на ранее им незнакомого Тихонова Е.Г. Сотрудник ДПС несколько раз спросил у него действительно ли он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что Тихонов Е.Г. подтвердил. Находился ли Тихонов Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, они не знают, поскольку это может определить специалист или сотрудник ДПС, чья работа связана с выявлением таких лиц. После составления документов они уехали.

Инспектор ДПС Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что во время несения дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по ул. Советская г. Мариинский Посад им была замечена автомашина <данные изъяты> Она следовала вверх по улице, двигалась неуверенно и чуть не задела патрульную машину. Тогда он, заподозрив, что водитель этой автомашины в состоянии опьянения, последовал за ней. Указанную автомашину он остановил возле здания бывшего магазина «Акатуй», что находится около д. 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад. Водителем оказался Тихонов Е.Г. Он ему представился, объяснил причину остановки и потребовал предъявить документы. У Тихонова Е.Г. были видимые признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, невнятная речь, дрожание пальцев рук. Он сразу же вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Затем он предложил Тихонову Е.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тихонов Е.Г. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тихонов Е.Г. также не согласился. После чего он остановил проезжавшую машину, в которой были двое мужчин, и попросил их быть понятыми при составлении протокола о направлении Тихонова Е.Г. на медицинское освидетельствование. Тихонов Е.Г. в присутствии понятых отказался на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование. Поэтому он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии свидетеля М. - сотрудника вневедомственной охраны. При этом коллеги Тихонова Е.Г., которые были вместе с ним в машине, просили его не составлять в отношении их начальника протокол. От дачи объяснений указанные лица отказались, сославшись на то, что свидетельствовать против начальства не будут.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что работает электромонтером вместе с Тихоновым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ была авария. Ему известно, что в этот день в отношении Тихонова Е.Г. был составлен административный протокол. Однако вины Тихонова Е.Г. нет, так как тот автомашиной не управлял. В процессе устранения аварии он неоднократно связывался по телефону с Тихоновым Е.Г. и докладывал ему о проведенной работе. По разговору он определил, что Тихонов Е.Г. за рулем автомашины не находится.

Свидетель П., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что работает мастером ТП МП РС вместе с Тихоновым Е.Г. 19 марта 2011 года была авария, и он приехал в административное здание своего участка на ул. Советская г. Мариинский Посад. Он остался в помещении, а другие поехали устранять аварию. Он видел припаркованную автомашину Тихонова Е.Г. возле здания участка. Где в это время находился Тихонов Е.Г., он не знает, вместе с ним спиртные напитки он не употреблял. За машиной Тихонова Е.Г. он не следил и не видел, чтобы Тихонов Е.Г. куда-либо на ней уезжал. Спустя какое-то время через окно помещения, в котором находился, увидел, что возле машины Тихонова Е.Г. стоят сотрудники милиции, сам Тихонов Е.Г. и еще люди, наверно человек пять. Потом он узнал, что в отношении Тихонова Е.Г. составили протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Тихонов Е.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты> по автодороге по ул. Советская, д. 25 г. Мариинский Посад, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 21 НБ № 211103 от <данные изъяты> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 ГБ № 000726 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 21 ГА № 003718 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Ч. и М. ( л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ф. (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Тихонова Е.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тихонова Е.Г. состава правонарушения, о заинтересованности инезаконности действий сотрудника ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование судья находит надуманными и расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями не имеющих заинтересованности по делу лиц - свидетелей Ч., М., показания которых согласованны между собой и другими доказательствами по делу. У судьи нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку с Тихоновым Е.Г. они ранее знакомы не были, неприязненных взаимоотношений между ними не имеется, поэтому суд считает эти показания соответствующими действительности и принимает их как доказательства для определения виновности Тихонова Е.Г.

В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У судьи отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям сотрудника ДПС Ф., находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Ч. и М.

Показания свидетелей К. и П. суд воспринимает критически, так как они противоречат показаниям свидетелей Ф., Ч., М., и зафиксированным в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование фактами. Кроме того, противоречат показаниям самого Тихонова Е.Г. в части совместного употребления спиртных напитков. Свидетели К. и П. находятся в подчинении Тихонова Е.Г., состоят с ним в дружеских отношениях и их связывает желание с помочь Тихонову Е.Г. избежать наказания за содеянное.

Доводы защиты об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении свидетеля М., необоснованны. В протоколе об административном правонарушении указаны анкетные данные свидетеля, место его жительства, имеется подпись.

Отказ Тихонова Е.Г. от дачи объяснений и подписания всех процессуальных документов считаю выбранной им тактикой защиты в целях последующей реализации версии своей невиновности.

Согласно ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого составлен соответствующий процессуальный документ, от подписания его в нем делается соответствующая отметка.

Во всех документах имеются отметки должностного лица об отказе Тихонова Е.Г. подписать их. С протоколами он был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен.

Также не обоснованы доводы защиты о том, что сотрудник ДПС Ф. находился один и не мог привлечь к ответственности Тихонова Е.Г., поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на квалификацию правонарушения при наличии изложенных выше фактов, установленных в судебном заседании на основании всесторонней оценки совокупности исследованных доказательств.

Как видно из обжалованного постановления, административное наказание Тихонову Е.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Тихоновым Е.Г. административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тихонова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Тихонова Е.Г. и его защитника Васильева А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                  И.В. Филимонова