Дело № 12-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

     Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., с участием:

     лица, привлеченного к административной ответственности, Кострова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кострова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», в отношении

    Кострова Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 1 августа 2011 года Костров А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях».

     4 августа 2011 года в Мариинско-Посадский суд Чувашской Республики поступило дело об административном правонарушении в отношении Кострова А.В. с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. По факту, изложенному в обжалуемом постановлении мирового судьи от 1 августа 2011 года, Костров А.В. указал, что в момент случившегося на улице, кроме одной из его собак по кличке «Волчок», сорвавшейся с ошейника, были еще две собаки, одна из которых была похожа на его «Волчка». Это может подтвердить его жена К. Его собаки не агрессивны, им делали прививки даже без намордника. Поэтому считает, что Д. его оклеветал. Считает себя виноватым лишь в том, что не уследил, как его собака по кличке «Волчок» снялась с ошейника. Однако он сомневается, что именно его собака покусала А.

В судебном заседании Костров А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, были изложены сотрудником полиции не дословно.

      Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. - Д. в судебном заседании показал, что 15 июля 2011 года около 16 часов Костров А.В. привел его дочь Н. и сказал, что ее укусила собака. Он увидел на шее дочери открытую рану и сразу же повез ее в больницу. Со слов дочери ему известно, что ее укусила собака К. по кличке «Волчок». Об этом она рассказала и сотруднику полиции, который отобрал объяснение. Своей дочери он доверяет. Он видел собак новых соседей, но ни одна из них не похожа на «Волчка». С жалобой не согласен, считает Кострова А.В. виновным, а назначенное ему наказание слишком мягким. Факт, имевший место 1 августа 2011 года, о котором указывает Костров А.В., считает не относящимся к настоящему делу.

      Представитель ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

       Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по письменному ходатайству Кострова А.В., показала, что Костров А.В. приходится ей мужем. 15 июля 2011 года она находилась дома, а муж на дворе. Из окна своего дома она видела, что на улице играют ее дочь и А.. Когда, она вышла во двор, чтобы позвать мужа обедать, услышала крик А.. Она подумала, что та упала с велосипеда и, прибежав на крик, первым делом об этом спросила у А.. Но А. ей сказала: «Хотела погладить Волчка, меня укусила собака». Полагает, что девочка говорила о разных собаках. Сама она не видела, какая именно собака укусила А., но уверена, что это не их собака по кличке «Волчок». Она очень испугалась и попросила мужа отвести девочку к отцу, так как ей требовалась медицинская помощь. После этого случая она предполагала, что Д. придет ругаться. Как мать она его понимает.

Выслушав объяснения Кострова А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Д., свидетеля К., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» указанное действие (бездействие), повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

        Правила содержания собак и иных домашних животных на территории Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики установлены в Правилах благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденных Решением собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения № 30/03 от 24 июля 2008 года (с изм. от 27 января 2011 года № С-07/2)

В соответствии с п. 3.1.2 названных Правил владельцы домашнего скота, домашних животных (собак, кошек и др.) и птиц обязаны обеспечить содержание домашних животных, домашнего скота и птиц, кормление, выгул и уход в специально оборудованных помещениях и вольерах и в полном соответствии с ветеринарно-санитарными правилами; выгуливать их в отведенных для этого местах. Места для выгула домашних животных и пастьба скота уточняются владельцами животных в администрации.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 15 июля 2011 года около 16 часов 20 минут Костров А.В., нарушив установленные правила содержания собак в населенных пунктах, выпустил свою собаку по кличке «Волчок» без намордника, которая возле дома <адрес>, укусила за шею несовершеннолетнюю А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ААА № от 15 июля 2011 года (л.д. 9), телефонным сообщением от 15 июля 2011 года (л.д. 4), выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (л.д. 6), письменными объяснениями А. и Д., а также самого Кострова А.В., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений Кострова А.В., отобранных в тот же день, то есть 15 июля 2011 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В данном хозяйстве он содержит собаку по кличке «Волчок». 15 июля 2011 года его дочь и А. играли на улице возле его дома. Около 16 часов 15 минут он услышал крик и, выбежав на улицу, увидел, что его собака по кличке «Волчок» укусила за шею А. После этого он завел свою собаку домой. Собака «Волчок» выбежала на улицу, сорвавшись с цепи (л.д. 7).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кострова А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях».

В своей жалобе и в объяснениях, данных в суде, Костров А.В., признавая факт нарушения им правил содержания собак в населенных пунктах, вину в совершении указанного правонарушения не признал, по тем основаниям, что не установлен факт причинения здоровью А. именно в результате укуса его собакой.

Показания Кострова А.В., данные им 15 июля 2011 года, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому последующее изменение показаний и доводы Кострова А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушениясудья находит надуманными и расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Показания свидетеля К. суд воспринимает критически, так как они противоречат показаниям А. и Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также противоречат первоначальным показаниям самого Кострова А.В. Кроме того, свидетель К. является супругой Кострова А.В. и ее связывает желание помочь своему супругу избежать наказания за содеянное.

Доводы К. о том, что материалы КУСП 2261 от 1 августа 2011 года по телефонному сообщению его супруги К. являются доказательствами по данному делу, несостоятельны, поскольку указанный материал содержит сведения по другому факту, имевшему место 1 августа 2011 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании всесторонней и полной оценки всей совокупности доказательств установлен факт виновного совершения Кострова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», т.е. нарушение установленных правил содержания собак в населенных пунктах.

      Как видно из обжалованного постановления, административное наказание Кострову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного Костровым А.В. административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», в отношении Кострова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Кострова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                           И.В. Филимонова