Дело №12-48-11 г. Мариинский Посад Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление мирового судьи) ДД.ММ.ГГГГ председатель Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Макашкин Д. Ф. при секретаре судебного заседания Максимовой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХРАМОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.А. привлечён к административной ответственности по статьи 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по основанию совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства. Не согласившись с данным постановлением, Храмов В. А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что его незаконно привлекли к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, поскольку он никакое административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не совершал На судебном заседании заявитель Храмов В. А. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена загоняли домашнюю скотину во двор. В это время он и его жена немного покричали друг на друга из-за того, что они не могли загнать во двор быка. Во время ссоры он оттолкнул от себя жену, потом загнал быка во двор и зашёл в дом, и из дома он в этот день не выходил. Около 21 часа вечера, когда он сидел дома и смотрел телевизор, в дверь дома постучали работники милиции, и сказали, что за совершение мелкого хулиганства они хотят доставить его в ОВД по Мариинско-Посадскому району. Он отказывался открывать дверь работникам милиции, так как никакое правонарушение он не совершал. Однако работники милиции взломали входную дверь дома, замок на двери, незаконно против его воли зашли в его дом, и доставили его в ОВД по Мариинско-Посадскому району. При этом он не выражался в адрес работников милиции нецензурными словами. Считает, что он никакое административное правонарушение не совершал, и его незаконно привлекли к административной ответственности по основанию совершения им административного правонарушения. Поэтому он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному материалу. Ознакомившись с доводами заявителя Храмова В. А., изложенными в его жалобе, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, или пресекающего нарушение общественного порядка. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 24 декабря 1991 года № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве», объективная сторона состава мелкого хулиганства характеризуется нецензурной браню в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомому ему гражданина, либо добиться такого же вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Как правило, к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т. п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершённых в быту или на производстве, если в них отсутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Храмова В. А. видно, что в этот день около 21 часа 30 минут возле дома <адрес> Храмов В. А., грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, демонстративно, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивался руками, на замечания сотрудников милиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Однако действия Храмова В. А. о совершении мелкого хулиганства, описанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют объективной стороне состава мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В частности из данного протокола не видно, по какой причине Храмов В. А. выражался нецензурной бранью в отношении работников милиции. Из протокола не видно, какие законные или незаконные требования работники милиции предъявили к Храмову В. А. В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лиц, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания иных лиц участвующих в производстве по, пояснения специалиста, заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Согласно п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй, при рассмотрении данного административного материала в отношении Храмова В. А., грубо нарушены требования ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по делу мотивированного решения. То есть без всестороннего и полного исследования материалов дела, только на основании протокола об административном правонарушении, без выслушивания объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводу, о совершении Храмовым В. А. мелкого хулиганства, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Из описательной части данного постановления мирового судьи не видно, какие законные требования, и каким представителем власти предъявлены к Храмову В. А. В постановлении также нет пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, работников милиции, предъявивших требования к нему, и нет показания свидетелей, очевидцев происшедшего, так по делу не опрошены супруга и сын лица привлекаемого к административной ответственности - Р. и С. На судебном заседании свидетель Р. подтвердила доводы заявителя Храмова В. А. и показала, что около 21 часа вечера 25 мая она и её муж Храмов В. А. немного поругались из-за того, что они не могли загнать быка во двор. Во время словесной перепалки муж Храмов В. А.стукнул её кулаком по лицу, сказав, что он всю жизнь этим занимается и сам без её советов загонит быка во двор. После этого муж Храмов В. А. загнал быка во двор, и зашёл в дом, и больше он из дома не выходил. Она не стала заходить в дом, осталась на улице, и сразу же позвонила в милицию, чтобы её мужа Храмова В. А. привлекли к ответственности за то, что он ударил её кулаком по лицу. Во время скандала муж не угрожал её убийством, поэтому она не могла говорить работникам милиции об угрозе убийством. При этом она ничего не говорила работникам милиции о том, что муж угрожал её убийством, поскольку никакой угрозы убийством не было. Через некоторое время приехал на автомашине сын С., и они вместе стали ждать работников милиции, но они не приезжали. Не дождавшись работников милиции, она и её сын С. решили поехать к сыну домой. По дороге они встретили работников милиции, и вместе с ними вернулись домой. Её муж Храмов В. А. в это время сидел дома, и смотрел телевизор. Работники милиции хотели зайти в дом, но муж их в дом не пускал, закрыл все двери с внутренней стороны. Однако работники милиции каким-то образом зашли в дом, вывели на улицу мужа Храмова В. А., посадили его в милицейскую автомашину и увезли в милицию. При этом она не слышала, чтобы её муж на улице выражался в адрес работников милиции нецензурными словами. Свидетель <данные изъяты> показала, что она живёт на <адрес> по соседству с Храмовым В. А. и его женой Р. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Мариинский Посад, возле их домой никакого шума она не слышала, и не слышала нецензурную брань. Работники Мариинско-Посадского РОВД <данные изъяты>, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Мариинско-Посадского РОВД поступило сообщение от Р. о том, что её муж Храмов В. А. возле своего дома <адрес> избил её и угрожал убийством. Спустя некоторое время они выехали к дому № по <адрес> г. Мариинский Посад, по указанному адресу, и около дома увидели Р. и её сына С. Храмов В. А. в это время находился дома, никого в дом не пускал, и выражался в их адрес нецензурными словами. На их просьбу выйти из дома, и следовать с ними в Мариинско-Посадский РОВД, Храмов не реагировал, отказался выходить из дома, и продолжал выражаться в их адрес нецензурными словами. Потом сын Храмова В. А. - С. каким-то образом открыл двери дома, и после этого они задержали Храмова В. А. и доставили его в Мариинско-Посадский РОВД. При этом Храмов В. А. выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. На вопрос суда свидетели <данные изъяты> ответили, что на Храмова В. А. протокол об административном правонарушении составили только после доставлении его в Мариинско-Посадский РОВД. Храмова В. А. они доставили в мавриинско-Посадский РОВД без протокола об административном задержания, и без протокола о доставлении его в РОВД для составления протокола об административном правонарушении не составили. Храмова В. А. они доставили в РОВД по поводу избиения им своей жены Р. и угрозы убийством, то есть по поводу совершения преступлений предусмотренных ст. ст. 116 и 119 УК РФ. Они не могли не доставлять Храмова В. А. в РОВД, поскольку он тогда представлял опасность <данные изъяты> <данные изъяты> Поэтому суд считает необходимым отменить данное постановление и направить административный материал в отношении Храмова В. А. на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Мариинско-Посадского района. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд р е ш и л: Жалобу Храмова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Храмова Вячеслава Александровича к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ отменить, и производство по административному материалу в отношении Храмова В. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Председатель суда: Д. Ф. Макашкин