Дело № 12-51-11                  г. Мариинский Посад

               Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ председатель суда Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием: заявителя Шоглева Михаила Федоровича,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шоглева Михаила Федоровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шоглева Михаила Федоровича,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Э.В. Афанасьева от ДД.ММ.ГГГГ Шоглев М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шоглев М.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что он в этот день транспортным средством не управлял.

На судебном заседании Шоглев М. Ф. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своей женой <данные изъяты> и сыновьями на автомобиле <данные изъяты> приехали в д. Вурман-Пилемчи Мариинско-Посадского района к С., чтобы забрать инструменты. За рулем автомобиля находился его сын Ш. По приезду они посидели у С. за столом, побеседовали, затем собрались ехать обратно домой. При этом, его сын Ш. с Р. пошли за инструментами, жена осталась дома одевать их грудной ребенка, а он вместе с С. вышел к машине и сев на водительское сиденье, включил музыку. В это время к дому С. подъехали сотрудники ГИБДД, и ничего не пояснив, потребовали, чтобы он поехал с ними в РОВД. Он пояснил им, что не ездил за рулем, а всего лишь слушал музыку. Однако сотрудники ГИБДД не слушали его и, ответив, что в суде разберутся, посадили его в машину. По пути следования возле «Придорожной» сотруднику ОВД, кто-то позвонил. С разговора сотрудника ОВД ему стало известно, что звонок был с РОВД, и им нужно было ехать в д. Аксарино. В это время сотрудник ОВД остановили машину, и стал составлять на него протокол о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он пояснял сотруднику ГИБДД, что не управлял машиной, но он его не слушал. После чего сотрудник ГИБДД вышел из машины и остановил машину марки «Нива». Позже в ходе ознакомления с протоколом ему стало известно, что лица, которые находились в машине «Нива» участвовали в качестве понятых и своей подписью подтвердили, что он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотя данные лица ни меня, ни его слова о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не видели и не слышали. От подписи в протоколах, которые были составлены на него, отказался. После чего, вручив ему копии протоколов, его отпустили.

Свидетель Ш. подтвердил доводы заявителя Шоглева М.Ф. и дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с отцом Шоглевым М.Ф., матерью Н. и младшим братом под его управлением на автомашине <данные изъяты> приехали в д. Вурман-Пилемчи Мариинско - Посадского района к С., чтобы забрать инструменты. По приезду они посидели у С. за столом, побеседовали, затем собрались ехать обратно домой. Он вместе с Р. пошли за инструментами, а его отец вышел к машине. В это время он увидел, как по дороге проехал мотоцикл, а за ним машина сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Когда он вместе с Р. вернулись к машине, то от С. ему стало известно, что его отца - Шоглева М.Ф. забрали сотрудники ГИБДД. Со слов С. ему стало известно, что Шоглева М.Ф. забрали без получения каких-либо объяснений.

Свидетели Н., С. и Р. подтвердили показания свидетеля Ш. и дали аналогичные показания.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он вместе Г. на автомобиле «Нива» проезжали «Придорожное» их остановил сотрудник ГИБДД Ф. Сотрудник ГИБДД Ф. пояснил им, что в их машине находится мужчина, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и они должны подтвердить данный отказ своей подписью. На что они согласились и, дав сотруднику ГИБДД Ф. свои анкетные данные, расписались в протоколе. Мужчину, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они не видели, также они и не слышали его слова о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району Ф. жалобу ШоглеваМ.Ф. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудником ОВД по Мариинско-Посадскому району В. находился на дежурстве группы «Поиск». Около 22 часов не доезжая д. Вурман Пилемчи увидели мотоцикл и попросили его остановиться. Он вместо того, чтобы остановиться прибавил скорость. Они поехали за ними. Когда мотоцикл съехал с асфальтной дороги, они прекратили за ним гнаться. В это время увидели машину <данные изъяты> белого цвета, который съехал в кювет с включенными фарами. Он решил проверить водителя машину на состояние алкогольного опьянения. Когда он подъехали к данной машине, водитель выключил фары и заглушил двигатель. За рулем машины находился Шоглев М.Ф., рядом с ним сидел другой мужчина. Поскольку Шоглев М.Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотест «Мета». Однако Шоглев М. Ф. отказался дуть в алкотест, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что он пил спиртные напитки. После этого он решил его доставить Шоглева М. Ф. в ОВД, чтобы направить его в больницу г. Новочебоксарск на медицинское освидетельствование.

По пути следования в ОВД, Шоглев М. Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем возле «Придорожного» он остановил автомашины марки «Нива», в котором сидели мужчины и пригласил их поучаствовать в качестве понятых. Поскольку Шоглев М.Ф. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ставил на него протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поэтому он считает, что жалоба Шоглева М.Ф. об отмене постановления и.о. мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Однако эти доводы инспектора ГИБДД Ф. опровергаются показаниями свидетеля В., который в ходе судебного разбирательства показал, что в этот день он, как сотрудник Мариинско-Посадского РОВД, дежурил вместе с Ф.

В д. Вурман Пилемчи Мариинско-Посадского района, когда они задержали Шоглева М.Ф., у сотрудника ГИБДД Ф. не было алкотеста «Мета», и Ф. не предлагал Шоглеву М. Ф. дуть в алкотест.

Он сам не подходил к Шоглеву М. Ф., стоял от него на расстоянии 3-5 метров и охранял с автоматом инспектора ГИБДД Ф.

Показания свидетеля В. опровергают объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от его имени. Из данного объяснения видно, что от водителя Шоглева М. Ф.шёл резкий запах алкоголя, и была невнятная речь. Шоглеву М. Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дуть алкотест «Мета». Шоглев М. Ф. отказался дуть в алкотест, пояснив, что он пил спиртные напитки.

На вопрос суда свидетель В. ответил что данное объяснение он не писал, а писал данное объяснение от его имени сотрудник ГИБДД Ф.

Инспектор ГИБДД Ф. по этому поводу пояснил, что действительно объяснение от имени свидетеля В. писал он.

Кроме того, объяснение, составленное Ф. от имени свидетеля В., противоречит рапорту самого Ф. Так как в этом рапорте нет никаких сведений, о том, что Шоглеву М. Ф. в д. Вурман Пилемчи было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотеста «Мета», и он отказался дуть в алкотест.     

Выслушав доводы заявителя Шоглева М.Ф., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Шоглева М.Ф., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

                                                           - 2 -

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в д. Вурман-Пилемчи, водитель Шоглев М.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Шоглева М.Ф. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шоглева М.Ф. указанные требования закона были мировым судей нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако, инспектор ГИБДД, обнаружив у Шоглева М.Ф. признаки опьянения, нарушил порядок его направления на медицинское освидетельствование, не предложив ему освидетельствование на месте с использованием алкотеста.

Факт отказа Шоглева М.Ф. от медицинского освидетельствования не был установлен в соответствии с требованиями законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае инспектор ГИБДД на основании ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ обязан был собрать доказательства, опровергающие утверждение Шоглева М.Ф. о том, что он не управлял автомобилем.

Такими доказательствами могли быть показания очевидцев, в данном случае свидетеля, который находился вместе с Шоглевым М.Ф. в салоне автомашины, прохожих. Однако никаких доказательств, опровергающих показания Шоглева М.Ф., собрано не было при составлении протокола.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П., который был привлечен в качестве понятого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он вместе Г. на автомобиле «Нива» проезжали «Придорожное» их остановил сотрудник ГИБДД Ф. Сотрудник ГИБДД Ф. пояснил им, что в их машине находится мужчина, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и они должны подтвердить данный отказ своей подписью. На что они согласились и, дав сотруднику ГИБДД Ф. свои анкетные данные, расписались в протоколе. Мужчину, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они не видели, и этот мужчина при них не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Шоглева М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и ссылка на него неправомерна.

Соответственно, действия водителя Шоглева М.Ф. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанная норма закона также была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении автомобиля ВАЗ-2101 на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                                р е ш и л:

        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шоглев Михаил Федорович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение Шоглева Михаила Федоровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное постановление.

Копию постановления направить для сведения Шоглеву Михаилу Федоровичу и начальнику ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району.

Председатель суда: Д. Ф. Макашкин

                               Копия верна: председатель суда:                 Д. Ф. Макашкин