Дело № 12-49-11 г. Мариинский Посад Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ председатель суда Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин, при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием: заявителя Лютина Евгения Владиславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лютина Евгения Владиславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лютина Евгения Владиславовича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Э.В. Афанасьева от ДД.ММ.ГГГГ Лютин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Лютин Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что транспортным средством не управлял. На судебном заседании Лютин Е.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с другими односельчанами находился возле магазина, расположенного в <адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако ни у кого документов не было. После чего сотрудники полиции попросили его пройти к их машине для установления личности. Сотрудники полиции посадили его в машину и стали ждать, приезда машины сотрудников ГИБДД. После того, как подъехала машина сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД - Ф. составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и без объяснения отвез его в ОВД по Мариинско-Посадскому району. В ОВД по Мариинско-Посадскому району сотрудник ГИБДД Ф. составил на него протокол о том, что он не выполнил требования сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование. Он объяснял Ф., что автомашиной не управлял, однако сотрудник ГИБДД Ф. это не принял во внимание. Автомобиля марки ВАЗ-2101 в его собственности не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался В начале в протоколе он написал, что он согласен на медицинское освидетельствование. Однако сотруднику ГИБДД Ф. не понравилось такое его объяснение, и он, угрожая его посадить на 15 суток, заставил в протоколе перед сломом «согласен» дописать слово «Не», и согласно протоколу получилось, что он не согласен на медицинское освидетельствование. Если он не был согласен на освидетельствование, то каким образом сотрудник ГИБДД Фадеев, и с какой целью привез его из <адрес> в Мариинско-Посадский РОВД. Свидетель <данные изъяты> подтвердил доводы заявителя Лютина Е.В., и дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он вместе с другими односельчанами находился возле магазина, расположенного в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако ни у кого документов не было. После чего сотрудники полиции попросили Лютина Е.В., который также стоял возле магазина, пройти к ним в машину. Они посадили Лютина Е.В.. Через некоторое время подъехала машина сотрудников ГИБДД и Лютина Е.В. увезли. Позже ему стало известно, что на Лютина Е.В. был составлен протокол о том, что он не выполнил требования сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Лютин Е.В. автомашиной не управлял. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району Ф. жалобу Лютина Е.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОВД по Мариинско-Посадскому району <данные изъяты> находился на дежурстве группы «Поиск». Сотрудники ОВД по Мариинско-Посадскому району <данные изъяты> на автомобиле Мариинско-Посадского РОВД марки «Нива», поехали в <адрес>, а он остался на «Шоршелском повороте» для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции <данные изъяты> по рации сообщил ему, что в <адрес> возле магазина, расположенного в <адрес> задержано лицо управлявшее автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в <адрес>, он от сотрудников ОВД по Мариинско-Посадскому району узнал, что в то время, когда они несли службу в <адрес> и находились возле магазина на большой скорости к магазину подъехала машина марки ВАЗ-2101 без государственных регистрационных знаков. С целью проверки документов они подошли к машине и попросили водителя предъявить документы. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было документов ни на автомашину, ни на управление данной автомашиной. С целью установления личности они попросили водителя пройти к их машине. В ходе чего выяснили, что им оказался Лютин Евгений Владиславович. Поскольку Лютин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, им на Лютина Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а Лютин Е.В. доставлен в ОВД по Мариинско-Посадскому району, поскольку Лютин Е.В. не говорил, кому принадлежит автомашина, которой он управлял. В ОВД по Мариинско-Посадскому району он в присутствии понятого Т. предложил Лютину Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Лютин Е.В. отказался. После чего он за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения составил на Лютина Е.В. протокол об административном правонарушении. Поэтому он считает, что жалоба Лютина Е.В. об отмене постановления и.о. мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обоснована и не подлежит удовлетворению. Выслушав в судебном заседании заявителя Лютина Е.В., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Лютина Е.В., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лютин Е. В. в нетрезвом состоянии управлял автомашиной на ул. Николаева г. Мариинский Посад. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Лютин Е. В. на ул. Николаева г. Мариинский Посад автомобилем не управлял, в этот день он был доставлен на автомашине ГИБДД в г. Мариинский Посад из <адрес> на медицинское освидетельствование. Решением Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лютина Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного 12. 2 ч. 2 УК РФ - за автомобилем марки ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, и производство по данному административному производству прекращено, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лютин Е. В. в этот день не управлял автомобилем марки ВАЗ 2101, и у него в пользовании нет никакого автомобиля. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у сотрудника ГБДД Ф. не было никаких оснований для задержания Лютина Е. В. и направления его на медицинское освидетельствование, а также на составление протокола об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. .Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лютина Е. В. указанные требования закона были мировым судей нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако, инспектор ГИБДД, обнаружив у Лютина Е.В. признаки опьянения, нарушил порядок его направления на медицинское освидетельствование, не предложив ему освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Факт отказа Лютина Е.В. от медицинского освидетельствования не был установлен в соответствии с требованиями законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ. Согласно пункту 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. - 2 - При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение указанных требований был зафиксирован отказ Лютина Е.В. от медицинского освидетельствования в присутствии лишь одного понятого, а именно Т. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии одного понятого при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола. Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Лютина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и ссылка на него неправомерна. Соответственно, действия водителя Лютина Е.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Указанная норма закона также была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении автомобиля ВАЗ-2101 на специализированную стоянку. На основании изложенного состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лютина Е. В. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лютин Евгений Владиславович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение Лютина Евгения Владиславовича прекратить в связи отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Копию постановления направить для сведения Лютину Евгению Владиславовичу и начальнику ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району. Председатель суда: Д. Ф. Макашкин Копия верна: председатель суда: Д. Ф. Макашкин