Дело № 12-39/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 мая 2012 года г. Мариинский Посад Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., с участием прокурора Марииинско-Посадского района ЧР Степанова Ю.И., представителя административной комиссии при администрации Марииинско-Посадского района по доверенности Железковой О.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исачкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на постановление административной комиссии при администрации Марииинско-Посадского района №21 от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» в отношении: Исачкина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ком. 12, не работающего, установил: Постановлением административной комиссии при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Исачкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Исачкин В.В. выгуливал свою собаку по кличке «Рекс» без намордника и ошейника по <адрес>, тем самым нарушил установленные правила содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах. ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики поступил протест прокурора района на указанное постановление. В своем протесте прокурор просит отменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исачкина В.В. с возращением на новое рассмотрение в тот же административный орган, в связи с нарушением требований ч.ч. 3,4,4.1,5,6 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как Исачкин В.В. не извещался о том, что в отношении него выносится постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии привлекаемого лица; Исачкину В.В. не разъяснены его права; копия протокола об административном правонарушении под расписку не вручена; в постановлении не указан субъект административного правонарушения. В судебном заседании прокурор Степанов Ю.И. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Исачкин В.В. в судебном заседании протест прокурора поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, хотя хозяином собаки является его брат ФИО Александр. Он проживает вместе с братом. Кому именно принадлежит собака, у него не спрашивали. Никаких извещений о рассмотрении дела он не получал, копию постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени тоже не получал. Представитель административной комиссии при администрации <адрес> по доверенности Железкова О.Н. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов о рассмотрении дела без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, пояснила, что из-за отсутствия достаточного финансирования извещение о времени и месте рассмотрения дела направляется в адрес привлекаемого лица не по всем делам. Если извещение направляется, то простой почтой, либо лицо извещается по телефону, если он указан в деле, либо через администрацию сельского поселения. Лишь после этого выносится определение о подготовке дела к рассмотрению. Поэтому на момент рассмотрения дела административная комиссия не имела документального подтверждения о надлежащем извещении Исачкина В.В. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. На основании ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» указанное действие (бездействие), повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Часть 1 статьи 35 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» предусматривает, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исачкин В.В. в нарушении ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» свою собаку неизвестной породы по кличке «Рекс» на улицу без поводка и намордника. Из письменного объяснения Исачкина В.В. следует, что проживает с братом ФИО, у них дома имеется собака по кличке «Рекс», которую он иногда выпускает гулять без поводка и намордника. Из телефонного сообщения ФИО1, поступившего в Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинско-Посадский» следует, что в подъезде <адрес> у ФИО бегают собаки без присмотра, лают и открывают двери. Из письменного объяснения ФИО1 следует, что напротив ее квартиры расположена <адрес>, в которой проживает ФИО Александр и Павлова Ольга. У них в квартире имеется собака, которую ФИО Александр выпускает в коридор без намордника и поводка. Собака бегает по подъезду и пугает детей. В ночное время лает и не дает спать. Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Исачкин В.В. выгуливал свою собаку по кличке «Рекс» без намордника и ошейника по <адрес>. Доводы Исачкина В.В., что собака по кличке «Рекс» ему не принадлежит, ничем не опровергается. Таким образом, материалами дела не установлен факт принадлежности собаки Исачкину В.В. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, не указана соответствующая часть ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях». В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения. В связи с чем, доводы протеста при наличии вышеуказанных существенных нарушениях во внимание не принимаются. Более того, они не обоснованны и противоречат материалам дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об его отмене и о прекращении дела производством. При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исачкина Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 1 статьи 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Филимонова И.В.