Дело №12-43/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 20 июня 2012 года г. Мариинский Посад Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Галины Николаевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинско-Посадский» от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении Беловой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Белова Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белова Г.Н. обжаловала данное постановление в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. В свое жалобе Белова Г.Н. выражает несогласие с вынесенным по данному делу судебным постановлением по следующим мотивам: - пастьба коз не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, участником дорожного движения она не являлась; - п. 24.5 ПДД она не нарушала, так как в момент ДТП козы паслись у обочины дороги, никакого перехода через дорогу не было; - коза паслась у обочины дороги, которая является встречной полосой относительно движения автомашины ВАЗ 2112, разделяемой сплошной линией. Соответственно, водитель совершил наезд на козу, нарушив ряд правил дорожного движения: выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии, а затем на обочину; превышение установленной скорости движения. - по делу в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не была назначена экспертиза для определения фактических обстоятельств дела и установления виновника ДТП. Белова Г.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержала и по изложенным в ней доводам просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выпустила двух коз за ворота своего дома, так как собиралась их пасти в поле. Дом у них крайний, рядом со стороны <адрес> расположено поле. В это время она вспомнила, что не открыла двери теплицы и зашла обратно за ограду. Коза с козленком находились тогда недалеко от дома с левой стороны обочины. Они были без привязи и ненадолго остались без присмотра, поскольку она отсутствовала всего несколько минут. Находясь за оградой своего дома, она услышала резкий звук от удара, посмотрела в сторону дороги и увидела как её коза «летит» параллельно дороге после удара об автомашину. Все произошло очень быстро. После этого коза некоторое время стояла на ногах, потом легла. Коза лежала на расстоянии 4 метров от дороги в кювете. Она тут же стала звонить своему мужу, который был на рыбалке возле «Обозного». Муж ей сказал, чтобы она из дома не выходила, и что при необходимости за ней придут. Через некоторое время пришел муж и, забрав козу, заколол во дворе дома. Она не слышала, чтобы после ДТП кто-либо к ним стучался. После ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД водитель переставил свою машину и аварийный знак на середину дороги. Сначала автомашина стояла на обочине примерно в полутора метрах от асфальтированного дорожного полотна. Все это она видела со двора своего хозяйства. На место ДТП она выходила, разговаривала с водителем и пассажиром. Со схемой, которую составил инспектор ДПС, она не согласилась. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов двигался за рулем своей автомашины по направлению со стороны <адрес> в <адрес>. Приближаясь к <адрес>, он увидел козу на обочине слева. Справа он другую козу не заметил. Решил совершить обгон и, когда завершал маневр, почувствовал удар. Он понял, что совершил наезд на козу, которая прыгнула на его машину. В результате машина получила повреждения. Когда он остановился, никаких людей поблизости не было. Козы находились без привязи и без присмотра. Ему посоветовали вызвать ГИБДД, пока он ждал их приезда, переместил автомашину, чтобы она не мешала проезжающим машинам. После приезда инспектора была составлена схема ДТП и протокол в отношении него. При рассмотрении административного материала в отношении Беловой он не присутствовал. Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на автомашине с сыном ехала из д. Дубовка по направлению в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и, подъезжая к <адрес>, она успела заметить козленка слева по ходу их движения на обочине и козу, которая находилась на обочине справа. Козы были без привязи, без присмотра. Неожиданно коза прыгнула на машину. Она полагает, что коза хотела перейти через дорогу к козленку. Они остановились, но хозяева к ним так и не подошли. Через 15 минут после наезда она заметила, что из ворот дома <адрес>, выглянула женщина и зашла обратно. Они хотели поговорить с хозяевами козы и все решить мирным путем, но те на разговор не согласились. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по поступившему вызову о совершенном наезде на козу выехал на место ДТП к дому № по <адрес>. Приехав на место происшествия, увидел, что автомашина стоит на проезжей части, на левой полосе. Водитель и женщина, находившаяся в машине, дали объяснение, что наехали на козу, которая неожиданно прыгнула на машину с правой стороны дороги. Он приступил к составлению схемы ДТП и в это время стал стучаться в дверь <адрес> к хозяевам козы. Дверь ему никто не открыл, хотя он видел женщину, которая наблюдала за его действиями, и мужчину, который во дворе дома резал козу. Тогда он продолжил измерения и, закончив составление схемы, снова пошел к дому, долго стучался. Затем вышла Белова, которая признала, что является хозяйкой козы. Он отобрал у нее объяснение, но при даче объяснений Белова постоянно путалась, то говорила, что она пасла своих коз, то оставила коз без присмотра, поскольку пошла открывать теплицу, потом снова сказала, что пасла коз, наблюдая за ними, через ограду дома. Потом из дома вышел мужчина - муж Беловой и сказал, что водитель переместил свою автомашину после ДТП. Тогда он составил протокол в отношении водителя, с правонарушением тот согласился. При определении места нахождения козы после аварии показания сторон совпали, там еще были следы крови, это место он отметил на схеме. На участке автодороги, где произошел наезд на козу, знаки дорожного движения не установлены, сплошной линии разметки дороги нет. В данном случае в действиях Беловой были нарушения п. 24.7 ПДД. Свидетель Белов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке, ему позвонила жена и сообщила, что на их козу наехала машина. Он тут же пришел и увидел машину и козу в кювете. Козу пришлось зарезать, у нее все внутренние органы были повреждены, следовательно, удар был сильный. Об обстоятельствах происшедшего ДТП знает со слов жены. Но он сам видел, как водитель впоследствии переставил свою машину. Полагает, что это было вызвано желанием уйти от ответственности. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав показания Беловой Г.Н. и свидетелей, нахожу жалобу Беловой Г.Н. подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, (за исключением пешеходов и пассажиров транспортного средства, а также водителя механического транспортного средства), влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Белова Г.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушив требования п.24.5 ПДД РФ. А именно, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Белова Г.Н., совершая пастьбу рогатого скота, то есть двух коз, не обеспечила безопасный переход двоих коз через проезжую часть дороги, создав помеху в движении транспортных средств, в результате чего автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В 334 МЕ 21 РУС совершил наезд на козу черно-белой масти. Коза получила телесные повреждения, после чего её закололи. В силу п. 24.5 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, что Белова Г.Н. в действительности являлась погонщиком животных (коз) и находились в момент ДТП на проезжей части дороги и непосредственно участвовала в дорожном движении. Факт осуществления перегона коз Беловой Г.Н. через проезжую часть не нашел своего подтверждения показаниями самой Беловой, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. При рассмотрении дела доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Инспектор ДПС, не являющийся очевидцем происшедшего дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание письменные объяснения потерпевшего и свидетелей, которые указывали, что животные находились без присмотра и без привязи, в результате чего произошло ДТП. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники (ст. ст. 137, 210 ГК РФ). Должностным лицом также не дана оценка действиям водителя ФИО2, который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме данных процессуальных нарушений имеются иные существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом. А именно, при составлении схемы ДТП инспектором ОГИБДД было установлено, что в результате столкновения с козой автомашине ФИО2 были причинены различные повреждения. Соответственно, ФИО2 в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим, который в силу закона вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановления по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беловой Г.Н. должностным лицом не был определен состав лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение прав потерпевшего. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны Беловой Г.Н. При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беловой Галины Николаевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и остальные доводы жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Беловой Галины Николаевны по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Мариинско-Посадский». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия. Судья Филимонова И.В.