Дело № 12-40/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 мая 2012 года г. Мариинский Посад Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., с участием прокурора Марииинско-Посадского района ЧР Степанова Ю.И., представителя административной комиссии при администрации Марииинско-Посадского района по доверенности Железковой О.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на постановление административной комиссии при администрации Марииинско-Посадского района№20 от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» в отношении: Лукина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установил: Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Лукин А.А. выгуливал свою собаку по кличке «Мавр» без намордника и ошейника по <адрес> д. Амачкино <адрес>, тем самым нарушил установленные правила содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах. ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики поступил протест прокурора района на указанное постановление. В своем протесте прокурор просит отменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина А.А. с возращением на новое рассмотрение в тот же административный орган, в связи с нарушением требований ч.ч. 3,4,4.1,5,6 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как Лукин А.А. не извещался о том, что в отношении него выносится постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии привлекаемого лица; Лукину А.А. не разъяснены его права; копия протокола об административном правонарушении под расписку не вручена; в постановлении не указан субъект административного правонарушения. В судебном заседании прокурор Степанов Ю.И. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Лукина А.А. и сведений о его надлежащем извещении. Лукин А.А. в судебном заседании протест прокурора поддержал и пояснил, что в летнее время он проживает на даче в <адрес> д. Амачкино по <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Так как сотрудник полиции сказал, что ему будет объявлено лишь предупреждение, он подписал документы. Никаких извещений о рассмотрении дела он не получал, копию постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени тоже не получал. О том, что в отношении него было рассмотрено административное дело, узнал только из извещения суда. Представитель административной комиссии при администрации <адрес> по доверенности Железкова О.Н. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов о рассмотрении дела без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, пояснила, что из-за отсутствия достаточного финансирования Лукину А.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Она позвонила по телефону в администрацию сельского поселения и попросила его известить. Поэтому на момент рассмотрения дела административная комиссия не имела документального подтверждения о надлежащем извещении Лукина А.А. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Часть 1 статьи 35 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях»предусматривает, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6). В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из протокола об административном правонарушении № в отношении Лукина А.А. видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протесте; в протоколе имеется подпись Лукина А.А., что подтверждает его присутствие при составлении данного протокола; в протоколе отражено объяснение Лукина А.А. по поводу вменяемого правонарушения; в протоколе также имеется подпись Лукина А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и об ознакомлении с протоколом. В связи с чем, доводы прокурора о нарушении ч.ч. 3,4,4.1,5,6 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела и отклоняются как необоснованные. Довод прокурора о том, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан субъект административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку в постановлении содержатся сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а отсутствие указания, является ли это лицо физическим, должностным или юридическим в данном конкретном случае не имеет существенного значения. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в день выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день определением начальника полиции МО МВД России «Мариинско-Посадский» материалы дела переданы на рассмотрение в административную комиссию при администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии вынесено определение о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо извещений о вызове Лукина А.А. в административную комиссию при администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Административным органом доказательств надлежащего извещения Лукина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в материалы дела, ни суду представлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Лукина А.А. в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не извещенного лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут Лукин А.А. в нарушение установленных правил выгуливал свою собаку на <адрес> д. Амачкино <адрес> без намордника. Между тем, в оспариваемом постановлении дата и время события правонарушения указаны - ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура привлечения Лукина А.А. к административной ответственности, что повлекло невозможность для него в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и создало препятствия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны Лукина А.А. При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лукина А.А., подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения рассматриваемой категории составляет два месяца со дня их совершения. Событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Лукина А.А. на момент рассмотрения протеста истек. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об его отмене и о прекращении дела производством. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; в этом случае дело по существу рассмотрено быть не может. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукина Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 статьи 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Филимонова И.В.