Дело №12-47/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 июля 2012 года                              г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердникова Виталия Владимировича на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Бердникова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бердников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бердников В.В. обратился в суд жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. В обосновании жалобы указал, что Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна вылов чехони не запрещен; примененное им орудие рыболовства не запрещено, а лишь ограничено; улов незначителен; место лова не является местом, где рыболовство запрещено, а отнесено к объектам общего пользования. Указанные обстоятельства являются основанием для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Кроме того, он ранее к административной ответственности не привлекался, ущерб добровольно возместил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердников В.В., свою жалобу поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить.

Выслушав Бердникова В.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тычяси до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года №1 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно требованиям пункта 30.12.2 указанных Правил (в ред. Приказа Росрыболовства от 08.04.2011 N 350), установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 10 апреля по 10 июня всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина вне мест нереста; с 1 января по 15 июля и с 10 августа по 10 сентября - раков.

Как следует из оспариваемого постановления Бердников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушив требования п.30.12.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Бердников В.В. на территории Чувашской Республики <адрес> водохранилище, в районе устья Старой Волги, напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова), производил лов водных биологических ресурсов с берега в запретные для добычи (вылова) сроки, используя донную удочку с резиновым амортизатором с превышением количества крючков 8 (восемь) шт. Улов ВБР чехонь 4 (четыре) шт. В результате действий Бердникова В.В. биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, составил 68 рублей.

Данные обстоятельства и виновность Бердникова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также признательными показаниями самого Бердникова В.В.

Таким образом, действия Бердникова В.В. квалифицированы правильно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В ходе разбирательства по делу установлено, что Бердников В.В., нарушив п.30.12.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, находясь на берегу р.Волга осуществил лов рыбы в запретный для добычи (вылова) период с ограниченным к применению орудием лова, тем самым совершил правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Своими действиями Бердников В.В. причинил материальный ущерб окружающей среде, т.е., животному миру, чем нарушил интересы Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира.

В связи с этим суд находит, что совершенное им административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - не может быть освобождено от административной ответственности.

Таким образом, довод Бердникова В.В. о применении статьи 2.9 КоАП РФ не основателен.

Бердников В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Положения ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 ФЗ «О животном мире» и ст.53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязывают граждан, причинивших вред окружающей среде, в том числе, объектам животного мира и среде их обитания, возместить нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствие с таксами и методиками исчисления ущерба.

Согласно копии квитанции, ущерб Бердниковым В.В. возмещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не учтено, что Бердников В.В. признал свою вину в содеянном, и что привлекается к административной ответственности впервые.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления.

При указанных выше обстоятельствах судья считает необходимым вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердникова В.В., назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией примененного закона, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Бердникова Виталия Владимировича, изменить, назначив Бердникову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мариинско-Посадский районный суд ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   Филимонова И.В.