Дело №12-48/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 16 июля 2012 года г. Мариинский Посад Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновой Генриетты Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Антоновой Генриетты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении Антонова Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Антонова Г.Н. обратилась в суд жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, указав, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела. При заказе буфетчица ФИО2 сама её оскорбила, когда ей подали грязный невымытый стакан, она же спокойным тоном попросила представиться и выдать книгу жалоб и предложений, на что буфетчица оскорбила её еще раз. В это время из служебного входа вышел знакомый ФИО2 и по кивку ФИО2 набросился на неё, трепля за куртку по всему кафе. Она очень испугалась за себя. И когда ей на помощь поспешил её знакомый ФИО3, ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Все произошло очень быстро, так как пришла в кафе в 16 часов, а полицию вызвала в 16 часов 15 минут. После приезда сотрудников полиции она сообщила им о хулиганских действиях знакомого ФИО2 и о том, что никого не оскорбляла. По её жалобе была проведена проверка Роспотребнадзором и ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. После этого нашелся свидетель ФИО1, подтверждающая все слова ФИО2 Она считает, что ФИО2 имела цель отомстить ей за жалобу в Роспотребнадзор. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова Г.Н., свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, вновь привела их суду и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО3 возвращалась с дачи. Они замерзли и чтобы не заболеть, она предложила ФИО3 зайти в кафе, купить ему водки и себе пива до отправления автобуса. В кафе буфетчица ФИО2 ей нагрубила, обозвала, после того как она сделала замечание по поводу обслуживания и санитарного состояния кафе, поскольку на её заказ ФИО2 налила водку в чайной паре, а для пива подала грязный стакан. На её просьбу вымыть стакан, она лишь ополоснула его и, не высушив, поставила на барную стойку. Её требование выдать книгу жалоб и предложений, было проигнорировано. Она вынуждена была вызвать полицию, так как какой-то незнакомый мужчина стал трепать её за куртку. ФИО1 появилась в зале кафе позже и не могла слышать их разговора. Она никого не оскорбляла. Позже, когда к ней приехал сотрудник полиции Васендин за объяснением, на его вопрос, оскорблял ли её кто-либо, она ответила, что не помнит, только из-за того, чтобы «замять» скандал. Свидетель ФИО3, опрошенный в суде по ходатайству Антоновой Г.Н., суду пояснил, что приходится Антоновой Г.Н. знакомым, раньше они сожительствовали, в настоящее время их связывают лишь дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с дачи, зашли в кафе до отправления автобуса, решили выпить, чтобы согреться. Антонова Г.Н. пошла делать заказ. Он, сидя за столиком, видел и слышал, как Антонова Г.Н. сделала замечание по поводу обслуживания и попросила книгу жалоб и предложений. Им водку подали в чайной паре, что можно расценить как оскорбление, а для пива подали грязный стакан. На замечание Антоновой Г.Н. буфетчица не вымыла, а лишь ополоснула стакан. Антонова Г.Н. никого не оскорбляла, напротив буфетчица оскорбила Антонову Г.Н. В кафе вместе с ними зашел также его знакомый, который сразу же ушел. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в кафе зашли двое мужчин и женщина, они были в нетрезвом состоянии. Мужчины сели за столик, а женщина, ею оказалась Антонова Г.Н., сделала заказ «два по сто» водки и пиво. Она налила водку, подала стакан для пива. Антонова Г.Н. стала кричать, почему водка налита не в графин, стакан не чистый и стала требовать начальство и жалобную книгу. Она при ней помыла стакан, но Антонова Г.Н. стала придираться, что стакан все равно грязный. Потом Антонова Г.Н. попросила салфетку, вытерла стакан и швырнула салфетку ей в лицо. Антонова Г.Н. продолжала шуметь, а она всячески пыталась её успокоить. Она сказала Антоновой Г.Н., чтобы та пришла завтра, когда протрезвеет. При этом она её не оскорбляла, а Антонова Г.Н. в её адрес стала высказывать оскорбительные слова и выражаться нецензурной бранью. Она пошла звать ФИО1, которая была в другом зале. Когда ФИО1 пришла, Антонова Г.Н. и на неё стала кричать и оскорблять. Антонова Г.Н. кричала, чтобы вызвали полицию. Из банкетного зала на шум вышел мужчина. Антонова Г.Н., подумала, что это начальство и стала с ним ругаться. Мужчина с банкета был выпивший и между ними возник скандал. Потом Антонова Г.Н. несколько раз пыталась вызвать полицию по телефону, но сотрудники не приезжали, и, когда в третий раз Антонова Г.Н. пригрозила им, что напишет на них жалобу, сотрудники полиции приехали и стали отбирать у всех объяснения. При этом в ходе объяснений Антонова Г.Н. сказала, что ФИО3 приходится ей гражданским мужем. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 25 марта около 16 часов она накрывала стол по заказу. В это время она услышала шум в помещении кафе. Затем к ней пришла ФИО2 и попросила подойти в зал. Она подошла минут через 10, когда шум усилился, и увидела за столиком мужчину и женщину. Женщина, ею оказалась Антонова Г.Н., сильно кричала. Она подошла к ней, стала успокаивать, а Антонова Г.Н. не реагировала, как будто её вовсе не замечала. Антонова Г.Н. продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 В её адрес Антонова Г.Н. тоже кричала, наверно приняла её за ФИО2 Потом приехала полиция, она дала объяснение и пошла обслуживать в свой зал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Из постановления прокурора Мариинско-Посадского района ЧР о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 и их показаний, данных в судебном заседании, следует, что в период с 14 часов по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Антонова Г.Н., находясь в помещении кафе «Космос», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями высказала в адрес буфетчицы данного кафе ФИО2 слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым оскорбила ФИО2 Таким образом, факт виновного совершения Антоновой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию Антоновой Г.Н. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО3 суд воспринимает критически, так как они противоречат собранным материалам дела. Свидетель ФИО3 с Антоновой Г.Н. состоят в дружеских отношениях, и его связывает желание помочь Антоновой Г.Н. избежать наказания за содеянное. Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО2 и свидетеля ФИО1 судья находит надуманными и расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, поскольку их показания на протяжении всего материала проверки последовательны, не противоречивы, согласованны между собой и другими доказательствами по делу, они раньше с Антоновой Г.Н. знакомы не были, оснований для оговора не установлено. Событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в Роспотребнадзор согласно письму Антонова Г.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как видно из обжалованного постановления, Антоновой Г.Н. обосновано назначено наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в пределах, установленных санкцией ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Антоновой Г.Н. административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В то же время, несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых сведений, в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части неуказания числа, месяца и года события правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из смысла статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 и правоприменительной практики следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Поскольку допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описки в части неуказания сведений о дате события правонарушения, не влекут каких-либо последствий, способных нарушить права, свободы и законные интересы граждан, юридических лиц, государства, и не носят существенный характер, а нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Антоновой Г.Н. и отмены указанного постановления. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к мнению о необходимости оставления обжалованного постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Имеющиеся в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 июня 2012 года в отношении Антоновой Г.Н. описки подлежат исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Антоновой Генриетты Николаевны, оставить без изменения, жалобу Антоновой Г.Н. - без удовлетворения. Исправить описки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Антоновой Генриетты Николаевны, указав число, месяц и год события правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Судья Филимонова И.В.