Апелляционное производство № 10-6/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 мая 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Капустьяна Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 29 марта 2011 года, которым Якименко С.О., <данные изъяты>, оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд,- установил: Капустьян Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якименко С.О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ за оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, указав на то, что 25 июля 2010 года около 14 часов Якименко С.О., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры по поводу границы земельного участка умышленно, словесно оскорбил его, унизив честь и достоинство. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области частный обвинитель (потерпевший) Капустьян Ю.В. пояснил, что Якименко С.О. назвал его дебилом, унизив его честь и достоинство, угрожал забрать часть принадлежащего ему земельного участка посредством судебных решений. Приговором от 29 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области оправдала Якименко С.О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 04 апреля 2011 года частный обвинитель (потерпевший) Капустьян Ю.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 29 марта 2011 года, в которой просит отменить данный приговор, принять законное решение либо направить уголовное дело в ОВД по Марьяновскому району Омской области с целью производства проверки по ст. 163 УК РФ в отношении Якименко С.О. В обоснование своей жалобы указал на то, что в приговоре мирового судьи искажены обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, искажены показания. Представленные доказательства мировым судьей не проверялись, отказала в приобщении доказательств из других уголовных дел. Обвинение против Якименко С.О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ он не выдвигал, указав в судебном заседании на то, что действия Якименко С.О. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с чем мировой судья, не имея полномочий рассматривать дело о преступлениях такой категории, должна была направить уголовное дело в ОВД по Марьяновскому району Омской области для производства проверки. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Капустьян Ю.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, в ней изложенные в полном объеме, пояснив в дополнение, что в своем выступлении в прениях он не просил признать виновным Якименко С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Он просил признать Якименко С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Подсудимый Якименко С.О. в судебном заседании заявил о своем несогласии с апелляционной жалобой Капустьяна Ю.В., указав на то, что, по его мнению, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 29 марта 2011 года является законным и обоснованным. Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Капустьяна Ю.В., выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Капустьяна Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 29 марта 2011 года необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Якименко С.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 25 июля 2010 года в дневное время, находясь в поселке Конезаводский Марьяновского района Омской области, вместе с жителем поселка Яблонским помогал своему отцу устанавливать забор. Увидев, что в его сторону с трубой и кувалдой в руках направляется Капустьян Ю.В., учитывая прошлый негативный опыт общения с последним, отошел на безопасное расстояние и стал снимать происходящее на сотовый телефон. В разговор с Капустьяном он не вступал, в адрес последнего вообще ничего не говорил. Капустьян выдернул установленный им столб и стал забивать принесенную трубу в землю. Матери Капустьяна в это время на участке не было. Капустьян, вбив трубу и колышки в землю, ушел (л.д. 100). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый Якименко С.О. подтвердил свое отношение к обвинению и дал аналогичные показания. В судебном заседании свидетель Капустьян Е.Д. пояснила, что 25 июля 2010 года в дневное время Якименко С.О. устанавливал столб для ограждения на земельном участке, принадлежащем ей и ее сыну. Она вышла вместе с сыном, чтобы воспрепятствовать захвату их земли. Якименко С.О. в ее присутствии назвал сына дебилом, дураком, грозил судом. Свидетель Якименко О.Ф. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Якименко С.О. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса в качестве свидетеля Я, однако в связи с прохождением последним срочной воинской службы в Вооруженных Силах России в Приморском крае, что подтверждается справкой начальника ВКОО по Марьяновскому району № 290 от 20 марта 2011 года (л.д. 95), допросить последнего не представилось возможным. В своем объяснении, отобранном 25 июля 2010 года старшим участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по Марьяновскому району Омской области Алпаткиным А.В., Я (опрошенный под фамилией Цветков) пояснил, что он был очевидцем конфликта между Капустьяном и Якименко, произошедшем 25 июля 2010 года, в ходе которого Капустьян выражался грубой нецензурной бранью, требовал прекратить работы по установке столбов ограждения. Сведения о том, что Якименко оскорблял Капустьяна, в пояснениях Яблонского Н.Н. отсутствуют (л.д. 27). Суд приходит к выводу, что частным обвинителем (потерпевшим) Капустьяном Ю.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Якименко С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, были даны правовые оценки показаниям свидетелей Капустьян Е.Д. и Якименко О.Ф., и мировым судьей со ссылкой на принцип «презумпции невиновности» был правомерно сделан вывод об отсутствии события преступления. Утверждение Капустьяна Ю.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что он обвинение против Якименко С.О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ не выдвигал, судом признает несостоятельным, так как в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Капустьян Ю.В. обвинил Якименко С.О. в оскорблении, то есть унижении его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. В материалах дела отсутствует заявление частного обвинителя Капустьяна Ю.В. об отказе от обвинения. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в прениях Капустьян Ю.В. просил суд признать Якименко С.О. виновным в совершении указанного преступления и определить ему меру наказания в 120 часов обязательных работ. Данный факт Капустьян Ю.В. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель (потерпевший) Капустьян Ю.В. не просил переквалифицировать действия подсудимого Якименко С.О. со ст. 130 ч. 1 УК РФ на ст. 163 УК РФ, от обвинения Якименко С.О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ не отказывался, поэтому суд не усматривает оснований для принятия мировым судьей постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Якименко С.О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Рассмотрение мировым судьей настоящего уголовного дела по обвинению Якименко С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по существу не препятствовало Капустьяну Ю.В. обратиться в компетентные правоохранительные органы с заявлением о привлечении Якименко С.О. к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,- постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 29 марта 2011 года в отношении Якименко Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Капустьяна Юрия Васильевича без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его объявления с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Капустьяна Ю.В.,
обвиняемого Якименко С.О.,
при секретаре Малых А.С.,