Уголовное дело № 1-35/2011 25 мая 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Быкова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ. Суд,- установил: Быков В.В. тайно похитил огнестрельное оружие и впоследствии незаконно его носил при себе при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В., находясь в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес> в р.п. <адрес>, в котором проживает В, тайно похитил обрез охотничьего ружья «ИжК» 32-го калибра, относящийся к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил его при себе за пазухой своей куртки. В судебном заседании подсудимый Быков В.В. виновным себя в совершении указанных преступлений фактически признал частично, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д и Е пришел в гости к В, у которого находились В, М, А и Ж. Все стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного он пошел в туалет. Зайдя в сарай, он под картонной коробкой обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. Обрез ему понравился, и он решил его забрать. Он поднял обрез, положил его в левый рукав куртки. Он считал, что обрез не имеет владельца, так как лежал в куче мусора в заброшенном сарае. Вернувшись в дом, никому из присутствующих не рассказывал о том, что обнаружил обрез охотничьего ружья, так как хотел оставить его у себя. Пришедший в дом В Р пояснил, что в <адрес> его и его сожительницу избил Д Все присутствующие поехали в <адрес>, где находились до вечера. Обрез все это время находился при нем. Приехав в р.п. Марьяновка, он, Д, В и В пришли к С, где стали употреблять спиртные напитки. Обрез ружья он положил под диван, чтобы впоследствии забрать. Около 23 часов он уехал домой в с. Новая Шараповка Марьяновского района Омской области. Обрез забыл в доме С. Вина подсудимого Быкова В.В. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Свидетель Б пояснил, что весной 2010 года, проживая в доме Ж, обнаружил на чердаке дома обрез охотничьего ружья, который спрятал в доме за диваном. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел В, который принес бутылку водки. Распив спиртное, В ушел. После ухода последнего он обнаружил, что обрез охотничьего ружья пропал. Он понял, что обрез похитил В. В милицию по данному поводу обращаться не стал. Свидетель А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем употреблял спиртные напитки в доме В, после чего вместе с В, У, Ж, В, Д и Быковым поехал в <адрес>. В процессе избиения Д Быков стал заступаться за последнего. У Быкова из куртки выпал обрез охотничьего ружья. Он подобрал обрез и направил его в сторону головы Д Д забрал у него обрез. Через некоторое время Д, Быков и В уехали в р.п. Марьяновка Омской области. Куда Д дел обрез охотничьего ружья, он не знает. Свидетель Д дал аналогичные показания, дополнив, что он проживает по соседству с В. Двор дома В полностью огорожен забором. Во дворе дома В находится хозяйственная постройка, которая используется для сбора бытового мусора. Свидетель В пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Б и стал с последним употреблять спиртные напитки. На кровати у Б он увидел обрез охотничьего ружья. Ему данный обрез понравился, и он решил его похитить. Оставшись один, он взял обрез и положил его за пазуху куртки, после чего ушел домой. Дома он спрятал обрез под картонный ящик в помещении гаража, чтобы его мать не смогла обнаружить. В помещении гаража он хранил различные предметы, также складировал мусор, который можно сжечь в печи. Помещение гаража примыкает к дому, находится с домом под одной крышей, в помещение гаража можно попасть только через коридор дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него дома находились Быков, Д, А, В, Ж с которыми он употреблял спиртные напитки. О том, что Быков ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража обрез охотничьего ружья, он узнал в этот же день в ОВД по Марьяновскому району Омской области, куда его доставили в связи с хищением имущества у Д в пос. Марьяновский Марьяновского района Омской области. Показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля В, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для дела не имеют (л.д. 54-55). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришли Быков В.В., Д, В и В, которые стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов Быков, В и В ушли. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции, которые в ходе осмотра ее квартиры обнаружили под диваном и изъяли обрез охотничьего ружья. Присутствующий при осмотре Быков пояснил, что данный обрез под диван положил он (л.д. 59). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в р.п. <адрес> в присутствии С и Быкова В.В. был обнаружен под диваном и изъят обрез охотничьего одноствольного ружья (л.д. 16-17). Согласно заключению баллистической экспертизы № 35 от 12 марта 2011 года обрез одноствольного ружья, изъятый из квартиры С 26 февраля 2011 года, относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья промышленного производства, и является пригодным для производства выстрелов (л.д. 20-24). Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Быкова В.В. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных выше, доказанной полностью. Утверждение защитника Янина С.Н. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что Быков В.В. обнаружил обрез охотничьего ружья, не имеющего хозяина, в куче мусора в заброшенном сарае, суд признает несостоятельными, так как помещение гаража, в котором хранил В обрез, примыкает к жилому дому последнего, после изъятия обреза Быков В.В. спрятал его в рукав своей куртки, об его обнаружении никому не сообщил, считая, что В сразу у него заберет обрез. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия у отдельных граждан наступает независимо от того, владело ли данное лицо огнестрельным оружием правомерно или незаконно. Действия подсудимого Быкова В.В. в этой части правильно квалифицированы обвинением как хищение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 1 УК РФ. Под незаконным приобретением огнестрельного оружия понимаются любые действия, направленные на незаконное завладение оружием в преступных или иных целях при отсутствии признаков его хищения. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Быкову В.В. незаконное приобретение огнестрельного оружия как излишне вмененное. Под незаконным хранением огнестрельного оружия понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. В постановлении о привлечении Быкова В.В. в качестве обвиняемого следственные органы не укали, в чем выразилось незаконное хранение обреза охотничьего ружья. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Быкова В.В. незаконное хранение огнестрельного оружия. Действия подсудимого Быкова В.В. в этой части необходимо квалифицировать как незаконное ношение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Быкову В.В. суд учитывает тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 82-83), в быту и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 86), <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает ходатайство жителей с. Новая Шараповка Марьяновского района Омской области о назначении Быкову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Оценив указанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд приходит к мнению, что определение Быкову В.В. условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого. Исходя из имущественного положения Быкова В.В., суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Быкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям: по ст. 226 ч. 1 УК РФ - 03 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову В.В. определить наказание в 03 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев. Возложить на Быкова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении Быкова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья «ИжК» 32-го калибра - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимого Быкова В.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 40139 от 24 мая 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении