Уголовное дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимых Евлева Д.А., Евлева М.А.,
Жаги Е.А., Лысака Е.О.,защитников Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Янина С.Н., представившего ордер № 40041 от 17 января 2011 года, Козарлыга И.А., представившей ордер № 17905 от 26 мая 2011 года, Шкудуновой С.Ю., представившей ордер № 2388 от 14 марта 2011 года,при секретаре Малых А.С.,а также с участием представителя потерпевшего В,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евлева М.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Евлева Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Жаги Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Лысака Е.О., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Суд,-
установил:
Евлев М.А., Евлев Д.А., Жага Е.А. и Лысак Е.О. по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Евлев М.А., Евлев Д.А., Жага Е.А., Лысак Е.О. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору и совместно по инициативе Евлева М.А. с целью кражи через металлическое ограждение незаконно проникли на охраняемую территорию тракторно-полевого отделения <адрес>, откуда тайно похитили гидрокрюк для трактора «К-701» стоимостью 23935 рублей и прицепную планку для указанного трактора стоимостью 7800 рублей, днище барабана «Гигант 400» стоимостью 8900 рублей, кронштейн культиватора «РН 4,5» стоимостью 2500 рублей, дышло «СЗС 2,1» стоимостью 900 рублей, прицепное устройство оборотного плуга стоимостью 11250 рублей, две рессоры для «ПТС 4» по цене 3900 рублей каждая, три прицепных скобы для трактора «МТЗ-80» по цене 3500 рублей за скобу, стойку для бороны «БИГ-3» стоимостью 441 рубль и чистик для указанной бороны стоимостью 350 рублей, ступицу вариатора для комбайна «ДОН-1500» стоимостью 16200 рублей, карданное соединение для трактора «Т-150» стоимостью 2750 рублей, редуктор вала отбора мощности для трактора «ДТ-75» стоимостью 5770 рублей, прицепной треугольник для «ПГ-3-5» стоимостью 150 рублей, механизм привода высевающего аппарата сеялки для высева кукурузы «СУПН-8» стоимостью 1855 рублей, пружинный блок жатки «ЖН-4» стоимостью 425 рублей и успокоитель наклонной камеры указанной жатки стоимостью 140 рублей, кронштейн жатки «ЖВН-6» стоимостью 1150 рублей, уголок металлический 45 мм. длиной 3 м. стоимостью 421 рубль 20 копеек, швеллер металлический 14 мм. длинной 2,5 м. стоимостью 659 рублей 68 копеек, трубу квадратную металлическую 5Х10 мм. длиной 1,5 м. стоимостью 112 рублей 50 копеек, причинив ЗАО «Знамя» материальный ущерб в сумме 105359 рублей 38 копеек. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Евлев М.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Евлев М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Евлев Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Евлева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Жага Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Козарлыга И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Жаги Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Лысак Е.О. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Шкудунова С.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Лысака Е.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ЗАО «Знамя» В в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайствами Евлева М.А., Евлева Д.А., Жаги Е.А. и Лысака Е.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенных материальных ценностей.
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Евлева М.А., Евлева Д.А., Жаги Е.А. и Лысака Е.О. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Евлеву М.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие у виновного на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 15), а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 2 л.д. 10), в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13, 14).
При определении меры наказания подсудимому Евлеву Д.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 205), а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 1 л.д. 206), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 207).
При определении меры наказания подсудимому Жаге Е.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 1 л.д. 219-220), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 221), состоит на учете у психиатра с 13 мая 2010 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (т. 1 л.д. 222).
При определении меры наказания подсудимому Лысаку Е.О. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 240), а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 1 л.д. 244), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241).
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он не настаивает на определении подсудимым строгой меры наказания, мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, а также размеры и стоимость похищенного, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Евлева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Евлева М.А. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Евлева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Евлева Д.А. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Жагу Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Жаги Е.А. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Лысака Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Лысака Е.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: гидрокрюк и прицепную планку для трактора «К-701», днище барабана «Гигант 400», кронштейн культиватора «РН 4,5», дышло «СЗС 2,1», прицепное устройство оборотного плуга, две рессоры для «ПТС 4», три прицепных скобы для трактора «МТЗ-80», стойку и чистик для бороны «БИГ-3», ступицу вариатора для комбайна «ДОН-1500», карданное соединение для трактора «Т-150», редуктор вала отбора мощности для трактора «ДТ-75», прицепной треугольник для «ПГ-3-5», механизм привода высевающего аппарата сеялки для высева кукурузы «СУПН-8», пружинный блок и успокоитель наклонной камеры жатки «ЖН-4», кронштейн жатки, уголок металлический 45 мм., швеллер металлический 14 мм., трубу квадратную металлическую 5Х10 мм. – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ЗАО «Знамя».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов