Уголовное дело № 1-48/2011

29 июня 2011 года                 р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимой Аникиной А.М.,
защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № 24528 от 28 июня 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аникиной А.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

Аникина А.М., заранее не обещая, сбыла имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.М., находясь в <адрес> в р.п. <адрес>, достоверно зная, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из загона принадлежащих КФХ «ИП ФИО7» трех овец, заранее не обещая, продала две овцы жительнице р.п. <адрес> ФИО8 за 4000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая Аникина А.М. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования Аникина А.М. пояснила, что в конечных числах ноября 2009 года в дневное время находилась вместе со своим сожителем ФИО5 в гостях у своего брата, где употребляла спиртные напитки. Опьянев, уснула. Проснувшись, обнаружила, что ФИО5 ушел. Придя домой, увидела на веранде трех живых овец. ФИО5 ей пояснил, что данных овец он вместе с ФИО6 похитил из загона, принадлежащего <данные изъяты> утром овец заберет ФИО14. На следующий день она пошла к ФИО15, чтобы узнать, когда он заберет овец. ФИО16 ей пояснил, что овец он заберет позже. Впоследствии стала звонить ФИО17 по телефону, но последний на звонки не отвечал. Она решила продать овец своей тете ФИО8 <данные изъяты> проживающей в р.п. Марьяновка Омской области. Она позвонила ФИО8 и предложила купить у нее овец. ФИО8 согласилась купить у нее двух овец за 4000 рублей. Об этом она сообщила ФИО18, ФИО6 и ФИО10. ФИО9, которая находилась в состоянии опьянения, изъявила желание поехать вместе с ней. ФИО5 и ФИО6 нашли машину, которой управлял незнакомый ей мужчина. ФИО6 и ФИО5 погрузили в багажник двух овец. В р.п. Марьяновка Омской области поехали она, ФИО6 и ФИО9. Подъехав к дому ФИО8, она зашла в дом, ФИО6 выгрузил двух овец и передал их ФИО8. ФИО8 сразу отдала ФИО6 2000 рублей, пояснив, что остальные 2000 рублей она отдаст позже. ФИО9 из машины не выходила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вырученные деньги они приобретали спиртные напитки и продукты питания. В декабре ФИО8 ей передала 2000 рублей, которые она потратила на свои нужды (л.д. 56-57, 125-126).

Кроме личного признания вина подсудимой Аникиной А.М. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конечных числах ноября 2009 года он совместно с ФИО5 и ФИО19 тайно похитил из загона трех овец, принадлежащих КФХ «ИП Тулеев». Похищенных овец отнесли домой к ФИО20. На следующий день сожительница ФИО5 - Аникина предложила продать двух похищенных овец ее тете ФИО8, проживающей в р.п. Марьяновка Омской области. Он и ФИО5 наняли автомашину под управлением незнакомого ему мужчины. Он и ФИО5 погрузили двух овец в багажник автомашины. В р.п. Марьяновка поехали он, Аникина и ФИО9. С Приходько по продаже овец договаривалась Аникина. По приезду к дому ФИО8 он выгрузил двух овец из багажника автомашины и завел их в сарай. Аникина в это время разговаривала с ФИО8. ФИО9 из машины не выходила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 ему отдала 2000 рублей, которые они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (л.д. 112-114).

Допрошенные в ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО9 (л.д. 75-77, 118-119), свидетель ФИО5 (л.д. 109-111), показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные пояснения.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в конце ноября 2009 года вечером к ней на легковой автомашине под управлением неизвестного мужчины приехали Аникина и ФИО6, которые предложили ей купить двух овец за 4000 рублей. По поводу приобретения двух овец она договаривалась с Аникиной, которая доводится ей племянницей. Она согласилась. ФИО6 занес ей в сарай двух овец. Она передала им деньги в сумме 2000 рублей. Впоследствии она частями передала Аникиной еще 2000 рублей (л.д. 115-117).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимой Аникиной А.М. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия подсудимой Аникиной А.М. были квалифицированы органом дознания по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, обосновывая тем, что сбыт двух похищенных овец Аникина А.М. совершила по предварительному сговору и совместно с ФИО10, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд не согласен с данной квалификацией по следующим основаниям.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает выполнение каждым участником группы действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО9 не выполняла никаких действий, направленных на сбыт похищенных овец. Высказывание согласия с реализацией имущества, заведомо добытого преступным путем, без совершения конкретных действий по реализации данного умысла не образует состава преступления.

В связи с изложенным действия подсудимой Аникиной А.М. должны быть квалифицированы как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимой Аникиной А.М. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой: ранее не судима (л.д. 65-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), является инвалидом третьей группы с детства (л.д. 61-64).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, суд приходит к мнению, что определение подсудимой Аникиной А.М. меры наказания в виде штрафа будет в полной мере соизмеримо характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимой.

В связи с тем, что преступление Аникиной А.М. было совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года, которым увеличен нижний размер штрафа до 5000 рублей, что ухудшает положение подсудимой, суд считает необходимым назначить Аникиной А.М. штраф в размере 2500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновной Аникину А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и определить ей меру наказания по этой статье (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Аникиной А.М. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий:            И.Кузнецов