Уголовное дело № 1-51/2011 15 июля 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Раца Н.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Челака Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Тришина О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. Суд,- установил: Рац Н.В., Челак Р.В. и Тришин О.В., предварительно договорившись, тайно похитили из помещения почтового отделения чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Рац Н.В., Челак Р.В. и Тришин О.В. по предварительному сговору и совместно с целью кражи, заранее распределив роли, согласно которым Рац Н.В. остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Челака Р.В. и Тришина О.В. в случае возникновения опасности, а Челак Р.В. и Тришин О.В. путем выставления оконной рамы незаконно проникли на веранду почтового отделения, где, сломав при помощи принесенного Рацем Н.В. металлического лома запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в помещение почтового отделения Исилькульского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу:Омская область, <адрес>, откуда тайно похитили 13 карт оплаты услуг сотовой связи «ТЕЛЕ 2» по цене 100 рублей за карту, 7 sim-карт оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» по цене 70 рублей за sim-карту, USB-Flesh 2 Гб стоимостью 690 рублей, 2 батарейки Кодак КАА-2 стоимостью 64 рубля, 2 карты памяти «mikroSD» стоимостью 420 рублей за карту, карту памяти «Transcend» стоимостью 390 рублей, сотовый телефон «Тexet ТМ В-200» стоимостью 1790 рублей; 3 сотовых телефона «SamsungGTE 1» по цене 1090 рублей за телефон, сотовый телефон «SamsungGTE 2», стоимостью 1999 рублей, комплект ПТК стоимостью 45039 рублей, причинив Исилькульскому почтамту УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 55872 рубля. С места происшествия скрылись, похищенными товарами распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Рац Н.В. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Раца Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Челак Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Челака Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Тришин О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Шкудунова С.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Тришина О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего М в судебном заседании заявила о своем согласии с ходатайствами Раца Н.В., Челака Р.В. и Тришина О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимых Раца Н.В., Челака Р.В. и Тришина О.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Рацу Н.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и роль подсудимого в его совершении, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 234), а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 1 л.д. 230-231), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 235). Оценивая данные обстоятельства, учитывая размер похищенного и возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Рацу Н.В. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. При определении меры наказания подсудимому Челаку Р.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и роль подсудимого в его совершении, а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 1 л.д. 236-237), в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 9). Оценивая данные обстоятельства, учитывая размер похищенного и возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Челаку Р.В. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. При определении меры наказания подсудимому Тришину О.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и роль подсудимого в его совершении, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной (т. 1 л.д. 38), а также и личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д. 221-222), однако преступление совершил в период привлечения к уголовной ответственности (<данные изъяты>), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229). Оценивая данные обстоятельства, учитывая размер похищенного и возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что определение подсудимому Тришину О.В. условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого. Исходя из обстоятельств совершения преступления, явки с повинной, полного признания подсудимым своей вины, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Тришину О.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Раца Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Раца Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать виновным Челака Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде 220 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Челака Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать виновным Тришина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год. Возложить на Тришина О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию. Меру пресечения в отношении Тришина О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: денежные средства в размере 250 рублей - по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства. Вещественные доказательства: врезной замок с ключом, частицы лакокрасочного покрытия, металлический лом - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства: варежки и берцы - по вступлению приговора в законную силу передать Тришину О.В.. Вещественные доказательства: 8 карт оплаты услуг сотовой связи «ТЕЛЕ 2», 5 sim-карт оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», флеш-карту, карту памяти, сотовый телефон «Тexet ТМ В-200», 3 сотовых телефона «Samsung», комплект ПТК - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Исилькульского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимых Раца Н.В., Челака Р.В., Тришина О.В.,
защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 40114 от 05 апреля 2011 года, Янина С.Н., представившего ордер № 40116 от 05 апреля 2011 года, Шкудуновой С.Ю., представившей ордер № 7993 от 05 апреля 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием представителя потерпевшего М,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении