Уголовное дело № 1-53/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,подсудимого Егорова А.Г.,защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 40180 от 06 июня 2011 года,при секретаре Флеглер Т.А.,а также с участием потерпевшего Т,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова А.Г., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Суд,-
установил:
Егоров А.Г., проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Г., находясь во дворе <адрес> в р.п. <адрес>, принадлежащего Т, тайно похитил два металлических листа по цене 180 рублей каждый, после чего, с целью кражи незаконно проникнув через незапертую дверь в помещение бани, тайно похитил алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 798 рублей и алюминиевый бак емкостью 30 литров стоимостью 912 рублей, причинив Т материальный ущерб в сумме 2070 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Г., находясь во дворе <адрес> в р.п. <адрес>, принадлежащего Т, вытащив штырь с металлического навеса, проник в гараж, где, не имея умысла на хищение, неправомерно завладел мотоциклом «Урал», регистрационный номер 1431АВ, стоимостью 10000 рублей, принадлежащим Т, выкатил мотоцикл из гаража, запустил двигатель и поехал по улицам р.п. Марьяновка Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Г. поставил мотоцикл обратно в гараж, расположенный во дворе <адрес> в р.п. <адрес>.
Подсудимый Егоров А.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Егорова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого Егорова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, Егоров А.Г. принес ему извинения, которые он принял.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого Егорова А.Г. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Егорову А.Г. суд учитывает среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной (л.д. 67), добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также и личность подсудимого: ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных корыстных преступлений (л.д. 133-142, 148-164), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 168).
Кроме того, при определении меры наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил о том, что он не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, ущерб ему возмещен в полном объеме, с подсудимым, который доводится ему родственником, он примирился, и просит определить Егорову А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.
Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что определение Егорову А.Г. условной меры наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого.
Исходя из степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Егорову А.Г. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены в отношении Егорова А.Г. на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно досрочного освобождения необоснованны, так как срок, на который подсудимый был условно досрочно освобожден от отбытия предыдущего наказания, истек 13 мая 2011 года, то есть до совершения последним инкриминируемых преступлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Егорова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 01 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 01 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Егорову А.Г. меру наказания в 02 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.
Возложить на Егорова А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня ежесуточно без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Егорова А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: два металлических листа, два алюминиевых бака, мотоцикл «Урал», регистрационный номер 1431АВ, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов