Уголовное дело № 1-56/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,подсудимых Портнягина Н.Н., Портнягина И.Н., Лымаря С.Н., Лымаря А.Н.,защитников Янина С.Н., представившего ордер № 40193 от 09 июня 2011 года, Альжановой А.К., представившей ордер № 18040 от 26 июля 2011 года, Пшикова С.Г., представившего ордер № 40194 от 09 июня 2011 года, Воеводина В.Н., представившего ордер № 40202 от 09 июня 2011 года,при секретаре Флеглер Т.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Портнягина Н.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Портнягина И.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Лымаря С.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Лымаря А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Суд,-
установил:
Портнягин Н.Н., Портнягин И.Н., Лымарь С.Н. и Лымарь А.Н., предварительно договорившись, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Портнягин Н.Н., Портнягин И.Н., Лымарь С.Н., Лымарь А.Н. по предварительному сговору и совместно, по предложению последнего, с целью кражи, подъехав на автомобиле «ВАЗ-21093» государственный номер Р903НТ55 и мотоцикле «Урал» с боковым прицепом к дачным участкам <адрес>, путем свободного доступа через калитку прошли на территорию дачного участка №, принадлежащего Т, откуда тайно похитили чугунную ванну, причинив потерпевшему Т материальный ущерб в сумме 2160 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Портнягин Н.Н. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Портнягина Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Портнягин И.Н. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Альжанова А.К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Портнягина И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Лымарь С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Лымаря С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Лымарь А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Лымаря А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако в деле имеется заявление потерпевшего Т, в котором он указал на отсутствие у него возражений против ходатайств подсудимых Портнягина Н.Н., Портнягина И.Н., Лымаря С.Н. и Лымаря А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 196).
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Портнягина Н.Н., Портнягина И.Н., Лымаря С.Н. и Лымаря А.Н. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Портнягину Н.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 72-73), с места несения воинской службы, в быту главой администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и старшим УУМ МОБ ОВД по Любинскому району Омской области характеризуется положительно (л.д. 77, 78, 82), являлся участником антитеррористической операции на Северном Кавказе (л.д. 76).
При определении меры наказания подсудимому Портнягину И.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 91-92), в быту главой администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и старшим УУМ МОБ ОВД по Любинскому району Омской области характеризуется положительно (л.д. 95, 99).
При определении меры наказания подсудимому Лымарю С.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 38-92), в быту главой администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и старшим УУМ МОБ ОВД по Любинскому району Омской области характеризуется положительно (л.д. 42, 46).
При определении меры наказания подсудимому Лымарю А.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 55-56), в быту главой администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и старшим УУМ МОБ ОВД по Любинскому району Омской области характеризуется положительно (л.д. 59, 63).
Оценивая данные обстоятельства, учитывая стоимость похищенного, возмещение ущерба, полное признание вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимым Портнягину Н.Н., Портнягину И.Н., Лымарю С.Н., Лымарю А.Н. наказания в виде штрафа будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личностям подсудимых.
В связи с тем, что преступление Портнягиным Н.Н., Портнягиным И.Н., Лымарем С.Н. и Лымарем А.Н. было совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года, которым увеличен нижний размер штрафа до 5000 рублей, что ухудшает положение подсудимых, суд при определении размера наказания руководствуется редакцией Уголовного кодекса РФ, действовавшей до внесения указанных изменений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Портнягина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Портнягина Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Портнягина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Портнягина И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Лымаря С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Лымаря С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Лымаря А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Лымаря А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: чугунную ванну – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов