Уголовное дело № 1-63/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимых Черняка Д.Р., Носкова М.А.,защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 24514 от 20 июня 2011 года, Топоринского И.М., представившего ордер № 12189 от 06 июня 2011 года,при секретаре Флеглер Т.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черняка Д.Р., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Носкова М.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Суд,-
установил:
Черняк Д.Р. и Носков М.А., предварительно договорившись, пытались тайно похитить чужое имущество из помещения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Черняк Д.Р. и Носков М.А. по предварительному сговору и совместно, по предложению Черняка Д.Р., с целью кражи путем свободного доступа незаконно проникли в здание родильного отделения бригады <адрес> заехав вовнутрь помещения на автомашинах «ГАЗ 311000», регистрационный номер Р766ВТ55, и «ВАЗ 321120», регистрационный номер Р817ЕР55, где при помощи специально подготовленного оборудования для резки металла разрезали 5 метров стойловых рам и пытались похитить 482 килограмма металлолома по цене 7 рублей за килограмм на общую сумму 3374 рубля, сложив разрезанный металл в багажное отделение автомашины «ВАЗ 321120», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящей от их воли причине, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником милиции.
Подсудимый Черняк Д.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Черняка Д.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Носков М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Топоринский И.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Носкова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего А в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако в деле имеется заявление представителя потерпевшего Альшанского Е.В., в котором он указал на отсутствие у него возражений против ходатайств подсудимых Черняка Д.Р. и Носкова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 196).
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Черняка Д.Р. и Носкова М.А. правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Черняку Д.Р. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 120-123), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 127).
При определении меры наказания подсудимому Носкову М.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (л.д. 105-107, 108-112, 113), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления, незначительную стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, полное признание последними своей вины, а также мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что определение Черняку Д.Р. и Носкову М.А. меры наказания в виде штрафа будет в полной мере соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личностям подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Черняка Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Черняка Д.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Носкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Носкова М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: лом металла весом 482 килограмма – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ЗАО «Дружба».
Вещественное доказательство: автомашину «ГАЗ 311000», регистрационный номер Р766ВТ55, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Черняка Д.Р..
Вещественное доказательство: автомашину «ВАЗ 321120», регистрационный номер Р817ЕР55, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Носкова М.А..
Вещественные доказательства: газовый баллон и кислородный баллон – по вступлению приговора в законную силу передать Черняку Д.Р.
Вещественные доказательства: кислородные шланги с манометром, резак – по вступлению приговора в законную силу передать Носкову М.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов