Уголовное дело № 1-61/2011 10 августа 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Огородникова Ю.А., <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд,- установил: Огородников Ю.А., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: В период ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5 с целью кражи путем повреждения при помощи гвоздодера запорного устройства входной двери незаконно проник в <адрес> в р.п. <адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил металлическую печную плиту стоимостью 1574 рубля, 2 металлических колосника по цене 500 рублей каждый, топочную металлическую дверцу стоимостью 600 рублей и топочную поддувальную дверцу стоимостью 480 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3654 рубля. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Огородников Ю.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Огородникова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против ходатайства Огородникова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, а также указал на то, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, которые он принял. Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого Огородникова Ю.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Огородникову Ю.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной (л.д. 26), наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 83), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 85-86), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 82), по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, при определении меры наказания подсудимому суд учитывает заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит не лишать Огородникова Ю.А. свободы. Совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Огородникову Ю.А. более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ лишение свободы. Оценивая данные обстоятельства, размер похищенного, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого Огородникова Ю.А. возможно без изоляции его об общества, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Огородникову Ю.А. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Огородникова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ меру наказания по этой статье в 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Огородникова Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: фрагмент металлической отопительной плиты – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2. Вещественное доказательство: гвоздодер – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимого Огородникова Ю.А.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 40199 от 14 июня 2011 года,
при секретаре Флеглер Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении