Приговор № 1-62/2011

Уголовное дело № 1-62/2011

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

09 августа 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимого Федорова А.А.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 40158 от 25 мая 2011 года,
при секретаре Флеглер Т.А.,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего Янина С.Н., представившего ордер № 24567 от 09 августа 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова А.А., <данные изъяты>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

Федоров А.А., незаконно проникнув в квартиру, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, кроме того открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Федоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем срыва крючка с входной двери незаконно проник в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, дер. Усовка, <адрес>, откуда в присутствии ФИО3, понимая, что последний осознает противоправный характер его действий, открыто похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 1458 рублей. С места происшествия скрылся, похищенной флягой распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Федоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном возле забора <адрес> в дер. <адрес>, в присутствии ФИО9, понимая, что последний осознает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащего ФИО1 гуся, причинив последней материальный ущерб в сумме 1500 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным гусем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения алюминиевой фляги из квартиры ФИО3 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Федоров А.А. пояснил, что в мае 2011 в дневное время он решил похитить алюминиевую флягу из дома ФИО3, которую ранее видел у него дома, находясь у него в гостях. Он подошел к входной двери, резко дернул ее и повредил запорный внутренний крючок. После чего зашел в кухню дома, и взял флягу. Лежащий на кровати в кухне ФИО3, наблюдая за его действиями, требовал вернуть флягу, однако он на его требования не реагировал, вышел с флягой на улицу, потому что знал, что ФИО3 в силу своей болезни ног догнать его не сможет. Позже он продал похищенную флягу за 100 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 26-29, 132-137).

Кроме личного признания вина подсудимого Федорова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является инвалидом 3 группы по причине заболевания опорно-двигательного аппарата, поэтому практически не выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он лежал на кровати в кухне своего дома, входная дверь дома была закрыта на крючок изнутри. Он услышал стук в дверь, потом шум в коридоре. Через несколько секунд в кухню зашел ранее ему знакомый Федоров <данные изъяты> Федоров взял флягу и пошел на выход из квартиры. Он, понимая, что Федоров похищает флягу, стал требовать, чтобы последний поставил ее на место. Однако Федорова А.А. на его требования не отреагировал и вышел из дома с флягой. С выводом товароведческой экспертизы о стоимости фляги согласен, ему был причинен ущерб в сумме 1458 рублей (л.д. 110-111, 195-196).

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел Федоров А.А., который предложил купить у него алюминиевую флягу, пояснив, что она принадлежит его двоюродному брату. Он купил у Федорова А.А. флягу за 100 рублей (л.д. 126-128).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ограды дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Усовка, <адрес>, изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров, принадлежащая ФИО3 (л.д. 10-11).

В ходе проверки 05 июля 2010 года показаний обвиняемого на месте совершения преступления Федоров А.А. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения алюминиевой фляги из дома ФИО3 (л.д. 186-194).

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Федорова А.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого Федорова А.А. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения гуся, принадлежащего ФИО1, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на то, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Федоров А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шел по <адрес> в дер. <адрес>, где увидев гусей, решил похитить одного из них. Он поймал одного гуся, спрятал его под свою куртку и пошел в сторону ПУ № 16. Слышал, как ФИО9 кричал ему, чтобы он вернул гуся, однако он на его требования не отреагировал и убежал с похищенным гусем. Гуся продал ФИО8 за 100 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 104-105, 132-137).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года в ее личном хозяйстве имелось 6 гусей возрастом 1,5 года каждый. Днем гуси паслись около забора ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ее сосед ФИО9, который пояснил, что он видел, как Федоров А.А. похитил ее гуся. Похищенного гуся она оценивает в 1500 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Согласно справке ИП ФИО10 стоимость гуся возрастом 1,5 года составляет 1500 рублей (л.д. 95).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Федоров А.А. предложил выполнить для него какую-либо работу за плату. Он пояснил Федорову, что такой работы для него нет. После чего он увидел, как Федоров у дома ФИО1 поймал одного гуся и положил его под куртку. Он начал кричать Федорову, чтобы последний вернул гуся. Федоров, услышав его, обернулся, однако не отреагировал на его требование и убежал с гусем в сторону ПУ № 16. Он пошел к ФИО1 и сообщил о том, что Федоров похитил принадлежащего ей гуся (л.д. 124-125).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Федоров А.А. предложил купить у него живого гуся. Он купил у Федорова гуся за 100 рублей. Гуся впоследствии зарубил и употребил в пищу (л.д. 96-98).

В ходе проверки 05 июля 2010 года показаний обвиняемого на месте совершения преступления Федорова А.А. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения гуся, принадлежащего ФИО1 (л.д. 186-194).

Действия подсудимого Федорова А.А. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Органом предварительного следствия подсудимый Федоров А.А. обвиняется в совершении открытого хищения двух курей, принадлежащих ФИО2, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Федоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в дер. <адрес> в присутствии ФИО11, понимая, что последний осознает противоправный характер его действий, открыто похитил из курятника двух курей, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 500 рублей. С места происшествия скрылся, похищенными курами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Федоров А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в курятник ФИО2 и похитил из него двух курей. Какой-то незнакомый ему мужчина стал ему что-то кричать, но он убежал (л.д. 73-74, 132-137).

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. на уточняющий вопрос защитника пояснил, что при похищении им из загона двух курей никого он не видел, и никто ему ничего не кричал и не требовал вернуть курей. В какое время он совершил кражу курей, принадлежащих ФИО2, он пояснить не может.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что около ее сарая имеется примыкающий к стене сарая загон, огороженный сеткой, предназначенный для содержания курей. ДД.ММ.ГГГГ утром, выпустив курей из сарая в загон, она пересчитала их и обнаружила, что не хватает одной курицы. Днем муж ей сообщил о том, что в их загоне для курей сосед ФИО11 застал Федорова, который пытался похитить курей. Муж нашел Федорова и предупредил последнего, чтобы тот больше не пытался похищать принадлежащих им курей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропала еще одна курица. Ущерб от хищения двух курей составил 500 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел в свой сарай. В пригоне для курей, примыкающем к сараю ФИО2, он увидел молодого мужчину, который ловил курей, но поймать не мог. Он позвал находящегося в своем сарае ФИО14 <данные изъяты>, вместе с которым подошли к сараю ФИО2 и сказали, чтобы мужчина прекратил свои действия. Мужчина перестал ловить курей. Сергиенко зашел в загон для курей и вывел оттуда этого мужчину. Ни в руках, ни под курткой у мужчины курей не было. Данный мужчина ушел, а он о произошедшем сообщил мужу потерпевшей ФИО2. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 нашел Федорова и предупредил последнего, чтобы тот не пытался воровать у него курей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он находился около своего сарая. Он увидел, что в сторону загона для курей, примыкающего к сараю ФИО2, снова идет Федоров. Он прогнал Федорова, и тот, не доходя до сараев, ушел. Больше он Федорова не видел. В его присутствии Федоров курей не похищал. Аналогичные показания он давал работнику милиции в ходе предварительного следствия, почему в протоколе допроса работник милиции указал на то, что Федоров в его присутствии похитил курей, он пояснить не может. Свой протокол допроса он не читал.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к мнению, что действия Федорова А.А. по хищению курей ФИО2 носили тайный характер и были совершены с незаконным проникновением в огороженный сеткой загон для содержания курей, то есть в иное хранилище. Данные действия Федорова А.А. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, органом предварительного следствия при предъявлении Федорову А.А. обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ по указанному факту не был вменен квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поэтому суд не может переквалифицировать действия Федорова А.А. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку такая переквалификация ухудшит положение подсудимого, что является недопустимым. Суд считает необходимым оправдать подсудимого Федорова А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту хищения двух курей, принадлежащих ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как в данном случае действия Федорова А.А. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ, поскольку сумма похищенных кур составляет 500 рублей, что меньше установленной суммы ущерба, образующего состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Федорову А.А. суд учитывает тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и размер похищенного, незначительный период совершения преступлений, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (л.д. 38-44, 148-164), в быту характеризуется отрицательно (л.д. 32, 33).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 506 от 09 июня 2011 года Федоров А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время (л.д. 166-168)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Федорова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исходя из социального статуса подсудимого, его имущественного положения, размера похищенного и степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Федорову А.А. по факту открытого хищения фляги 19 мая 2011 года из квартиры ФИО3 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 306 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Оправдать Федорова А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ двух курей, принадлежащих ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Признать виновным Федорова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – 01 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ гуся, принадлежащего ФИО1) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову А.А. определить меру наказания в 01 год 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 25 мая 2011 года по 09 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Федорова А.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Федорова А.А. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области.

Вещественное доказательство: алюминиевую флягу – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Федоровым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Федорову А.А. право в случае подачи жалобы на приговор ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов