Уголовное дело № 1-39/2011 13 сентября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Пшембаева М.Ж., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Вишневского А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 1, ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ. Суд,- установил: Пшембаев М.Ж. тайно похитил чужое имущество, Вишневский А.А. тайно похитил чужое имущество, кроме того тайно похитил огнестрельное оружие, которое впоследствии незаконно носил при себе и незаконно хранил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пшембаев М.Ж. с территории домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил две чугунные ванны по цене 4000 рублей каждая, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Пшембаева М.Ж. с целью кражи через забор проник в ограду домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил самодельные металлические сани стоимостью 100 рублей, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил рулон металлической сетки-рабицы высотой 1,5 метра и длиной 5 метров стоимостью 340 рублей, рулон металлической сетки-рабицы высотой 1,5 метра и длиной 10 метров стоимостью 660 рублей, ножовку по дереву стоимостью 200 рублей, металлический лом стоимостью 166 рублей, два бронзовых крана диаметром 25 мм. по цене 304 рубля 50 копеек каждый, два бронзовых крана диаметром 15 мм. по цене 115 рублей 50 копеек каждый, бронзовый кран диаметром 32 мм. стоимостью 703 рубля 50 копеек, молоток стоимостью 20 рублей, три деревянных топорища по цене 50 рублей каждое, паяльную лампу стоимостью 1500 рублей, два колуна по цене 500 рублей каждый, бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров стоимостью 345 рублей, бак из алюминия емкостью 50 литров стоимостью 550 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, деревянный рубанок стоимостью 250 рублей, металлический рубанок стоимостью 250 рублей, кувалду стоимостью 300 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 7574 рубля 50 копеек. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.А., находясь в квартире <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 1208», причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 1152 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Вишневский А.А., находясь в <адрес>, в котором проживает ФИО8, тайно похитил обрез охотничьего ружья «ИжК» 32-го калибра, относящийся к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, который незаконно перенес к себе домой и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его в хозяйственной постройке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании подсудимый Пшембаева М.Ж. виновным себя в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2, из ограды домовладения ФИО7, признал полностью, суду пояснил, что в начале марта 2010 года он приехал со своей сожительницей ФИО9 в гости к ее родителям. В этот же день они пришли в дом, находящийся на <адрес>, к ФИО11 и его жене ФИО33, где совместно стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он пошел гулять по р.п. Марьяновка, где на улице познакомился с двумя парнями. В настоящее время он не помнит их имен. Они втроем договорились похитить у кого-нибудь изделия из металла, сдать их как лом металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В этот же день в темное время суток они подошли к ограде домовладения в р.п. Марьяновка, перелезли через забор, и из ограды через забор вытащили на улицу две чугунные ванны, поставили их на санки и укатили к дому ФИО2, расположенному на <адрес>, для того, чтобы сдать ванны как лом черного металла. ФИО2 принял у них ванны, взвесив их, деньги за ванны он передал одному из парней. Указанные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков. В ходе предварительного следствия он оговорил Вишневского А.А., который в действительности кражу металлических ванн с ним не совершал и не оказывал помощь в их сбыте. Подсудимый Вишневский А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал совместно с Пшембаевым М.Ж. ванны из ограды домовладения ФИО7, а также не оказывал помощь в сбыте похищенного. Вина подсудимого Пшембаева М.Ж. в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2, из ограды домовладения ФИО7, подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Пшембаев М.Ж. обратился в ОВД по Марьяновскому району Омской области с явкой с повинной, в которой указал на то, что он совместно с Вишневским А.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ из ограды домовладения, расположенного в р.п. <адрес>, совершил кражу двух металлических ванн (т. 1 л.д. 96-97). Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону ей сообщил о хищении принадлежащих ей двух ванн с ограды дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к родителям, проживающим по адресу: <адрес>, и обратилась по поводу кражи с заявлением в ОВД по Марьяновскому району Омской области. Указанные ванны она приобретала за 4000 рублей каждую. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: ул. Победы, д. 58, р.п. Марьяновка Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он убирался в ограде дома и видел, что две ванны, используемые в летнее время для хранения воды, находились на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что ванны похищены. В огороде имелись следы волочения ванн, которые вели от места их нахождения к забору, разделяющему его домовладение и домовладение ФИО34. О случившемся он сообщил дочери. Указанные ванны приобретала его дочь за 8000 рублей. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ограды домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт отсутствия двух ванн (т. 1 л.д. 93-94). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он занимается скупкой лома черных и цветных металлов. В марте или апреле 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему пришел Яковлев Владимир с братом. Они привезли на металлических санях две металлические ванны и предложили ему их приобрести. Он, взвесив ванны, рассчитался с Яковлевым. Он не помнит, чтобы кто-нибудь еще в указанное время сдавал ему чугунные ванны. Принятые ванны он сдал в «СИБТРАСОПТ», расположенный в р.п. <адрес>. Свидетель ФИО9 пояснила, что в начале марта 2010 года она с сожителем Пшембаевым М.Ж. приехала в <адрес> в гости к своим родителям. В этот же день они пришли в дом к ФИО11 и его жене ФИО35, где совместно стали распивать спиртные напитки. К ним пришел Вишневский <данные изъяты>, который стал с ними употреблять спиртное. После того, как закончилось спиртное, Вишневский и Пшембаев вышли на улицу и отсутствовали около часа. Вернувшись, они принесли бутылку разбавленного спирта, сигареты и продукты питания. Денег у них не было, поэтому она подумала, что Вишневский и Пшембаев взяли спиртное, сигареты и продукты питания в долг. После распития спиртного она уснула. Проснулась около 04 часов. Пшембаев находился в доме ФИО11, сидел на кухне, курил. Вместе с Пшембаевым она ушла домой к своей матери. О факте кражи ей ничего не было известно. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его жене ФИО36 пришли в гости ФИО9 <данные изъяты> и Пшембаев <данные изъяты>. Позже к ним пришел Вишневский <данные изъяты>, и они совместно стали распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, Вишневский А.А. и Пшембаев М.Ж. ушли на улицу и отсутствовали около часа. Придя обратно, они принесли спиртное, сигареты и продукты питания. О факте кражи ему ничего не известно. В рамках судебного разбирательства был проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний подсудимого Пшембаева М.Ж. об обстоятельствах совершения им кражи двух ванн с территории домовладения ФИО7, в ходе которого Пшембаев М.Ж. в присутствии всех участников процесса добровольно указал место проникновения его на территорию домовладения ФИО7, место расположения ванн, а также указал, каким образом ванны были вынесены с огорода ФИО7 При этом подсудимый Пшембаев М.Ж. уверенно ориентировался на местности, указывая подробности, которые лицу, не бывавшему ранее на территории домовладения ФИО7, известны быть не могли. Присутствующий при производстве следственного эксперимента свидетель ФИО7 подтвердил правильность показаний подсудимого Пшембаева М.Ж. в части указания последним месторасположения похищенных ванн, пути их перемещения из огорода, вспомнив, что ванны снегом наполнены не были, и пояснил, что ранее Пшембаев М.Ж. на территории его домовладения не был. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Пшембаева М.Ж. в совершении указанного преступления доказанной полностью. В ходе предварительного следствия Пшембаев М.Ж. в своих показаниях указывал на то, что кражу двух ванн с территории домовладения ФИО7 он совершил совместно с Вишневским А.А. (т. 1 л.д. 57-59, 128-129, т. 3 л.д. 8-13). В судебном заседании подсудимый Пшембаева М.Ж. изменил свои показания, пояснив, что данное преступление он совершил с двумя незнакомыми ему лицами, а Вишневского А.А. в ходе предварительного следствия оговорил, опасаясь оперативных работников милиции. Подсудимый Вишневский А.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к совершению хищения металлических ванн с территории домовладения ФИО7 При указанных обстоятельствах суд не может положить в основу обвинения подсудимого Вишневского А.А. по указанному эпизоду только одни показания подсудимого Пшембаева М.Ж., данные в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждены иными доказательствами, поэтому считает необходимым, исходя из принципа презумпции невиновности, оправдать подсудимого Вишневского А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ двух ванн, принадлежащих ФИО2, за отсутствием состава преступления. В своих показаниях в ходе судебного следствия подсудимый Пшембаев М.Ж. указал на совершение им хищения металлических ванн из ограды домовладения ФИО7 по предварительной договоренности совместно с двумя неустановленными лицами. Однако в судебном заседании не представлены иные доказательства, подтверждающие данное утверждение подсудимого. В связи с этим суд не может достоверно установить наличие у неустановленных лиц предварительной договоренности с подсудимым на совершение кражи, отсутствие у них заблуждений относительно неправомерности завладения и распоряжения чужим имуществом, и считает необходимым исключить из обвинения Пшембаева М.Ж. квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Пшембаева М.Ж. как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 подала исковое заявление о взыскании с Пшембаева М.Ж. и Вишневского А.А. в ее пользу 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей металлических ванн из ограды дома ФИО7 (т. 3 л.д. 27). Суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО2 иск в части и взыскать с Пшембаева М.Ж. в пользу ФИО2 8000 рублей, так как вина подсудимого Пшембаева М.Ж. в причинении имущественного ущерба ФИО2 в судебном заседании нашла своего подтверждение, подсудимый заявленный иск признал в полном объеме. В части взыскания с Вишневского А.А. указанного размера имущественного ущерба иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания его причастность к совершению кражи металлических ванн не установлена. В судебном заседании подсудимый Пшембаев М.Ж. виновным себя в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из помещения хозяйственной постройки домовладения, принадлежащего ФИО1, признал полностью, суду пояснил, что на следующий день после хищения ванн он решил совершить кражу металлических изделий. В темное время суток он подошел к воротам ограды домовладения, расположенного рядом с домовладением, с территории которого накануне он похитил две ванны, перелез через калитку и открыл ее изнутри, в ограде дома снял с забора самодельные металлические сани и вытащил их на улицу. После чего через незапертую дверь прошел в хозяйственную постройку, откуда похитил два рулона сетки-рабицы, колуны с ручками, рубанки, лом, гвоздодер, молоток, несколько деревянных топорищ, ножовку, паяльную лампу, краны и два металлических бака. Похищенное имущество погрузил на сани. Похищенные предметы он сдал как лом металла ФИО2. Вырученные от продажи деньги он потратил на приобретение спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. Кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил Вишневского А.А., который в действительности кражу с ним не совершал. Подсудимый Вишневский А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что не совершал совместно с Пшембаевым М.Ж. кражи имущества из хозяйственной постройки домовладения ФИО1, а также не оказывал помощь в сбыте похищенного. Вина подсудимого Пшембаева М.Ж. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленные обвинением в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Пшембаев М.Ж. обратился в ОВД по <адрес> с явкой с повинной, в которой указал на то, что он в начале марта 2010 года из ограды и хозяйственной постройки домовладения, расположенного в <адрес>, совершил кражу металлических саней, двух рулонов сетки-рабицы, кувалды, колунов, бака из алюминия емкостью 50 литров, бронзовых кранов, стального бака емкостью 30 литров, ножовки и паяльной лампы (т. 1 л.д. 13-14). Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ограду своего дома и увидел, что калитка входных ворот открыта. Осмотрев ограду и хозяйственные постройки, он обнаружил, что похищены самодельные металлические сани, прикрепленные к забору ограды, а из хозяйственной постройки похищены рулон металлической сетки-рабицы высотой 1,5 метра и длиной 5 метров, рулон металлической сетки-рабицы высотой 1,5 метра и длиной 10 метров, ножовка по дереву, металлический лом, два бронзовых крана диаметром 25 мм., два бронзовых крана диаметром 15 мм., бронзовый кран диаметром 32 мм., молоток, три деревянных топорища, паяльная лампа, два колуна, бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров, бак из алюминия емкостью 50 литров, гвоздодер, деревянный рубанок, металлический рубанок, кувалда. О факте хищения его имущества он обратился с заявлением в ОВД по Марьяновскому району Омской области. Причиненный материальный ущерб он оценивает в размере 7574 рублей 50 копеек. В настоящее время ущерб не возмещен. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении материального ущерба. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ограды и хозяйственной постройки домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 4-8). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в марте 2010 года, точную дату не помнит, после 23 часов к нему пришли Вишневский А.А. и Пшембаев М.Ж., которые ему сдали как лом металла рулон сетки-рабицы. Через некоторое время они ему принесли мешок с металлическими предметами, которые он приобрел как лом черного металла. Пшембаев пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Позже рулон металлической сетки-рабицы у него изъяли сотрудники милиции. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ограды домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО10 был обнаружен и изъят рулон металлической сетки-рабицы. ФИО10 пояснил, что указанный рулон сетки-рабицы ему сдал Вишневский А.А. с мужчиной казахской национальности (т. 1 л.д. 17-18). При осмотре в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства – рулона сетки-рабицы потерпевший ФИО1 опознал данную металлическую сетку как похищенную из ограды его домовладения. В рамках судебного разбирательства был проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний подсудимого Пшембаева М.Ж. об обстоятельствах совершения им кражи металлических предметов из хозяйственной постройки на территории домовладения ФИО1, в ходе которого Пшембаев М.Ж. в присутствии всех участников процесса добровольно указал место проникновения его на территорию домовладения ФИО1, место расположения санок, место расположения хозяйственной пристройки, а также места расположения в хозяйственной пристройке похищенных им предметов. При этом подсудимый Пшембаев М.Ж. уверенно ориентировался на местности, указывая подробности, которые лицу, не бывавшему ранее на территории домовладения ФИО1, известны быть не могли. Так, Пшембаев М.Ж. указал на то, что похищенные им топорища находились между стропилом и перекрытием крыши, при совершении кражи в пристройке отсутствовал диван, который на момент проведения следственного эксперимента находился в пристройке. Присутствующий при производстве следственного эксперимента потерпевший ФИО1 подтвердил правильность показаний подсудимого Пшембаева М.Ж. в части указания последним месторасположения похищенных предметов, и пояснил, что ранее Пшембаев М.Ж. на территории его домовладения не был. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 доказательственного значения для дела не имеют. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Пшембаева М.Ж. в совершении указанного преступления доказанной полностью. В ходе предварительного следствия Пшембаев М.Ж. в своих показаниях указывал на то, что кражу металлических предметов из хозяйственной пристройки с территории домовладения ФИО1 он совершил совместно с Вишневским А.А., который в момент кражи находился на улице с целью предупреждения его в случае возникновения опасности (т. 1 л.д. 57-59, 128-129, т. 3 л.д. 8-13). В судебном заседании подсудимый Пшембаев М.Ж. изменил свои показания, пояснив, что данное преступление он совершил один, а Вишневского А.А. в ходе предварительного следствия оговорил, опасаясь оперативных работников милиции. При проведении следственного эксперимента подсудимый Пшембаев М.Ж. изменил свои показания, пояснив, что данную кражу он совершил с незнакомым ему мужчиной. Подсудимый Вишневский А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал факт причастности его к совершению вышеуказанного преступления. Свидетель ФИО10 пояснил, что сетку-рабицу и мешок с металлическими предметами ему сдавал Вишневский А.А. совместно с Пшембаевым М.Ж. Подсудимый Вишневский А.А. данный факт отрицает, указывая на то, что он неоднократно сдавал ФИО10 металлические предметы, собранные им как лом черного металла, в том числе в мае 2010 года он сдавал ФИО10 сетку-рабицу, которую выкопал из земли возле территории Марьяновского молзавода, поэтому свидетель ФИО10 мог перепутать данные события ввиду давности произошедшего. Факт сдачи Вишневским А.А. в мае 2010 года ФИО10 сетки-рабицы, найденной возле территории молзавода, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО19 В данном случае суд не может сделать достоверный вывод о том, что, сбывая имущество ФИО1, Вишневскому А.А. было заведомо известно о факте приобретения его Пшембаева М.Ж. преступным путем. При указанных обстоятельствах суд не может положить в основу обвинения подсудимого Вишневского А.А. по указанному эпизоду только одни показания подсудимого Пшембаева М.Ж., данные в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждены иными доказательствами, поэтому считает необходимым, исходя из принципа презумпции невиновности, оправдать подсудимого Вишневского А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических предметов, принадлежащих ФИО1, за отсутствием состава преступления. При проведении следственного эксперимента в ходе судебного следствия подсудимый Пшембаев М.Ж. указал на совершение им хищения металлических предметов из хозяйственной пристройки на территории домовладения ФИО1 по предварительной договоренности совместно с неустановленным лицом. Однако в судебном заседании не представлены иные доказательства, подтверждающие данное утверждение подсудимого. В связи с этим суд не может достоверно установить наличие у неустановленного лица предварительной договоренности с подсудимым на совершение кражи, отсутствие у него заблуждений относительно неправомерности завладения и распоряжения чужим имуществом, и считает необходимым исключить из обвинения Пшембаева М.Ж. квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Пшембаева М.Ж. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 подал исковое заявление о взыскании с Пшембаева М.Ж. и Вишневского А.А. в его пользу 7574 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей его имущества (т. 3 л.д. 30). Суд, с учетом стоимости рулона сетки-рабицы, подлежащего возврату потерпевшему, считает необходимым частично удовлетворить заявленный ФИО1 иск и взыскать с Пшембаева М.Ж. в пользу ФИО1 7234 рубля 50 копеек, так как вина подсудимого Пшембаева М.Ж. в причинении имущественного ущерба ФИО1 в судебном заседании нашла своего подтверждение, подсудимый заявленный иск признал в полном объеме. В части взыскания с Вишневского А.А. указанного размера имущественного ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного заседания его причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО1, не установлена. В судебном заседании подсудимый Вишневский А.А. в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Nokia 1208», принадлежащего ФИО3, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на то, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.А. обратился в ОВД по <адрес> с явкой с повинной, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО3, он совершил кражу сотового телефона «Nokia» (т. 1 л.д. 219). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вишневский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым ФИО20 пришел в гости к тете последнего ФИО3, где совместно начали распивать спиртное. ФИО3 попросила его удалить из записной книжки ее сотового телефона «Nokia» ненужные номера. Он удалил номера из телефона и положил его на кухонный стол. После распития спиртного он решил похитить указанный сотовый телефон. Он взял телефон отсоединил от него аккумуляторную батарею и присоединил ее обратно, тем самым отключил телефон, затем спрятал его в карман своей одежды и вышел из дома. Похищенный телефон «Nokia» он продал ФИО22 за 120 рублей (т. 2 л.д. 11-12, т. 3 л.д. 21-23). Кроме личного признания вина подсудимого Вишневского А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее племянник ФИО20 и Вишневский А.А. Она попросила Вишневского удалить из ее сотового телефона ненужные номера. После ухода ФИО3 и Вишневского она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Nokia 1208», который она покупала в феврале 2010 года за 1400 рублей. Она догнала ФИО3 и Вишневского и стала спрашивать, не брали ли они ее телефон. ФИО3 и Вишневский пояснили, что телефон не брали. На следующий день ФИО20 сообщил ей, что ее телефон похитил Вишневский и продал его ФИО22 (т. 2 л.д. 2-3). Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, было зафиксировано отсутствие сотового телефона «Nokia 1208», принадлежащего хозяйке квартиры (т. 1 л.д. 194-198). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Вишневским А.А. пришел в гости к своей тете ФИО3, где совместно начали распивать спиртное. ФИО3 попросила Вишневского удалить из записной книжки ее сотового телефона «Nokia» ненужные номера. Вишневский удалил номера из телефона и положил его на кухонный стол. После распития спиртного он и Вишневский вышли из дома. ФИО3 догнала их и стала спрашивать про свой телефон. Они пояснили, что не брали ее телефон. На следующий день, находясь в гостях у ФИО22, он увидел у нее телефон «Nokia», принадлежащий ФИО3 ФИО22 сообщила ему, что этот телефон «Nokia» продал ей Вишневский за 500 рублей. Об указанном факте он сообщил ФИО3 (т. 2 л.д. 4-5). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в октябре 2010 года к ней пришел Вишневский А.А. и попросил одолжить ему 120 рублей. Она передала ему указанную сумму, а Вишневский в качестве залога оставил сотовый телефон «Nokia». На следующий день пришла ФИО3, которая пояснила, что этот телефон принадлежит ей, Вишневский данный телефон у нее похитил. Впоследствии сотовый телефон «Nokia» был изъят сотрудниками милиции (т. 3 л.д. 50-52). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – веранды домовладения ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефона «Nokia 1208», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 208-210). Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Вишневского А.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью. Действия подсудимого Вишневского А.А. правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Вишневский А.А. виновным себя в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия из дома ФИО27 и последующего его незаконного ношения и незаконного хранения до ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на то, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вишневский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО8 и стал с последним употреблять спиртные напитки. На кровати в доме у ФИО8 он увидел обрез охотничьего ружья. После распития спиртного он решил похитить данный обрез, поскольку он ему очень понравился. Оставшись один, он взял обрез и положил его за пазуху куртки, после чего ушел домой. Дома он спрятал обрез под картонный ящик в помещении гаража, чтобы его не смог никто обнаружить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него дома находились ФИО23, ФИО24, ФИО25, Воропаев, ФИО26, с которыми он употреблял спиртные напитки. О том, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ похитил у него из гаража обрез охотничьего ружья, он узнал в этот же день от сотрудников милиции (т. 2 л.д. 166-168, 205-207, т. 3 л.д. 21-23). Кроме личного признания вина подсудимого Вишневского А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Свидетель ФИО8 пояснил, что зимой 2010 года, проживая в доме ФИО27, обнаружил на чердаке дома обрез охотничьего ружья, который спрятал в доме за диваном. В феврале 2011 года к нему домой пришел Вишневский <данные изъяты>, который принес бутылку водки. Распив спиртное, Вишневский ушел. После ухода последнего он обнаружил, что обрез охотничьего ружья пропал. Он понял, что обрез похитил Вишневский. Он не обращался в правоохранительные органы по факту хищения у него указанного обреза охотничьего ружья. Свидетель ФИО27 пояснила, что зимой 2010 года проживающий в ее доме ФИО8, осуществляя ремонт крыши, нашел на чердаке обрез охотничьего ружья. Указанный обрез ей не принадлежит, его происхождение ей неизвестно. Свидетель ФИО23 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО24 и ФИО39 пришел в гости к Вишневскому <данные изъяты>, у которого находились ФИО37, ФИО38 ФИО25 и ФИО26. Они стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного он пошел в туалет. После чего зашел в сарай и под картонной коробкой обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. Он поднял его и положил в левый рукав куртки. Он на тот момент посчитал, что обрез не имеет владельца, так как лежал в куче мусора в сарае. Впоследствии обрез охотничьего ружья оставил в квартире ФИО28, где он был и изъят работниками милиции. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли Вишневский, ФИО23, ФИО24 и ФИО40. Они совместно стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов Вишневского А.А., ФИО23 и ФИО41 ушли. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции, которые в ходе осмотра ее квартиры обнаружили под диваном и изъяли обрез охотничьего ружья. Присутствующий при осмотре ФИО23 пояснил, что данный обрез под диван положил он (т. 2 л.д. 151-152). Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Вишневским А.А. Во дворе дома Вишневского находится хозяйственная постройка, которая используется для сбора бытового мусора. ДД.ММ.ГГГГ он днем употреблял спиртные напитки в доме Вишневского, после чего вместе с Вишневским, ФИО42, ФИО26, ФИО43, ФИО25 и ФИО23 поехал в <адрес>. В зальной комнате в доме ФИО44 у ФИО23 из куртки выпал обрез охотничьего ружья. ФИО25 подобрал обрез и направил его в сторону головы ФИО45. Он забрал у ФИО25 обрез и ушел с ним на кухню, где его забрал ФИО23. Через некоторое время он совместно с ФИО23 и ФИО46 уехали в р.п. <адрес>. Он не знает, как в дальнейшем ФИО23 распорядился обрезом. Свидетель ФИО25 дал аналогичные показания. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии ФИО28 и ФИО23 был обнаружен под диваном и изъят обрез охотничьего одноствольного ружья (т. 2 л.д. 111-113). Согласно заключению баллистической экспертизы № 35 от 12 марта 2011 года обрез одноствольного ружья, изъятый из квартиры ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья промышленного производства, и является пригодным для производства выстрелов (т. 2 л.д. 115-119). Действия подсудимого Вишневского А.А. в этой части правильно квалифицированы обвинением как хищение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 1 УК РФ. Под незаконным приобретением огнестрельного оружия понимаются любые действия, направленные на незаконное завладение оружием в преступных или иных целях при отсутствии признаков его хищения. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Вишневскому А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия как излишне вмененное. Действия подсудимого Вишневского А.А. в этой части необходимо квалифицировать как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Вишневскому А.А. суд учитывает тяжесть, среднюю тяжесть и небольшую тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, по факту хищения сотового телефона обстоятельство, смягчающее наказание, – явку с повинной (т. 1 л.д. 219), по факту хищения огнестрельного оружия обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, а также и личность подсудимого: ранее судим (т. 2 л.д. 22-27), в быту характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 36), состоит на учете у нарколога с 1997 года с диагнозом: злоупотребление спиртными напитками (т. 2 л.д. 31), состоит на консультативном учете у психиатра с 2004 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 32). Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Вишневского А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает, что определение ему меры наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соизмеримо степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого. В связи с тем, что Вишневский А.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение в отношении Вишневского А.А., определенное приговором мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 01 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене. Исходя из обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого, полного признания подсудимым своей вины, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Вишневскому А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительную меру наказания в виде штрафа. При определении меры наказания подсудимому Пшембаеву М.Ж. суд учитывает среднюю тяжесть и небольшую тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. 1 л.д. 78-80), в быту характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 84). Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение подсудимому Пшембаеву М.Ж. условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого. Исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Пшембаеву М.Ж. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Пшембаева М.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и определить ему меры наказания по этим статьям: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи из ограды домовладения ФИО7) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту кражи из ограды и хозяйственной постройки домовладения ФИО1) (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Пшембаеву М.Ж. наказание в 01 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года. Возложить на Пшембаева М.Ж. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию. Меру пресечения в отношении Пшембаева М.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Оправдать Вишневского А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав его право на реабилитацию. Признать виновным Вишневского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – 6 месяцев лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ – 03 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ – 01 год лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Вишневскому А.А. наказание в 03 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Вишневского А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 01 апреля 2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 01 апреля 2010 года окончательно Вишневскому Алексею Анатольевичу определить меру наказания в 03 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2011 года. Меру пресечения в отношении Вишневского А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда с содержанием в СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Пшембаева М.Ж. в пользу ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Пшембаева М.Ж. в пользу ФИО1 7234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать. Вещественное доказательство: рулон сетки-рабицы – по вступлению приговора в законную силу передать во владение ФИО1. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia» – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО3. Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья «ИжК» 32-го калибра – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Вишневским А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Вишневскому А.А. право в случае подачи жалобы на приговор ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимых Пшембаева М.Ж., Вишневского А.А.,
защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 5109 от 07 мая 2010 года, Янина С.Н., представившего ордер № 5106 от 06 мая 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении