Уголовное дело № 1-67/2011 22 сентября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Гейнца В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. Суд,- установил: Гейнц В.А. тайно похищал чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа Гейнц В.А. с территории, примыкающей к заднему двору <адрес> в <адрес>, тайно похитил две железнодорожные рельсы длиной по 3 метра по цене 1170 рублей каждая, 2 железнодорожные рельсы длиной по 6 метров по цене 2340 рублей каждая, переместив их поочередно во двор своего дома, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 7020 рублей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Гейнц В.А. по предварительному сговору и совместно с Евлевым М.А., Евлевым Д.А., Жагой Е.А., Лысаком Е.О., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, с целью кражи через металлическое ограждение незаконно проник на охраняемую территорию тракторно-полевого отделения № 1 ЗАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил гидрокрюк для трактора «К-701» стоимостью 23935 рублей и прицепную планку для указанного трактора стоимостью 7800 рублей, днище барабана «Гигант 400» стоимостью 8900 рублей, кронштейн культиватора «РН 4,5» стоимостью 2500 рублей, дышло «СЗС 2,1» стоимостью 900 рублей, прицепное устройство оборотного плуга стоимостью 11250 рублей, две рессоры для «ПТС 4» по цене 3900 рублей каждая, три прицепных скобы для трактора «МТЗ-80» по цене 3500 рублей за скобу, стойку для бороны «БИГ-3» стоимостью 441 рубль и чистик для указанной бороны стоимостью 350 рублей, ступицу вариатора для комбайна «ДОН-1500» стоимостью 16200 рублей, карданное соединение для трактора «Т-150» стоимостью 2750 рублей, редуктор вала отбора мощности для трактора «ДТ-75» стоимостью 5770 рублей, прицепной треугольник для «ПГ-3-5» стоимостью 150 рублей, механизм привода высевающего аппарата сеялки для высева кукурузы «СУПН-8» стоимостью 1855 рублей, пружинный блок жатки «ЖН-4» стоимостью 425 рублей и успокоитель наклонной камеры указанной жатки стоимостью 140 рублей, кронштейн жатки «ЖВН-6» стоимостью 1150 рублей, уголок металлический 45 мм. длиной 3 м. стоимостью 421 рубль 20 копеек, швеллер металлический 14 мм. длинной 2,5 м. стоимостью 659 рублей 68 копеек, трубу квадратную металлическую 5Х10 мм. длиной 1,5 м. стоимостью 112 рублей 50 копеек, причинив ЗАО «Знамя» материальный ущерб в сумме 105359 рублей 38 копеек. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Гейнц В.А. виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Гейнца В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в материалах дела имеется заявление, в котором потерпевший указал на отсутствие у него возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 193). Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в материалах дела имеется заявление, в котором представитель потерпевшего указал на отсутствие у него возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 196). Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого Гейнца В.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, и как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. При этом квалификация действий подсудимого по указанным составам преступлений должна быть дана в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, что не требует исследования доказательств. При определении меры наказания подсудимому Гейнцу В.А. суд учитывает небольшую тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – явки с повинной (т. 1 л.д. 21, 66), а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. 2 л.д. 179-180, 182), в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 184, 186), <данные изъяты> 33-37). Как следует из обвинительного заключения, подсудимый Гейнц В.А. фактически возместил потерпевшим ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, в полном объеме. Данное обстоятельство суд также учитывает при определении подсудимому меры наказания. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Гейнца В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и определить ему меры наказания по этим статьям: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) – штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, до изменений, внесенных Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) – штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Гейнцу В.А. определить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Гейнца В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: гидрокрюк и прицепную планку для трактора «К-701», днище барабана «Гигант 400», кронштейн культиватора «РН 4,5», дышло «СЗС 2,1», прицепное устройство оборотного плуга, две рессоры для «ПТС 4», три прицепных скобы для трактора «МТЗ-80», стойку и чистик для бороны «БИГ-3», ступицу вариатора для комбайна «ДОН-1500», карданное соединение для трактора «Т-150», редуктор вала отбора мощности для трактора «ДТ-75», прицепной треугольник для «ПГ-3-5», механизм привода высевающего аппарата сеялки для высева кукурузы «СУПН-8», пружинный блок и успокоитель наклонной камеры жатки «ЖН-4», кронштейн жатки, уголок металлический 45 мм., швеллер металлический 14 мм., трубу квадратную металлическую 5Х10 мм. – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ЗАО «Знамя». Вещественные доказательства: четыре рельсы – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимого Гейнца В.А.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 24628 от 16 сентября 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении