Уголовное дело № 1-58/2011 19 сентября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веретельниковой И.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1, ст. 238 ч. 1, ст. 238 ч. 1, ст. 238 ч. 1 УК РФ. Суд,- установил: Веретельникова И.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Веретельникова И.В. приобрела в городе Омске на территории рынка «Торговый город» пятилитровую емкость со спиртосодержащей жидкостью. Из данной спиртосодержащей жидкости Веретельникова И.В. в своем доме по адресу: <адрес>, дер. Райнфельд, <адрес>, с целью последующей продажи путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой изготовила суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь. Полученную в результате смешивания жидкость Веретельникова И.В. с целью последующего сбыта третьим лицам и получения прибыли с февраля 2011 года по май 2011 года хранила в своем доме по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Веретельникова И.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при употреблении, реализовала за 50 рублей ФИО5, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,36 литра, которая согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 860 от 17 июня 2011 года представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, в которой содержится ацетон в количестве 165,0 мг./дм. в кубе, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается требованиями ГОСТа Р 51355-99 «Водки и особые продукты». Исследуемая жидкость не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту Веретельникова И.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при употреблении, реализовала за 50 рублей ФИО5, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,35 литра, которая согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 860 от 17 июня 2011 года представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, в которой содержится ацетон в количестве 178,0 мг./дм. в кубе, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается требованиями ГОСТа Р 51355-99 «Водки и особые продукты». Исследуемая жидкость не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты Веретельникова И.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при употреблении, реализовала за 50 рублей ФИО5, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,36 литра, которая согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 860 от 17 июня 2011 года представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, в которой содержатся различные микропримеси, в частности ацетон в количестве 220,0 мг./дм. в кубе, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается требованиями ГОСТа Р 51355-99 «Водки и особые продукты». Исследуемая жидкость не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут <адрес> в дер. <адрес> была изъята бутылка емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,24 литра, которая согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 860 от 17 июня 2011 года представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, в которой содержатся различные микропримеси, в частности ацетон в количестве 180,0 мг./дм. в кубе, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается требованиями ГОСТа Р 51355-99 «Водки и особые продукты». Исследуемая жидкость не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. В судебном заседании подсудимая Веретельниковой И.В. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в городе Омске на рынке «Торговый город» приобрела за 350 рублей одну пластиковую бутыль емкостью 5 литров со спиртом для организации вечера встречи сына, который должен был демобилизоваться из рядов Российской армии. Продажей спиртосодержащей жидкости на основе спирта она не занималась. Спирт она разбавила водой в пропорции «один к одному» и хранила в своем доме. 29 апреля 2011 года ее сын вернулся домой. В ходе празднования встречи все гости употребляли приготовленный ею разбавленный спирт. Никаких отравлений у них не было. Оставшийся после празднования разбавленный спирт она хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, дер. Райнфельд, <адрес>. К ней домой пришел незнакомый мужчина, который попросил продать ему разбавленный спирт. Она ответила, что у нее нет разбавленного спирта, она не торгует алкогольной продукцией, после чего выгнала данного мужчину. Через некоторое время мужчина пришел вместе с жительницей деревни Райнфельд Шушуриной, которая попросила ее продать мужчине спиртосодержащую жидкость, пояснив, что данный мужчина приехал на охоту. Она продала 0,5 литра разведенного спирта, налив его в емкость, которую предоставил мужчина, за 50 рублей. Аналогичным образом она продала указанному мужчине разбавленный спирт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции, которые ей пояснили, что они проводили проверочную закупку алкогольной продукции. Работники милиции с ее разрешения произвели осмотр дома, в ходе которого она добровольно выдала им полученные от мужчины деньги, вырученные от продажи разбавленного спирта, и остатки хранящейся у нее алкогольной продукции в пластиковой бутылке емкостью 2,5 литра. Кроме личного признания вина подсудимой Веретельниковой И.В. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приглашали его выступать в роли покупателя при проведении проверочных закупок суррогатной алкогольной продукции. Покупка суррогатной алкогольной продукции должна была проходить по адресу: <адрес>, дер. Райнфельд, <адрес>. Каждый раз он добровольно соглашался участвовать в данных мероприятиях. Покупал суррогатную алкогольную продукцию 3 раза у одной и той же женщины. Перед каждой закупкой он прибывал вместе с сотрудниками милиции в дер. <адрес>, затем его в присутствии понятых осматривали в служебном автомобиле на предмет наличия у него суррогатной алкогольной продукции. Суррогатной алкогольной продукции у него на момент осмотра не было. Сотрудниками милиции составлялись соответствующие протоколы. В присутствии понятых ему сотрудниками милиции каждый раз вручалась денежная купюра номиналом в 50 рублей и пустая пластиковая бутылка. После этого они на автомобиле следовали на <адрес>. По приезду на место он выходил из автомашины и шел к указанному сотрудниками милиции дому № 13, заходил в ограду дома, стучался в окно, к нему выходила Веретельникова И.В., у которой он каждый раз приобретал около 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Потом он возвращался к машине, где приобретенные бутылки с жидкостью у него изымались сотрудниками милиции (л.д. 99-101). Допрошенный в судебном заседании свидетели Веселовацкий В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-118), дали аналогичные показания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-112), дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 по факту проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснили, что принимали участие при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Райнфельд, <адрес>, в ходе которого были изъяты пластиковая бутылка с этикеткой пиво «Жигулевское» емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и денежная купюра достоинством в 50 рублей с номером Хи 1670701. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Райнфельд, <адрес>, были изъяты пластиковая бутылка с этикеткой пиво «Жигулевское» емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и денежная купюра достоинством в 50 рублей с номером Хи 1670701 (л.д. 52-53). Заключением эксперта № 860 от 17 июня 2011 года установлено, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая в ходе указанных трех проверочных закупок и в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе этиловый спирт с массовой долей 37,0%; 41,3%; 39,0% и 42,5% соответственно, в которой содержатся различные микропримеси, в частности ацетон в количествах 178,0; 220,0; 165,0 и 180,0 мг./дм. в кубе соответственно, содержание которого в составе пищевых продуктов не допустимо. Поэтому данная жидкость, изготовленная из неизвестного сырья, не имеющая документов, подтверждающих безопасность, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации (л.д. 82-83). Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта ЭКЦ УВД Омской области. Он выполнял исследование алкогольной продукции, приобретенной и изъятой у Веретельниковой И.В. Представленные на экспертизу четыре образца алкогольной продукции в ходе исследований признаны некачественными и опасными для здоровья человека, соответственно не подлежащими реализации населению для употребления в пищу. Свидетель ФИО10, работающая заместителем начальника ЭКЦ УВД Омской области, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля главный врач МУЗ Марьяновская ЦРБ Омской области ФИО11 пояснил, что содержание ацетона в алкогольной продукции, которая предназначена для употребления в пищу человека, не допускается, поскольку ацетон обладает возбуждающим и наркотическим воздействием на организм человека; поражает центральную нервную систему; оказывает токсический эффект в связи со способностью накапливаться в организме человека. Ацетон при употреблении в пищу способен вызывать отравление организма человека, сопровождающееся головокружением, обмороками, а также вызывать заболевания в виде конъюнктивита, дерматита и катары верхних дыхательных путей, дистрофию миокарда, печени и почек. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что его мать Веретельникова И.В. весной 2011 года покупала спирт в городе Омске на рынке «Торговый город» и разбавляла водой в равных пропорциях. Указанный разведенный спирт пили его друзья 29 апреля 2011 года по случаю празднования его увольнения из рядов Российской армии. О фактах продажи матерью разбавленного спирта населению ему не известно. Свидетели ФИО13и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что в конце апреля 2011 года они находились в гостях у Веретельниковой И.В., которая праздновала возвращение сына из армии, где употребляли разбавленный спирт. Факты продажи Веретельниковой И.В. жителям дер. <адрес> суррогатной алкогольной продукции им не известны. Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Веретельниковой И.В. ездил на своей машине в город Омск, где на железнодорожном вокзале они встретили сына последней. Доставив Веретельникову с сыном домой, он уехал. В апреле или мае 2011 года он видел, что в дом Веретельниковой заходила <данные изъяты> вместе с незнакомым мужчиной, одетым в костюм защитного цвета. После их ухода, примерно, через полчаса к дому Веретельниковой подъехали сотрудники милиции. Свидетель ФИО16 пояснил, что два или три года назад он приобретал у Веретельниковой 0,5 литра разбавленного спирта, после употребления которого у него сильно болела голова, была тошнота. В последнее время он у Веретельниковой спиртосодержащую продукцию не приобретал. Свидетель ФИО17 пояснила, что с Веретельниковой знакома с 2002 года. Все это время Веретельникова торгует спиртсодержащей продукцией. Ее муж до мая 2011 года неоднократно, более 10 раз, приобретал разбавленный спирт у Веретельниковой И.В. по цене 60 рублей за 0,5 литра. При употреблении в пищу указанного спирта у мужа было отравление, головные боли и тошнота. Аналогичные последствия от употребления приобретенного спирта у Веретельниковой И.В. были у ее свекра. В июле 2011 года к ней приезжали сотрудники милиции, которым она пояснила, что Веретельникова И.В. торгует разбавленным спиртом. Свидетель ФИО18дала аналогичные показания. Свидетель ФИО19 пояснила, что Веретельникова И.В., проживая <адрес>, около 10 лет у себя дома осуществляет продажу населению указанной деревни разбавленного спирта и самогона по цене 50-60 рублей за 0,5 литра. У Веретельниковой И.В. приобретал спиртосодержащий напиток ее муж, который говорил ей о том, что от употребления приобретенного спиртного у него болела голова, существенно ухудшалось самочувствие. Свидетель ФИО20 пояснила, что она проживает в одной дер. Райнфельд. Она не осведомлена о фактах продажи Веретельниковой И.В. алкогольной продукции. Показания свидетеля ФИО21 не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше результаты ОРД могут быть положены в основу обвинения, так как умысел Веретельниковой И.В. на сбыт алкогольной продукции сформировался вне зависимости от действий сотрудников милиции, поэтому мнение защитника Воеводина В.Н. о наличии в действиях сотрудников милиции провокации к сбыту суду представляется несостоятельным. Подтверждением указанного вывода являются последовательные показания свидетеля ФИО5 о фактах сбыта ему алкогольной продукции Веретельниковой И.В., что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтвердила и сама Веретельникова И.В. Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что им достоверно известно о фактах систематического сбыта алкогольной продукции в виде самогона и разбавленного спирта Веретельниковой И.В. жителям <адрес>, а свидетель ФИО19 сообщила, что Веретельникова И.В. продает алкогольную продукцию населению около 10 лет. Указанные показания согласуются между собой и с материалами дела. Доводы подсудимой Веретельниковой И.В. о том, что ее оговорили свидетели из зависти ее материальному достатку, суду представляются надуманными, поскольку доказательства обоснованности таких доводов суду не представлены, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимой Веретельниковой И.В. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью. Как следует из заключения эксперта № 860 от 17 июня 2011 года, в спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе трех проверочных закупок и в ходе осмотра места происшествия, присутствует потенциально опасное вещество – ацетон, что позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции, относящейся к Списку ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что сбытая алкогольная продукция Веретельниковой И.В. является опасной для здоровья человека. Органами предварительного следствия в объем обвинения Веретельниковой И.В. включено также наличие микропримесей в спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе трех проверочных закупок и в ходе осмотра места происшествия, а именно: уксусный альдегид, метанол, 2-Пропанол, изобутилоцетат, изоамиловый спирт. Однако фактически концентрации данных веществ, выявленные в ходе судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 860 от 17 июня 2011 года, не превышают предельно допустимых концентраций таких веществ, указанных в Таблице № 2 п. 4 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые», следовательно эта часть из обвинения Веретельниковой И.В. подлежит исключению. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой Веретельниковой И.В. был направлен на реализацию всей суррогатной спиртосодержащей продукции, изготовленной из приобретенного ею спирта в количестве 5 литров, который она хранила в своем доме, в несколько приемов. Это подтверждается установленными в судебном заседании объективными действиями подсудимой, количеством приобретенного спирта, заключением судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 860 от 17 июня 2011 года, которой установлено, что источником приобретенной в рамках трех проверочных закупок у Веретельниковой И.В. алкогольной продукции является один и тот же спирт (л.д. 82-83). При квалификации указанных действий Веретельниковой И.В. необходимо исходить из того, что она, имея единый умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершила такие действия в несколько приемов, реализовав часть имеющейся у нее суррогатной алкогольной продукции. В связи с этим, все содеянное подлежит квалификации по ст. 238 ч. 1 УК РФ как единый состав преступления, при этом квалификации каждого отдельного действия указанного лица по хранению с целью сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не требуется. Действия подсудимой Веретельниковой И.В. необходимо квалифицировать, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ. При определении меры наказания подсудимой Веретельниковой И.В. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в части обстоятельств приобретения спирта, его хранения и сбыта ФИО5, а также и личность подсудимой: ранее не судима (л.д. 176-177), в быту характеризуется положительно (л.д. 180, 181). Кроме того, суд при определении меры наказания подсудимой учитывает и ходатайство жителей дер. <адрес>, просивших суд о назначении Веретельниковой И.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 238 ч. 1 УК РФ. Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к мнению, что исправление подсудимой Веретельниковой И.В. возможно без изоляции ее от общества, и считает, что определение подсудимой Веретельниковой И.В. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновной Веретельникову И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и определить ей меру наказания по этой статье в 120 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Веретельниковой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: четыре бутылки с жидкостью – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством в 50 рублей – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимой Веретельниковой И.В.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 24512 от 18 июня 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,