Уголовное дело № 1-66/2011 07 октября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Суд,- установил: Колотило В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Колотило В.С., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находящейся возле <адрес> в р.п. <адрес>, не имея разрешения, без цели хищения неправомерно завладел данной автомашиной, завел двигатель и поехал в сторону дер. <адрес>. По пути на проселочной дороге оставил автомашину и ушел. Подсудимый Колотило В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Колотило В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против ходатайства Колотило В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого Колотило В.С. правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Колотило В.С. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 66), активное способствование раскрытию преступления, а также личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 57-61), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 65). Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд приходит к выводу, что определение Колотило В.С. меры наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соизмеримо характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Марьяновского района Омской области. Обязать Колотило В.С. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц. Меру процессуального принуждения в отношении Колотило В.С. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд <адрес>. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 245702 от 08 сентября 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении