Уголовное дело № 1-69/2011

29 сентября 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещука Н.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № 26008 от 21 сентября 2011 года,

при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

Баратов Н.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Баратов Н.Н., находясь в кухне дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола сотовый телефон «Siemens АF-51», причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 1400 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Баратов Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел совместно с ФИО4 в гости к ФИО1 для того, чтобы взять у нее сигареты. Зайдя к ней в дом, он прошел в комнату, а ФИО4 остался в коридоре, где разговаривал с ФИО8 <данные изъяты>. ФИО1 сказала ему, чтобы он взял сигареты у ФИО5 <данные изъяты>. Он прошел на кухню и с разрешения ФИО5 взял со стола сигареты из пачки. Увидев на столе сотовый телефон «Siemens», он решил его похитить для использования в личных целях. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный телефон, положив его в карман брюк, после чего вышел из дома. Отойдя от дома ФИО1 около 500 метров, он на улице показал телефон ФИО4. Последний ему сказал, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что вернет телефон позже. Похищенный телефон оставил на хранение у ФИО6 <данные изъяты> На следующий день, после приезда работников милиции, он забрал сотовый телефон из дома ФИО6 и передал его работникам милиции. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого Баратова Н.Н. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришел ее знакомый Баратов <данные изъяты>, который зашел в комнату, где она спала, и спросил у нее сигарету. Она ответила, чтобы он взял сигарету у ее дочери ФИО5 <данные изъяты>. После чего он ушел на кухню. Около 10 часов она зашла в кухню к дочери, чтобы взять свой телефон «Siemens АF-51», оставленный на столе, однако не обнаружила его. Дочь пояснила, что местонахождения телефона ей не известно. Она, подумав, что телефон похитил Баратов, сообщила о факте кражи в милицию. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 1400 рублей. ФИО4 ни к ней, ни к ее дочери не подходил и не сообщал о том, что Баратов похитил из ее дома мобильный телефон.

Согласно акту товароведческого исследования от 13 июля 2011 года стоимость мобильного телефона «Сименс AF-51» составляет 1400 рублей (л.д. 18).

Свидетель ФИО5 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своей матери, спала на кровати в кухне дома. <данные изъяты> ее разбудил Баратов <данные изъяты> и попросил у нее сигарету. Она ему сказала, чтобы он взял сигарету на столе. Баратов пошел к столу, а она продолжила спать. Как брал сигареты Баратов, она не видела. Никакого шума в кухне и в коридоре она не слышала. Позже ей мать сообщила, что пропал ее сотовый телефон, который лежал на столе в кухне.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Баратов <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Баратов передал ему сотовый телефон на хранение. На следующий день после 14 часов Баратов пришел к нему домой и забрал сотовый телефон. Сотрудники милиции у него сотовый телефон не изымали.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес> <адрес> был изъят сотовый телефон «Siemens AF-51» (л.д. 14-15).

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 <данные изъяты> доводится ей сыном. В связи с тем, что работа сына носит разъездной характер, он редко бывает дома. С Баратовым <данные изъяты> ее сын находится в дружеских отношениях. По поводу хищения Баратовым мобильного телефона у ФИО1 ей сын ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он сожительствует с ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома. В это время в ограду дома зашли ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. Баратов попросил у него сигареты. Он ответил, что сигарет у него нет, и посоветовал взять сигареты у его сожительницы. Баратов зашел в дом, а он и ФИО4 зашли в коридор, где сели на кровать и стали разговаривать. Что делал в доме Баратов, ни он, ни ФИО4 не видели. Через некоторое время Баратов вышел и вместе с ФИО4 ушел. В его присутствии ФИО4 никаких претензий к Баратову не предъявлял. Позже от сожительницы узнал, что у нее пропал мобильный телефон.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Баратов Н.Н. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона из дома ФИО1 в дер. <адрес> (л.д. 39-44).

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Баратова Н.Н. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Баратова Н.Н. были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Основывая свой вывод, орган предварительного следствия указал на то, что данное хищение Баратов Н.Н. совершил в присутствии ФИО4, который осознавал преступный характер его действий, требовал прекратить их.

Суд не согласен с данной квалификацией. В судебном заседании подсудимый Баратов Н.Н. пояснил, что при похищении мобильного телефона ФИО4 в кухне не находился, никто за его действиями не наблюдал, не предъявлял к нему претензий по поводу хищения телефона, то есть он понимал, что совершает хищение тайно. Похищенный мобильный телефон он показал ФИО4 уже после того, как они покинули дом ФИО1, что свидетельствует о том, что преступление уже было окончено. Данные показания в судебном заседании не опровергнуты, доказательства того, что Баратов Н.Н. совершил преступление в присутствии посторонних лиц, при этом осознавая, что данные лица понимают противоправный характер его действий, обвинением не представлены. Показания подсудимого Баратова Н.Н. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8

Исходя из указанных обстоятельств, действия подсудимого Баратова Н.Н. необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Баратову Н.Н. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, незначительную стоимость похищенного телефона, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие на иждивении у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений (л.д. 70-77, 114-122), в быту характеризуется неудовлетворительно (л.д. 69).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила о том, что она не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что назначение Баратову Н.Н. условной меры наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на Баратова Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Баратова Н.Н. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Сименс» – по вступлению приговора в законную силу оставить во владение ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов