Уголовное дело № 1-71/2011 12 октября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещука Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Микина К.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Микина А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Суд,- установил: Микин К.С. и Микин А.С. по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Микин К.С. и Микин А.С. по предварительному сговору и совместно с участка автодороги «село <адрес> – трасса <адрес>, расположенного в двух километрах от села <адрес>, тайно похитили кузов автомашины «Москвич-412», причинив ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в сумме 5600 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Микин К.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Микин К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле «ВАЗ-2109» повез мать из села <адрес> в р.п. <адрес> в больницу. Проезжая по участку автодороги «село <адрес> – трасса <адрес>, расположенному в двух километрах от села <адрес>, он заметил припаркованный на обочине дороги автомобиль «Москвич-412» белого цвета. Как в указанной автомашине, так и около нее ни водителя, ни пассажиров не было. Ранее в селе <адрес> он видел эту автомашину, но кому она принадлежит, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Микина А.С. <данные изъяты> и его семьей поехал из села Орловка в р.п. Марьяновка. По пути следования в том же самом месте автодороги они увидели припаркованный автомобиль «Москвич-412» белого цвета, водитель и пассажиры также отсутствовали. По какой причине был оставлен автомобиль на этом участке автодороги, они не знали, однако понимали, что его не мог оставить собственник как бесхозяйную вещь. После того, как он завез семью брата домой в р.п. Марьяновка, он с последним заехал на автозаправочную станцию, где Микина А.С. <данные изъяты> предложил ему совершить хищение автомобиля «Москвич-412», чтобы сдать его как лом металла в пункт приема, а вырученные от продажи деньги разделить между собой. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле «ВАЗ-2109» подъехали к автомобилю «Москвич-412». Совместно осмотрев его, обнаружили отсутствие двигателя, в остальном автомобиль был комплектен. Дверцы автомашины были не заперты. При помощи троса он и его брат отбуксировали указанный автомобиль в р.п. <адрес> к дому ФИО6, которому продали похищенный автомобиль за 6000 рублей. ФИО6 отдал брату деньги в сумме 5000 рублей, поскольку последний был ему должен 1000 рублей. Микин А.С. передал ему 2000 рублей, из этой суммы 1000 рублей он потратил на личные нужды, а 1000 рублей изъяли сотрудники милиции, которым он выдал указанные деньги добровольно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-59, 203-207). В судебном заседании подсудимый Микин А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Микин А.С. дал показания, аналогичные показаниям Микина К.С. (т. 1 л.д. 71-75, 189-193) Кроме личного признания вина подсудимых Микина А.С. и Микина К.С. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она со своим мужем, переехав на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес>, в 1994 году купила автомобиль «Москвич-412». В настоящее время цену автомобиля она не помнит. О том, что данный автомобиль у них похитили, она знает со слов мужа, который умер в июле 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ее муж на личной автомашине «Ниссан» со своим родственником буксировал автомобиль «Москвич-412» в р.п. Марьяновка Омской области для того, чтобы сдать его как лом металла в пункт приема. Так как автомашина мужа сломалась, он был вынужден оставить автомобиль «Москвич-412» на обочине автодороги. Она говорила мужу, что этот автомобиль могут похитить. Муж ответил, что заберет его позже. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал сын, с которым муж поехал к автомобилю «Москвич-412» для того, чтобы отбуксировать его в пункт приема металлолома, однако автомобиль на месте, где его оставил муж, отсутствовал. О хищении автомобиля «Москвич 412» муж сообщил в милицию. Автомобиль «Москвич-412» на тот момент был комплектен, муж достал из него только сиденья. Имелся ли в этом автомобиле двигатель, она не знает. Муж оставил кузов автомобиля в пункте приема металлолома, ему были выплачены деньги за данный кузов. Кроме того, братья Микины передали ей в счет возмещения ущерба 2000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий она к Микиным не имеет. Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> Согласно справке о смерти <данные изъяты> В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка автодороги «село <адрес> – трасса <адрес>, расположенного в двух километрах от села <адрес>, был зафиксирован факт отсутствия автомобиля «Москвич-412» (т. 1 л.д. 5-9). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории пункта приема металлолома ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят похищенный Микиными кузов автомобиля «Москвич-412» белого цвета № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12). <данные изъяты> В ходе следственного эксперимента 24 мая 2011 года установлено, что вес кузова автомашины «Москвич 412» составил 800 килограммов (т. 1 л.д. 35-36). Согласно справке ООО «ПрофитОм» стоимость одного килограмма лома черного металла без учета НДС составляет 7 рублей (т. 1 л.д. 164). В ходе осмотра 26 апреля 2011 года в кабинете № 09 ОМВД по Марьяновскому району Омской области, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Омская, д. 68, у Микина К.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, полученные им от продажи похищенного автомобиля «Москвич-412» белого цвета (т. 1 л.д. 13-14). В ходе проверки 22 июня 2011 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Микин К.С. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Микиным А.С. хищения кузова автомобиля «Москвич-412» белого цвета, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132). В ходе проверки 23 июня 2011 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Микин А.С. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Микиным К.С. хищения кузова автомобиля «Москвич-412» белого цвета, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 127-132). Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Микина К.С., вину подсудимого Микина А.С. в совершении указанного преступления доказанными полностью. Действия подсудимых Микина К.С. и Микина А.С. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Микину К.С. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. 1 л.д. 234-236), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 248, 249), <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, суд при определении меру наказания подсудимому Микину К.С. учитывает ходатайства генерального директора ЗАО <данные изъяты>, жителей села Орловка Марьяновского района Омской области о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы. При определении меры наказания подсудимому Микину А.С. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. 1 л.д. 215-217), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 228, 232), <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая данные обстоятельства, мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшей, не настаивающей на определении подсудимым строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что определение подсудимым Микину К.С. и Микину А.С. меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступления и личностям подсудимых. В справке по уголовному делу, приложенной к обвинительному заключению, указано о том, что вещественное доказательство – кузов автомобиля «Москвич 412» возвращено потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку. Однако, согласно расписке ФИО7 кузов автомобиля «Москвич 412» оставлен на хранение на территории ООО «Новомет» (т. 1 л.д. 20). Как следует из расписки ФИО2, последний получил от производственного мастера ООО <данные изъяты> ФИО7 за кузов указанной автомашины 5600 рублей (т. 1 л.д. 21). Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 кузов автомашины «Москвич 412» домой не доставлял, оставил его на территории ООО <данные изъяты>, получив за кузов деньги. Исходя из изложенных обстоятельств, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства считает необходимым оставить кузов автомашины «Москвич 412» по вступлению приговора в законную силу во владении ООО «Новомет». Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Микина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Микина А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать виновным Микина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Микина К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 1000 рублей – по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства. Вещественное доказательство: кузов автомашины «Москвич-412» <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ООО <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
подсудимых Микина К.С., Микина А.С.,
защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 40152 от 08 июня 2011 года, Янина С.Н., представившего ордер № 40190 от 08 июня 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,