Уголовное дело № 1-55/2011 31 августа 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Трифонова Н.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ. Суд,- установил: Трифонов Н.Н. тайно похитил чужое имущество, а также совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Имея единый умысел на тайное хищение ряда электроинструментов с выставочного стенда электротоваров в магазине <данные изъяты>Трифонов Н.Н. в период времени ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в несколько приемов, находясь в торгово-выставочном отделе магазина «Кузя», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил пильную цепь «Oregon» стоимостью 394 рубля, аккумуляторную дрель «DeFort» стоимостью 2641 рубль, циркулярную пилу «DeFort» стоимостью 2670 рублей, циркулярную пилу «Град-М» стоимостью 2625 рублей, шлифмашину «Воrt» стоимостью 2462 рубля 50 копеек, шлифмашину «DeFort» стоимостью 1870 рублей, электрорубанок «Ураган» стоимостью 2572 рубля 50 копеек, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 15235 рублей. Похищенным инструментом распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Н.Н., находясь в <адрес>, в присутствии потерпевшего ФИО1, понимая, что последний осознает противоправный характер его действий, открыто похитил из кармана его одежды деньги в сумме 450 рублей, с тумбочки телевизор «Рубин» стоимостью 6500 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 6950 рублей. С места происшествия скрылся, похищенными деньгами и телевизором распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Трифонов Н.Н. виновным себя в совершении хищения строительных инструментов из магазина <данные изъяты> в р.п. <адрес> признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Трифонов Н.Н. пояснил, что в конце марта 2010 года в дневное время он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный в р.п. <адрес>. Подойдя к торгово-выставочному стенду со строительным инструментом, у него возник умысел на хищение указанного инструмента. Убедившись в отсутствии работников магазина в отделе инструментов, он с указанного стенда похитил цепь для пилы, и, спрятав ее под куртку, вышел из магазина. Похищенную цепь он принес домой к своему знакомому ФИО5 и оставил ее на хранение в квартире последнего. После чего, в продолжение единого умысла, аналогичным образом со стенда магазина <данные изъяты> он похитил две циркулярные пилы, две шлифмашины, аккумуляторную дрель. Кражи указанного инструмента совершал с интервалом в несколько дней, похищая по одному инструменту. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 пришел в магазин <данные изъяты> для того, чтобы выбрать холодильник последнему. Он, пользуясь тем, что ФИО10 разговаривает с продавцом, похитил с торгово-выставочного стенда электрорубанок, с которым вышел на улицу и сел в машину малознакомого ему мужчины по имени ФИО32. К машине подошел продавец магазина и потребовал от него вернуть похищенный электрорубанок. Он ответил, что ничего не похищал, вышел из машины и ушел. Похищенные инструменты пытался продать обувному мастеру, киоск которого расположен возле магазина <адрес> но он отказывался покупать инструмент. Указанный электроинструмент он продал своему знакомому ФИО33 за 6000 или 7000 рублей (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 22-27, л.д. 106-110, т. 3 л.д. 94-98). Кроме личного признания, вина подсудимого Трифонова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.Н. обратился в ОВД по Марьяновскому району Омской области с явкой с повинной, в которой указал на обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи строительного электроинструмента из магазина <данные изъяты> в р.п. <адрес> (т. 1 л.д. 30). Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является продавцом-консультантом отдела бытовой техники и электроинструментов в магазине <данные изъяты> расположенного в р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, осмотрев торгово-выставочный стенд со строительным инструментом, обнаружил отсутствие двух шлифовальных машинок, двух циркульных пил, аккумуляторной дрели и пильной цепи. Об отсутствии указанного инструмента он сообщил своему руководству. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В магазин зашли три парня, один из которых был Трифонов. Он начал разговаривать с парнем по поводу приобретения холодильника, а Трифонов смотрел инструмент, который находился на торгово-выставочном стенде. Когда Трифонов выходил из магазина, он заметил, что у него в куртке находится какой-то предмет. Подойдя к стенду, он обнаружил отсутствие электрорубанка «Ураган». Он выбежал на улицу, подошел к Трифонову, который сидел в автомобиле «ВАЗ 2106», и начал требовать от него, чтобы последний вернул электрорубанок. Когда он вернулся в магазин, Трифонов скрылся с места происшествия. О факте хищения он сообщил своему руководству и сотрудникам милиции. Общая стоимость похищенного инструмента составляет 15235 рублей. В настоящее время ущерб ООО «Сибирская база» Трифоновым Н.Н. не возмещен (т. 1 л.д. 153-156, т. 3 л.д. 32-34) Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания. При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ на опознание лица представитель потерпевшего ФИО6 опознал Трифонова Н.Н., пояснив, что именно Трифонов Н.Н., находясь в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитил с торгово-выставочного стенда электрорубанок (т. 1 л.д. 218-221). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – торгово-выставочного стенда со строительным электроинструментом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие пильной цепи «Oregon», аккумуляторной дрели «DeFort», циркулярных пил «DeFort» и «Град-М», шлифмашин «Воrt» и «DeFort» и электрорубанка «Ураган» (т. 1 л.д. 3-11). Согласно справке ООО «Сибирская база» общая стоимость похищенных электроинструментов составляет 15235 рублей (т. 2 л.д. 64). Свидетель ФИО9 пояснил, что работает менеджером в офисе ООО <данные изъяты> который располагается в здании магазина <данные изъяты> в р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около указанного магазина он увидел автомобиль «ВАЗ 2106», возле передней дверцы которого стоял его брат ФИО6 и пытался вытащить сидящего на сидении автомобиля Трифонова. Брат, пояснив ему, что Трифонов похитил электрорубанок, попросил его перегородить дорогу автомобилю, а сам пошел в магазин вызывать сотрудников полиции. Трифонов вышел из автомобиля и пошел по <адрес> стал преследовать Трифонова. Он заметил, что Трифонов под курткой держал рукой какой-то предмет. Трифонов сказал ему, что если он будет за ним следить, он его «зарежет». После чего Трифонов скрылся от него в подъезде трехэтажного дома. При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ на опознание лица свидетель ФИО9 опознал Трифонова Н.Н., пояснив, что именно Трифонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он преследовал от магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-225). Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2010 года он совместно с Трифоновым пришел в магазин «Кузя» для того, чтобы осмотреть имеющийся в магазине товар. Пока он осматривал холодильники, Трифонов вышел из магазина. Вслед за ним выбежал продавец. Выйдя на улицу, он увидел, что Трифонов уходит от магазина по <адрес> быстрым шагом, а за ним едет на скутере продавец магазина. О том, что Трифонов совершал хищения строительного инструмента из магазина <данные изъяты> он узнал от сотрудников милиции. В совершении краж совместно с Трифоновым он не участвовал. Свидетель ФИО11 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает в киоске по ремонту обуви, который находится по адресу: <адрес>. В начале апреля 2010 года к нему в киоск трижды приходил Трифонов и предлагал купить у него циркульную пилу, две шлифмашины и электрорубанок. Электроинструменты были новые. Он отказался покупать у него указанный инструмент. Свидетель ФИО12 пояснил, что в середине апреля 2010 года совместно с друзьями Трифоновым <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> распивал спиртное в квартире ФИО5 в р.п. <адрес>. Трифонов пояснил им, что необходимо продать новые строительные инструменты, которые принадлежат ему. Трифонов взял сумку с инструментами, и они пошли на <адрес> в р.п. <адрес>, где Трифонов продал ФИО42 указанный инструмент. Свидетель Мансуров Р.Р. дал аналогичные показания. Показания свидетеля Порываевой Л.К. доказательственного значения для дела не имеют. Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Трифонова Н.Н. в совершении указанного преступления доказанной полностью. Действия подсудимого Трифонова Н.Н., имеющего единый умысел на тайное хищение ряда электроинструментов с одного и того же выставочного стенда магазина в несколько приемов, правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом квалификация действий подсудимого по указанному составу преступления должна быть дана в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Трифонов Н.Н. виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств и телевизора из квартиры ФИО1 не признал. В судебном заседании заявил, что указанный телевизор он вынес из дома ФИО1 с разрешения ФИО15, которому необходимо было продать указанный телевизор. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Трифонов Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с братьями Леонтьевыми они пришли к дому ФИО15, поскольку он пояснил им, что ФИО16 <данные изъяты>. хочет продать телевизор. ФИО17 сказали, что телевизор может купить их мать. ФИО17 <данные изъяты> остался ждать на улице, а он и ФИО17 <данные изъяты> зашли в квартиру. Дверь им открыл ФИО16, после чего они начали совместно распивать спиртное. ФИО16 <данные изъяты> показал им телевизор, который ему необходимо было продать. Он взял телевизор и понес его на улицу. Отец ФИО1, лежащий на диване, стал требовать, чтобы телевизор поставили на место. ФИО16 <данные изъяты> пояснил, что отец пьян, и его не нужно слушать. Он с телевизором в руках и ФИО17 вышли из дома через входную дверь. ФИО17 <данные изъяты>, переходя через железнодорожные пути, уронил телевизор, повредив корпус. Указанный телевизор он оставил в доме у ФИО17 (т. 1 л.д. 99-102, 103-105 т. 2 л.д. 22-27, л.д. 106-110, т. 3 л.д. 94-98). Вина подсудимого Трифонова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО18, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является инвалидом с 1985 года в связи с общим заболеванием опорно-двигательного аппарата, а с осени 2009 года не может самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сыном ФИО1 <данные изъяты> употреблял спиртное, после чего он уснул на диване в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он, услышав звуки шагов, проснулся и увидел, что Трифонов Н.Н. берет с тумбочки его телевизор «Рубин» и несет его к выходу из комнаты. Он потребовал от Трифонова, чтобы тот поставил телевизор на место. Трифонов поставил телевизор на тумбочку, подошел к нему и, обыскав его одежду, достал из кармана его рубашки деньги в сумме 450 рублей. Он требовал от Трифонова вернуть деньги. Позвал на помощь своего сына, но сын из своей комнаты не вышел. Через некоторое время он потерял сознание. Очнулся от холода и увидел, что отсутствует на тумбочке его телевизор, а окно его комнаты открыто. Телевизор был приобретен его сестрой на его деньги за 6500 рублей (т.1 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 60-62). Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на после работы употребил спиртные напитки, после чего пришел домой. Отец дал ему 500 рублей, на которые он купил бутылку разбавленного спирта за 50 рублей, а 450 рублей вернул отцу, который положил их в нагрудный карман рубашки. После чего он и отец стали употреблять спиртное. Около 23 часов он уснул. Ночью к нему в дом пришли Трифонов и неизвестный ему мужчина, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. После употребления спиртного он зашел в свою комнату. Услышав шум, он пытался выйти из комнаты, но его кто-то заталкивал обратно в комнату. Он лег и уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что окно в комнате отца открыто, на тумбочке отсутствует телевизор «Рубин». Отец ему пояснил, что Трифонов похитил телевизор и деньги из его кармана. Отец по телефону сообщил в милицию о хищении телевизора и денежных средств. Он не просил Трифонова продавать телевизор и не давал ему разрешения на такую продажу. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, зафиксировано отсутствие цветного телевизора «Рубин» (т. 1 л.д. 41-50). Свидетель ФИО17 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков он, его брат ФИО17 <данные изъяты> и Трифонов пришли к дому ФИО15, поскольку Трифонов пояснил им, что ФИО16 <данные изъяты> хочет продать телевизор. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Брат остался ждать на улице, а он и Трифонов зашли в квартиру. Дверь им открыл ФИО16 <данные изъяты>. Он, Трифонов и ФИО16 стали распивать вино, которое он принес с собой. ФИО16 <данные изъяты> показал им телевизор, который ему необходимо было продать. Трифонов взял телевизор и понес его на улицу. Отец ФИО1, который лежал на диване в зале, стал что-то говорить. ФИО16 <данные изъяты> им пояснил, что отец пьян, и его не нужно слушать. Он и Трифонов вышли из дома. Перенося телевизор через железнодорожные пути, он уронил его, повредив корпус. В доме брата они проверили телевизор. Телевизор не работал. Он и Трифонов ушли домой, телевизор остался в доме брата. Трифонов забирать телевизор обратно отказался. По какой причине после отказа приобрести телевизор они не вернули телевизор владельцу, то есть ФИО1, объяснить не может. Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, дополнив, что в июне 2010 года он отнес телевизор в мастерскую и продал его на запчасти. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале июня 2010 года к нему в мастерскую по ремонту бытовой техники пришли двое незнакомых парней и принесли телевизор «Рубин» в корпусе серебристого цвета. Телевизор находился в нерабочем состоянии. Незнакомые парни предложили его купить на запчасти. Он принял предложение и купил его за 300 рублей. Позже он с мастером ФИО21 разукомплектовал указанный телевизор, запчасти от которого устанавливали на другие телевизоры. Позже сотрудники милиции изъяли остатки плат с указанного телевизора. Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения по ремонту бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята плата от похищенного цветного телевизора «Рубин» (т. 1 л.д. 71-72). Показания свидетеля ФИО22 доказательственного значения для дела не имеют. Утверждения подсудимого Трифонова Н.Н. о том, что он не похищал деньги из кармана рубашки ФИО1 и не похищал телевизор, а забрал его с разрешения ФИО15, несостоятельны, так как полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, который ранее не был знаком с подсудимым Трифоновым Н.Н., свидетеля ФИО15, который пояснил, что он не предлагал Трифонову Н.Н. продать телевизор, принадлежащий отцу, и не давал разрешения на его продажу. Кроме того, указанные утверждения подсудимого опровергаются и достоверно установленными в судебном заседании последующими после хищения телевизора действиями подсудимого Трифонова Н.Н., а также свидетелей ФИО17 и ФИО19 Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО19, так как данные свидетели, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, давали непоследовательные, противоречивые показания, не смогли объяснить причину изменения своих первоначальных показаний (т. 1 л.д. 126-127, 128-129), которые были оглашены в ходе судебного заседания. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Трифонова Н.Н. в совершении указанного преступления доказана полностью. Действия подсудимого Трифонова Н.Н. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. При этом квалификация действий подсудимого по указанному составу преступления должна быть дана в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Трифонову Н.Н. суд учитывает небольшую тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по факту тайного хищения электроинструментов из магазина «Кузя» явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также и личность подсудимого: ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности (т. 2 л.д. 88-91), в быту характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 115). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные ООО <данные изъяты> в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15235 рублей (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 94), так как в судебном заседании подсудимый Трифонов Н.Н. иск признал в полном объеме, его вина в причинении имущественного ущерба ООО <данные изъяты> нашла свое полное подтверждение. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6950 рублей (т. 1 л.д. 204), так как вина подсудимого Трифонова Н.Н. в причинении имущественного ущерба ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Трифонова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и определить ему меры наказания по этим статьям: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – 01 год лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – 02 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Трифонову Н.Н. наказание в 02 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года окончательно Трифонову Н.Н. определить наказание в 04 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2010 года. Меру пресечения в отношении Трифонова Н.Н. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Иск ООО «Сибирская база» удовлетворить. Взыскать с Трифонова Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> 15235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба. Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Трифонова Н.Н. в пользу ФИО1 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: плату от телевизора «Рубин» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Трифоновым Н.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Трифонову Н.Н. право в случае подачи жалобы на приговор ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещука Н.А.,
подсудимого Трифонова Н.Н.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 23631 от 25 октября 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием представителя потерпевшего адвоката Солодарь Ю.А., представившей ордер № 18043 от 02 августа 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении