Уголовное дело № 1-74/2011 18 октября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Киселевой С.В., <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд,- установил: Киселева С.В. тайно похитила чужое имущество, а также открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, прошла на кухню, где из холодильника тайно похитила 2 упаковки кетчупа «Кетчуп томатный» по цене 22 рубля за упаковку, 2 упаковки йогурта «Чудо» по цене 14 рублей 50 копеек за упаковку, банку тушенки «ОВА» стоимостью 75 рублей, 1 килограмм пельменей стоимостью 145 рублей, упаковку блинов с клубничной начинкой стоимостью 37 рублей, 2 упаковки куриных шеек по цене 43 рубля за упаковку, 1 килограмм мясных котлет стоимостью 138 рублей, 3 килограмма куриных окороков по цене 80 рублей за килограмм, 2 упаковки куриных грудок по цене 72 рубля за упаковку, 3 килограмма мяса говядины по цене 205 рублей за килограмм, с подоконника окна кухни тайно похитила 6 пачек сигарет «ЛД» по цене 23 рубля за пачку, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1691 рубль. С места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, прошла на кухню, где из холодильника тайно похитила принадлежащие ФИО1 2 банки консервов «Шпроты в масле» по цене 24 рубля за банку, банку тушенки «ОВА» стоимостью 75 рублей, лежащий на полу у холодильника сотовый телефон «NOKIA-5030» стоимостью 1300 рублей. В момент совершения хищения Киселева С.В. была застигнута на месте совершения преступления вышедшим из комнаты несовершеннолетним ФИО4, который стал требовать от нее немедленного прекращения преступных действий и возвращения похищенного. Киселева С.В., понимая, что несовершеннолетний ФИО4 осознает противоправный характер ее действия, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенные продукты питания и мобильный телефон, скрылась с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1423 рубля. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Киселева С.В. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Киселева С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в <адрес>, она решила продать ФИО1 <данные изъяты> грибы, собранные ею в лесу. Ранее она была знакома с ФИО1, так как около 5 лет назад по найму осуществляла ремонт фасада ее квартиры. Она зашла в ограду дома ФИО1 и постучала в окно, но никто не вышел. Тогда она зашла на веранду дома, входная дверь которой была открыта настежь, покричала хозяев. Поняв, что в доме никого нет, она решила совершить кражу продуктов питания из дома. Дверь, ведущая в квартиру, была не заперта. Она зашла в дом, подошла к холодильнику, откуда похитила банку тушенки, две упаковки кетчупа, две упаковки йогурта, пельмени и другие мясные полуфабрикаты, кусок мяса, упаковку блинов, а с подоконника окна похитила около 6 пачек сигарет «ЛД». Похищенные продукты разложила в два пакета с логотипом «Лента» и с ними вышла из дома. Выходя со двора дома, она встретила сына ФИО1 – <данные изъяты>, который с ней поздоровался. Она ему сказала: «Если что, то ты меня не видел». На следующий день утром она пошла к ФИО1 <данные изъяты> для того, чтобы заработать деньги, выполнив какую-нибудь работу. Дверь в прихожую квартиры была открыта настежь. Она прошла в прихожую, стала звать хозяев, но ей никто не ответил. Поняв, что в квартире никого нет, она решила совершить хищение продуктов питания. Через незапертую дверь она зашла в квартиру, прошла в кухню, где с пола возле холодильника взяла сотовый телефон и положила его в карман куртки. Из холодильника достала две банки рыбных консервов «Шпроты в масле» и положила их в карман куртки, после чего достала банку тушенки. В этот момент в кухню зашел ФИО1 <данные изъяты>, который спросил, почему она берет их продукты. Она, считая возможным ввести его в заблуждение, пояснила, что это ее продукты, протянула ему банку тушенки, предложив ее купить. Он ответил, почему он должен покупать у нее их продукты. Когда она с тушенкой в руке стала выходить из дома, ФИО1 <данные изъяты>, обращаясь к ней, спросил, почему у нее в кармане находятся принадлежащие им консервы, и потребовал вернуть продукты на место, однако она вместе с похищенным вышла из квартиры и ушла. Банку тушенки и две банки рыбных консервов продала ФИО7 за 50 рублей, похищенный телефон продала незнакомому парню за 200 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 99-103, 170-175). Кроме личного признания вина подсудимой Киселевой С.В. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что знакома с Киселевой <данные изъяты>, которая в 2006 году штукатурила ей стену дома за плату, однако свободного доступа в ее дом, распоряжения ее продуктами питания и другими ценностями Киселева не имела. 17 августа 2011 года утром она и муж поехали в р.п. Марьяновка, дом не закрывала, так как в нем оставался ее одиннадцатилетний сын <данные изъяты>. Вечером того же дня, став готовить ужин, она обнаружила отсутствие в холодильнике двух упаковок кетчупа, двух упаковок йогурта, банки тушенки, упаковки пельменей, упаковки блинов с начинкой, двух упаковок куриных шеек, упаковки мясных котлет, 3 килограммов куриных окороков, двух упаковок куриных грудок, мяса говядины. С подоконника окна кухни пропали 6 пачек сигарет. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 1691 рубль. Через несколько дней сын <данные изъяты> пояснил, что в этот день, подходя к дому, он видел Киселеву <данные изъяты>, выходящую со двора их дома, в руках которой были два пакета с логотипом «Лента». О случившемся она сообщила в полицию. 18 августа 2011 года утром она и муж поехали в р.п. Марьяновка. Дом закрывать не стала, поскольку в доме находился сын <данные изъяты>, который спал. Около 10 часов 40 минут ее сын <данные изъяты> позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что видел, как Киселева <данные изъяты> похитила продукты питания из их холодильника и убежала. Приехав домой, она обнаружила отсутствие двух банок консервов «Шпроты в масле», банки тушенки и мобильного телефона «NOKIA-5030». Ущерб для нее составил 1423 рубля, о факте хищения она сообщила в полицию. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 130-132). Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 17 августа 2011 года утром его родители уехали, а он, не запирая входную дверь дома, пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, он увидел ранее знакомую Киселеву <данные изъяты>, которая выходила из ограды их дома, в руках у нее было два полных пакета с логотипом «Лента». Она ему сказала: «Если что, то ты меня не видел». Значения этим словам он не придал. Вечером того же дня у него мать спрашивала, куда исчезли продукты питания из холодильника. На что он ей ответил, что он продукты не брал. Через несколько дней он рассказал матери о том, что видел Киселеву <данные изъяты>. 18 августа 2011 года утром он проснулся и зашел на кухню. У открытого холодильника он увидел Киселеву <данные изъяты>, в руках у которой была банка тушенки. Он сказал, зачем она берет их продукты, и потребовал, чтобы она положила тушенку на место. Киселева пояснила ему, что это ее тушенка. Когда Киселева стала выходить из дома, он увидел у нее в кармане куртки две банки консервов «Шпроты в масле». Он потребовал вернуть их на место, поскольку знал, что в холодильники были тушенка и консервы этих марок. После ухода Киселевой он заглянул в холодильник и обнаружил отсутствие указанных продуктов, которые она забрала с собой. О случившемся он сообщил матери по телефону (л.д. 134-138). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1 17 или 18 августа 2011 года он видел, как ранее ему знакомая Киселева <данные изъяты> выходила их ограды дома ФИО1 В указанный промежуток времени Киселева <данные изъяты> предложила ему приобрести у нее сотовый телефон «NOKIA-5030». Он приобрел данный телефон за 180 рублей, который позже был изъят сотрудниками полиции (л.д. 74-76). В ходе осмотра 31 августа 2011 года дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении веранды был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA-5030», принадлежащий ФИО1 (л.д. 64-67). Согласно заключению товароведческой экспертизы № 99 от 07 сентября 2011 года стоимость сотового телефона «NOKIA-5030», принадлежащего ФИО1, составляет 1300 рублей (л.д. 119). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 18 августа 2011 года в первой половине дня она по предложению Киселевой <данные изъяты> купила у последней банку тушенки «ОВА» и две банки рыбных консервов «Шпроты в масле» за 50 рублей. Указанные продукты питания употребила в пищу (л.д. 77-79). В ходе проверки 05 сентября 2011 года показаний подозреваемой на месте совершения преступления Киселева С.В. в присутствии двух понятых добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания и мобильного телефона из дома ФИО1 в <адрес> (л.д. 104-114). Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимой Киселевой С.В. в совершении указанных преступлений доказанной полностью. Органом предварительного следствия действия подсудимой Киселевой С.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из дома ФИО1 были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд с предложенной органом предварительного следствия квалификацией согласиться не может. Обязательным признаком данного состава преступления является наличие у лица умысла на хищение имущества, для реализации которого оно незаконно проникает в жилище. В судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы суда, подсудимая Киселева С.В. пояснила, что в прихожую квартиры ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ прошла через открытую настежь дверь с целью продажи ведра грибов, которые собрала в лесу. Находясь в прихожей, постучала в дверь, ведущую в коридор. После того, как ей никто не открыл, она решила в случае отсутствия хозяев квартиры совершить кражу продуктов питания. Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от 23 августа 2011 года (л.д. 7-10), прихожая является конструктивным элементом указанной квартиры, дверь, ведущая со двора в прихожую, имеет запорные устройства в виде врезного замка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Киселевой С.В. на кражу возник в тот момент, когда она уже находилась в квартире ФИО1, в которую она прошла с целью продажи собранных ею грибов хозяевам, в связи с чем суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимой Киселевой С.В., исключив из обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище». Действия подсудимой Киселевой С.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. Органом предварительного следствия действия подсудимой Киселевой С.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и сотового телефона из дома ФИО1 были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд с предложенной органом предварительного следствия квалификацией согласиться не может. Обязательным признаком данного состава преступления является наличие у лица умысла на хищение имущества, для реализации которого оно незаконно проникает в жилище. В судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы суда, подсудимая Киселева С.В. пояснила, что в прихожую квартиры ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ прошла через открытую настежь дверь с целью найма для выполнения за плату какой-нибудь работы, а также для предложения хозяевам приобрести у нее грибы, собранные ею в лесу, полагая, что хозяева квартиры не обнаружили пропажу продуктов питания, похищенных ею ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в прихожей, постучала в дверь, ведущую в коридор. После того, как ей никто не открыл, она решила в случае отсутствия хозяев квартиры совершить кражу продуктов питания. Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от 23 августа 2011 года (л.д. 7-10), прихожая является конструктивным элементом указанной квартиры, дверь, ведущая со двора в прихожую, имеет запорные устройства в виде врезного замка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Киселевой С.В. на совершение хищения возник в тот момент, когда она уже находилась в квартире ФИО1, в которую она прошла с целью найма на работу и продажи собранных ею грибов хозяевам, в связи с чем суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимой Киселевой С.В., исключив из обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании подсудимая Киселева С.В. пояснила, что, будучи застигнутой ФИО4 на месте совершения хищения, она понимала, что последний осознает противоправный характер ее действий, однако свои действия не прекратила, и, удерживая при себе похищенные продукты питания и мобильный телефон, скрылась с места происшествия, покинув квартиру ФИО1. С учетом изложенного, действия подсудимой Киселевой С.В. необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. При определении меры наказания подсудимой Киселевой С.В. суд учитывает небольшую тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие у виновной на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 181), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, в отыскании и возвращении потерпевшей похищенных ею продуктов питания и мобильного телефона, а также и личность подсудимой: ранее не судима (л.д. 177), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 182, 183). Оценивая данные обстоятельства, учитывая размер похищенного, мнение потерпевшей, которая не настаивает на определении подсудимой строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что определение подсудимой Киселевой С.В. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимой. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с Киселевой С.В. 1814 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 153). Суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, так как вина Киселевой С.В. в причинении материального ущерба потерпевшей нашла свое полное подтверждение, подсудимая в судебном заседании иск признала в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновной Киселеву С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и определить ей меры наказания по этим статьям: по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 180 часов обязательных работ; по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 220 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Киселевой С.В. определить наказание в 240 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Киселевой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Киселевой С.В. в пользу ФИО1 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа» модель 5030 – по вступлению приговора в законную силу передать во владение ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимой Киселевой С.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 24592 от 04 сентября 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении