Уголовное дело № 1-79/2011

02 ноября 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимого Городничева В.А.,
защитника Шкудуновой С.Ю., представившей ордер № 32323 от 19 сентября 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городничева В.А., <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд,-

установил:

Городничев В.А. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Городничев В.А. с территории, прилегающей к домовладению № на <адрес> <адрес>, тайно похитил быка красной масти весом 180 килограммов по цене 75 рублей за килограмм живого веса, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным быком распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Городничев В.А. виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, увидел у ограды своего дома быка красной масти, которого решил похитить. Он загнал указанного быка в свой сарай, о чем рассказал отцу ФИО 2 и ФИО9, попросил их помочь ему в продаже похищенного быка, пообещав поделиться с ними частью вырученных денег, они приняли его предложение. ФИО 2, позвонив ФИО10 <данные изъяты>, сказал им, что быка нужно отвезти к последнему в дер. Александровку для его последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с ФИО9 <данные изъяты> загрузил быка в кузов автомобиля «Москвич» и поехал в дер. Александровку. На трассе около указанной деревни они встретили ФИО 2 К автомобилю последнего марки «ВАЗ-2106» за фаркоп они привязали быка и данным образом транспортировали его в дер. Александровку, где поместили быка в сарай ФИО10 <данные изъяты>. В вечернее время по звонку ФИО10 <данные изъяты> приехал мужчина казахской национальности по имени ФИО15, который осмотрев быка, купил его за 9000 рублей. За помощь в продаже он отдал ФИО10 1000 рублей, ФИО9 – 2500 рублей, своему отцу ФИО 2 – 2000 рублей, остальные деньги оставил себе. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме личного признания вина подсудимого Городничева В.А. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принадлежащий ему бык не вернулся с пастбища. Он совместно с братом ФИО6 поехал искать своего быка красной масти, однако поиски оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ он попросил брата, чтобы тот сообщил о пропаже быка участковому уполномоченному полиции. От сотрудников полиции он узнал, что хищение его быка совершил житель <адрес> Городничев В.А. Ущерб от хищения быка составил 13500 рублей, который для него, с учетом его инвалидности и материального положения его семьи, является значительным. В настоящее время бык ему возвращен, каких-либо претензий имущественного характера он к Городничеву В.А. не имеет.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ-УПФР в Марьяновском районе, ФИО1 получает социальную пенсию по инвалидности в сумме 4554 рублей 99 копеек (л.д. 68).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 2 (л.д. 37-39), показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Городничева В.А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начальных числах августа 2011 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО 2 <данные изъяты>, который рассказал ему о покупке быка, и попросил поместить этого быка у него в сарае для последующей продажи. Он ответил ему отказом, однако ФИО 2 <данные изъяты> без его разрешения привез быка и поместил его в сарай. Позже его жена ФИО10 <данные изъяты> позвонила ФИО3 <данные изъяты>, осуществляющего закуп мяса, предложила купить данного быка. Через некоторое время ФИО9 <данные изъяты> отдал ему 1000 рублей, пояснив, что эти деньги являются платой за оказанную им помощь в продаже быка. Впоследствии деньги, переданные ФИО9, у него были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 42-44).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (л.д. 45-47).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД по Марьяновскому району Омской области у ФИО10 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, полученные им от ФИО9 в качестве вознаграждения за оказание помощи в продаже быка красной масти (л.д. 140-141).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на телефон позвонила Алла, которая ранее совместно с мужем неоднократно продавала ему мясо, и предложила купить быка. Он приехал в дер. Александровку, быка продавали трое незнакомых ему мужчин. Алла пояснила ему, что бык не ворованный. Он купил быка за 9000 рублей, указанную сумму передал одному из мужчин. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сотрудник полиции сообщил, что приобретенный им бык ранее был похищен. Быка у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 93-95).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ надворных построек домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят бык красной масти, которого, как пояснил присутствующий при осмотре ФИО3, он купил в дер. <адрес> у незнакомых ему мужчин (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра от 17 сентября 2011 года вес быка составил 180 килограммов (л.д. 114-115).

Как следует из справки, предоставленной бухгалтерией ОАО ПКЗ «Омский» 16 сентября 2011 года, стоимость одного килограмма живого веса крупного рогатого скота составляет 75 рублей (л.д. 110).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1460 рублей, которые, по словам ФИО9, были выручены от продажи похищенного Городничевым В.А. быка красной масти (т. 1 л.д. 8-9).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Городничев В.А. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения быка красной масти в <адрес> (л.д. 152-156).

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Городничева В.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого Городничева В.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Городничеву В.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 180, 183), <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на наличие в действиях подсудимого Городничева В.А. смягчающего вину обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления». Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в указанной части, поскольку активное способствование расследованию преступления предполагает оказание содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершения преступления: механизма совершения, местонахождения похищенного и т.д. В ходе судебного заседания было установлено, что Городничев В.А. первоначально отрицал свою причастность к совершению хищения быка, признался в совершении преступления только после того, как оперативные работники полиции установили место нахождения похищенного быка, обстоятельства его сбыта ФИО3 Данные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого Городничева В.А., свидетеля ФИО9, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при осмотре автомашины «Москвич»-каблучок участковым уполномоченным полиции. При наличии явных следов перевозки животного в кузове указанной автомашины ФИО 2 <данные изъяты> отрицал факт хищения им быка, поясняя, что в кузове автомобиля он перевозил назем. Прибывшие работники полиции увезли Городничева В.А. в отдел полиции. Позже им сотрудники полиции сообщили о том, что похищенный бык находится у заготовителя мяса в <адрес>. Изложенное достоверно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков активного способствования расследованию преступления.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, мнение потерпевшего, который не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что определение подсудимому Городничеву В.А. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным Городничева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Городничева В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: быка – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Вещественное доказательство: автомашину «ВАЗ 2106», регистрационный номер О454РО55, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО 2.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2460 рублей – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов