Уголовное дело № 1-85/2011 16 декабря 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области Городничева А.А., <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, Вайса П.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 17.10.2011 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбывает с 10.11.2011 года, неотбытая часть наказания 100 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ. Суд,- установил: Городничев А.А. и Вайс П.В., заранее не обещая, предварительно договорившись, совместно сбыли имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Городничев А.А. и Вайс П.В. по предварительному сговору и совместно, заведомо зная, что ФИО6 в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил быка, принадлежащего ФИО1, заранее не обещая ФИО6 сбыть похищенное животное, переместив быка в дер. <адрес>, сбыли его ФИО2 за 9000 рублей. Вырученные от продажи быка деньги поделили между собой и ФИО6 В судебном заседании подсудимый Городничев А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на то, что подтверждает показания, данные им в ходе производства дознания. Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Городничев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему и Вайсу <данные изъяты> его сын – ФИО6 <данные изъяты> сообщил о том, что он похитил быка, и попросил их помочь продать быка. Он и Вайс согласились. Он позвонил ФИО7 <данные изъяты>, проживающему в дер. <адрес>, и попросил его помочь продать быка, не поясняя, что бык краденный. ФИО7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сыном и Вайсом перевез быка в дер. <адрес> и поместил в сарае матери ФИО7. ФИО7 <данные изъяты> дома не было. По телефону ФИО7 ему сообщил, что у него есть знакомый скупщик мяса. Через некоторое время подъехал ранее ему незнакомый ФИО2 <данные изъяты>, который, осмотрев быка, согласился его приобрести. Он и Вайс помогли погрузить быка в прицеп. ФИО2 передал Вайсу деньги в сумме 9000 рублей, после чего уехал. Он вместе с Вайсом и сыном <данные изъяты> поехали в <адрес>. По дороге Вайс передал ему 2000 рублей, ФИО6 <данные изъяты> передал 3500 рублей, себе Вайс оставил 2500 рублей. Деньги он потратил на приобретение лекарств (л.д. 28-29, 140-141). Подсудимый Вайс П.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на то, что подтверждает показания, данные им в ходе производства дознания. Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Вайс П.В. дал показания, аналогичные показаниям Городничева А.А., указав дополнительно на то, что после сбыта быка 1000 рублей он передал ФИО7 <данные изъяты> за помощь в продаже быка (л.д. 36-37, 142-143). Кроме личного признания вина подсудимых Городничева А.А. и Вайса П.В. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома Вайса П.В., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1460 рублей, которые, по словам Вайса П.В., были выручены от продажи похищенного ФИО6 быка красной масти (л.д.62-63). Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе дознания ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, выйдя из дома, увидел у ограды своего дома быка красной масти, которого решил похитить. Он загнал указанного быка в свой сарай, о чем рассказал отцу Городничеву А.А. и Вайсу П.В., попросил их помочь ему в продаже похищенного быка, пообещав поделиться с ними частью вырученных денег, они приняли его предложение. Городничев А.А., позвонив ФИО7 <данные изъяты>, сказал им, что быка нужно отвезти к последнему в дер. Александровку для его последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с Вайсом <данные изъяты> загрузил быка в кузов автомобиля «Москвич» и поехал в дер. Александровку. На трассе около указанной деревни они встретили Городничева А.А. К автомобилю последнего марки «ВАЗ-2106» за фаркоп они привязали быка и данным образом транспортировали его в дер. Александровку, где поместили быка в сарай ФИО7 <данные изъяты>. В вечернее время приехал мужчина казахской национальности по имени ФИО13, который осмотрев быка, купил его за 9000 рублей. Деньги последний передал Городничеву А.А., который передал деньги Вайсу <данные изъяты>. За помощь в продаже Вайс отдал ФИО7 1000 рублей, ему – 3500 рублей, Городничеву А.А. – 2000 рублей, остальные деньги оставил себе. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 39-42). Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начальных числах августа 2011 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Городничев <данные изъяты>, который рассказал ему о покупке быка, и попросил поместить этого быка у него в сарае для последующей продажи. Он ответил ему отказом, однако Городничев <данные изъяты> без его разрешения привез быка и поместил его в сарай. Позже его жена ФИО7 <данные изъяты> позвонила ФИО2 <данные изъяты>, осуществляющего закуп мяса, предложила купить данного быка. Через некоторое время Вайс <данные изъяты> отдал ему 1000 рублей, пояснив, что эти деньги являются платой за оказанную им помощь в продаже быка. Впоследствии деньги, переданные Вайсом, у него были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 44-46). Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные пояснения (л.д. 47-49). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД по <адрес> у ФИО7 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, полученные им от Вайса П.В. в качестве вознаграждения за оказание помощи в продаже быка красной масти (л.д. 82-83). Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на телефон позвонила ФИО15, которая ранее совместно с мужем неоднократно продавала ему мясо, и предложила купить быка. Он приехал в дер. <адрес>. Быка продавали ранее ему незнакомые Городничев <данные изъяты> и Вайс <данные изъяты>. ФИО15 пояснила ему, что бык не ворованный. Он купил быка за 9000 рублей, указанную сумму передал Вайсу. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сотрудник полиции сообщил, что приобретенный им бык ранее был похищен. Быка у него изъяли сотрудники полиции. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ надворных построек домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят бык красной масти (л.д. 59-60). Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Городничева А.А. и вину подсудимого Вайса П.В. доказанными полностью. Действия подсудимых Городничева А.А. и Вайса П.В. правильно квалифицированы обвинением как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Городничеву А.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (л.д. 101), а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 91-97), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 99). Учитывая обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в совершении преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Городничева А.А. положений части 6 ст. 15 УК РФ. При определении меры наказания подсудимому Вайсу П.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении у виновного малолетних детей (л.д. 113, 114), а также личность подсудимого: на момент совершения преступления не судим (л.д. 106-109), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 110, 111). Учитывая обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в совершении преступления, наличие на момент рассмотрения дела судимости, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Вайса П.В. положений части 6 ст. 15 УК РФ. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, суд приходит к мнению, что определение подсудимым Городничеву А.А. и Вайсу П.В. меры наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личностям подсудимых. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Городничева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Марьяновского района Омской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать Городничева А.А. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц. Меру процессуального принуждения в отношении Городничева А.А. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать виновным Вайса П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Марьяновского района Омской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать Вайса П.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 17 октября 2011 года окончательно Вайсу П.В. определить наказание в 01 год 1 месяц ограничения свободы. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 17 октября 2011 года в виде 120 часов обязательных работ, то есть одного месяца ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в отношении Вайса П.В. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: быка – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2460 рублей – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
подсудимых Городничева А.А., Вайса П.В.,
защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 26036 от 10 октября 2011 года, Янина С.Н., представившего ордер № 26043 от 10 октября 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении