Уголовное дело № 1-87/2011

28 декабря 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимого Тихонова С.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 37516 от 16 декабря 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 28.06.2010 года Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

Тихонов С.В., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. с целью кражи путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в квартиру ФИО1, распложенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 980 рублей, алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 735 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1715 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тихонов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав на то, что не признает себя виновным в похищении двух яблок и супа, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО1 <данные изъяты>, в котором находилась хозяйка и ФИО4 <данные изъяты>. ФИО1 ему сказала, что она хочет опохмелиться. Он пошел домой, ФИО1 в это время, взяв флягу, пошла за водой. Взяв дома бутылку разведенного спирта, он вернулся к ФИО1. По пути встретил ФИО1 <данные изъяты>, помог ей занести флягу с водой на веранду дома. Втроем распили бутылку спиртного. К дому ФИО1 подъехал на машине ФИО10. ФИО1 и ФИО4 с ФИО10 поехали в <адрес> на работу. Он поехал вместе с ними до <адрес>. Как закрывала входную дверь ФИО1 и куда она положила ключи, он не видел. В <адрес> он работу не нашел и пешком вернулся в дер. <адрес>. Сразу пошел к дому ФИО1, считая, что ФИО1 и ФИО4 уже вернулись. Подойдя к дому, он дернул рукой входную дверь, которая открылась. Он не заметил, была ли закрыта на замок входная дверь. Пройдя в коридор, он позвал хозяйку, но ему никто не ответил. Поняв, что дома никого нет, он решил похитить алюминиевые фляги, стоящие в коридоре, продать их и купить спиртные напитки. Взяв две фляги, он вышел из дома, дверь прикрыл, фляги отнес в лес и спрятал. Побыв дома, он вернулся в лес, взял фляги и пешком пошел в <адрес>, где фляги продал ФИО5 за 200 рублей. Позже сотрудникам полиции он сознался в совершении кражи, указал, где находятся фляги. В содеянном раскаивается. В кухню дома ФИО1 не проходил, яблоки не брал, суп не ел.

Вина подсудимого Тихонова С.В. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Тихонов С.В. пояснил, что умысел на совершение кражи алюминиевых фляг из дома ФИО1 у него возник тогда, когда он возвращался из <адрес>. Подойдя к дому ФИО1, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он дернул руками дверь и вырвал пробой, после чего проник в дом, где в коридоре взял две алюминиевые фляги. Выйдя из дома, он дверь закрыл, пробой вставил на место. Позже фляги продал ФИО5 в <адрес> за 200 рублей (л.д. 29-33, 144-147).

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тихоновым и ФИО4 у себя дома распила бутылку разведенного спирта, после чего вместе с ФИО4 на автомашине под управлением жителя деревни Победа <данные изъяты> поехала в <адрес> на работу. Тихонов поехал вместе с ними, вышел ФИО6 в <адрес>. Входную дверь дома она закрывала в присутствии Тихонова, который видел, куда она положила ключ от замка. Около 20 часов 30 минут она и ФИО4 вернулись домой. Входная дверь была закрыта на замок. Открыв замок, она зашла в дом и обнаружила, что из коридора пропали две бывшие в употреблении алюминиевые фляги. На одной фляге отсутствовали ручки, на дне второй фляги были вкручены болты. В кухне дома на полу она обнаружила пустую бутылку из-под спиртного, на столе лежали надкусанные яблоко и помидор, отсутствовало два яблока, в кастрюле отсутствовал картофельный суп. Яблоки и суп для нее ценности не представляют. Ей был причинен ущерб в сумме 1715 рублей. Позже ей сотрудники полиции вернули фляги. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные пояснения (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие двух алюминиевых фляг емкостью 38 литров каждая (л.д. 6-11).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость алюминиевой фляги без ручек емкостью 38 литров составляет 980 рублей, стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров, на дне которой вкручены 15 болтов, составляет 735 рублей (л.д. 96-97).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов приобрел у Тихонова две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая за 200 рублей. Тихонов пояснил, что данные фляги принадлежат ему (л.д. 68-70).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двора дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая (л.д. 19-22).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тихонов С.В. за один час пешком перенес две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая из дер. <адрес> в <адрес>, расстояние между которыми составляет 7 километров (л.д. 131-140).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Тихонов С.В. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи двух алюминиевых фляг из дома ФИО1 в дер. <адрес> (л.д. 102-111).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, доказательственного значения для уголовного дела не имеют (л.д. 86-89).

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Тихонова С.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

По обстоятельствам совершения преступления суд берет за основу показания Тихонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, были им даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие вне рамок закона, при этом Тихонов С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Данные показания Тихонов С.В. полностью подтвердил при проверке их на месте совершения преступления. При указанных обстоятельствах утверждение подсудимого Тихонова С.В. о том, что умысел на хищение алюминиевых фляг у него возник в момент, когда он уже находился в квартире ФИО1, суд признает несостоятельным.

Действия подсудимого Тихонова С.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Тихонову С.В. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также и личность подсудимого: ранее судим (л.д. 151-154, 162-167), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, незначительную ценность похищенного имущества, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть на среднюю.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к мнению, что определение Тихонову С.В. условной меры наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Исходя из имущественного положения подсудимого Тихонова С.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, полного признания им своей вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Тихонову С.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2010 года, при определении Тихонову С.В. условной меры наказания суд не возлагал на осужденного обязанности. Согласно справке межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 УФСИН по Омской области постановлением Омского районного суда Омской области от 30 августа 2011 года Тихонову С.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложены обязанности: не совершать в период испытательного срока административные правонарушения, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки.

В судебном заседании подсудимый Тихонов С.В. пояснил, что условия и порядок отбытия условного осуждения, определенного приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2010 года, он не нарушал. Органом обвинения доказательства, опровергающие данное утверждение подсудимого Тихонова С.В., в судебном заседании не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены условного осуждения, определенного приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2010 года, и считает необходимым оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным Тихонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на Тихонова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2010 года в отношении Тихонова С.В. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Тихонова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две фляги, алюминиевую кастрюлю – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов