Уголовное дело № 1-86/2011

22 декабря 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
подсудимого Доронина А.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 37519 от 20 декабря 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доронина А.В., <данные изъяты>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

Доронин А.В., незаконно проникнув в квартиру, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Доронин А.В. с целью кражи путем выдавливания створки окна незаконно проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1800 рублей. С места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Доронин А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в ограде <адрес> <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО5 <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. Около 14 часов подошел ФИО1 <данные изъяты>, который пояснил, что получил пенсию. ФИО1 стал вместе с ними употреблять спиртные напитки. Позже ФИО1 сказал, что пойдет раздавать долги. ФИО1 и он зашли в дом. Он увидел, что ФИО1 кладет деньги в верхний отдел шифоньера. ФИО1 передал ему 100 рублей для приобретения спиртных напитков. Он и ФИО1 вышли из дома. Закрывал ли ФИО1 входную дверь дома на замок, он не видел. Он продолжил распивать спиртные напитки во дворе дома. После того, как ФИО1, ФИО7 и ФИО5 уснули, он захотел пить. Так как на улице воды не было, он подошел к окну дома, толкнул внутреннюю раму окна рукой, от чего та упала. Он через окно проник в дом, где на кухне попил воды. Так как был сильно пьяный, решил похитить деньги. Подошел к шифоньеру, взял деньги в сумме 1800 рублей, после чего выбрался из дома и ушел. Деньги потратил на личные нужды, приобретая сигареты, продукты питания и спиртные напитки. В содеянном раскаивается. На третий день после совершения кражи денег, он пришел к ФИО1, сознался в совершении кражи денег, извинился перед ним и передал ему деньги в сумме 1800 рублей.

Кроме личного признания вина подсудимого Доронина А.В. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Прежде чем перейти к изложению и анализу доказательств по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым дать общую оценку и рассмотреть вопросы допустимости в качестве доказательств показаний подсудимого Доронина А.В. на различных стадиях предварительного следствия, в которых содержится полное признание в совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый указал на то, что следователь СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области самостоятельно составил от его имени признательные показания, которые он подписал, будучи введенным в заблуждение, при этом адвокат при допросе его в качестве подозреваемого отсутствовал. Тем самым им поставлено под сомнение доказательственное значение показаний, положенных в основу обвинения. Однако, проверив указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против себя, он давал показания в присутствии защитника, о чем свидетельствуют записи в протоколах допросов, то есть при обстоятельствах, исключающих воздействие вне рамок закона. Эти обстоятельства опровергают доводы о навязанных следователем показаниях, свидетельствуют о том, что подсудимый был свободен в выборе позиции. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование виновности подсудимого, на предварительном следствии были получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Обосновывая выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, суд не ограничивается его признаниями на следствии, устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Доронин А.В. пояснил, что умысел на совершение кражи денег у него возник в тот момент, когда он увидел, куда кладет деньги потерпевший ФИО1 <данные изъяты>. После того, как ФИО1 ушел, закрыв входную дверь квартиры на замок, а присутствующие в ограде дома ФИО1, ФИО5 и ФИО7 уснули, он с целью кражи денег, выдавив рукой внутреннюю раму окна, проник в квартиру ФИО1 и похитил из шифоньера деньги в сумме 1800 рублей (л.д. 71-76, 92-96).

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 9000 рублей. Около 14 часов он пришел домой. Во дворе дома находились его мать ФИО1, ФИО5, Доронин, его сожительница ФИО7, которые распивали спиртные напитки. Употребив совместно с ними спиртные напитки, он собрался идти на работу. Он зашел в дом. Вместе с ним зашел в дом Доронин, которому он передал деньги в сумме 100 рублей для приобретения спиртных напитков. Деньги он положил в верхний отдел шифоньера, при этом 1800 рублей он положил отдельно от основной суммы денег. Доронин видел, куда он кладет деньги. Выйдя вместе с Дорониным из квартиры, он закрыл входную дверь на замок и ушел. ФИО2 он домой около 19 часов. В ограде дома на диване спали ФИО5 и его мать ФИО1, ФИО7 сидела на крыльце и также спала. Он разбудил ФИО7, открыл входную дверь и прошел в квартиру, где в зале обнаружил лежащую на трельяже внутреннюю раму окна. Проверив, он обнаружил пропажу денег в сумме 1800 рублей, тремя купюрами достоинством в 500 рублей и тремя купюрами достоинством в 100 рублей. О краже сообщил в полицию. На третий день после совершения кражи к нему подошел Доронин, который признался ему в совершении кражи денег, попросил у него извинения, которые он принял, и вернул деньги в сумме 1800 рублей. Ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в форточке внешней рамы окна зальной комнаты отсутствует стекло, внутренняя рама окна выставлена и лежит на трельяже (л.д. 6-16).

Свидетель ФИО5 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> и Дорониным <данные изъяты> во дворе дома ФИО1 <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. В дневное время пришел ФИО1 <данные изъяты>, который пояснил, что получил пенсию в сумме 9000 рублей. ФИО1 вместе с ними выпил, после чего пошел на работу. Он, ФИО1, Доронин и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Он опьянел и уснул на диване, находящемся в ограде дома ФИО1. Вернулся ФИО1 <данные изъяты> вечером, разбудил его и ФИО1 и сообщил о том, что у него из квартиры пропали деньги. Доронина в это время уже в ограде дома ФИО1 не было.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Фея», принадлежащем ИП Завгородней. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришел Доронин <данные изъяты>, который купил алкогольный коктейль, мороженное и сигареты. Расплачивался Доронин купюрой достоинством в 500 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Русич», принадлежащем ИП Лакисов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазин пришел Доронин, который приобрел алкогольный коктейль. Расплачивался Доронин купюрой достоинством в 500 рублей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, проходя мимо дома ФИО1, увидела мужчину, который через форточку проникал в квартиру ФИО1. Подумав, что ФИО1 забыл ключи и таким образом пытается попасть в свою квартиру, она не придала значения происходящему. Вечером этого же дня она узнала, что из квартиры ФИО1 были похищены деньги.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Доронин А.В. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств из квартиры ФИО1 в селе <адрес> (л.д. 77-84).

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Доронина А.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Утверждение подсудимого Доронина А.В. о том, что в квартиру ФИО1 он проник для того, чтобы попить воды, а умысел на хищение денег у него возник тогда, когда он уже находился в квартире, суд признает несостоятельным, так как данное утверждение полностью опровергается всем комплексом исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Доронина А.В. правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Доронину А.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (л.д. 98-101, 103), в быту главой Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 110).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Доронина А.В. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к мнению, что определение Доронину А.В. условной меры наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Исходя из имущественного положения подсудимого Доронина А.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, полного признания им своей вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Доронину А.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным Доронина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на Доронина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Доронина А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов