Уголовное дело № 1-25/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 16 апреля 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области ФИО3, <данные изъяты>, юридически ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Суд,- установил: Баранчик Ю.А., незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов Баранчик Ю.А. с целью кражи путем подбора ключа к навесному замку на входной двери незаконно проник в помещение склада, расположенного на территории <данные изъяты> <адрес>, откуда тайно похитил 8 полипропиленовых мешков по цене 14 рублей за мешок и 334 килограмма зерносмеси по цене 3 рубля 50 копеек за килограмм, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1281 рубля. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Баранчик Ю.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Баранчик Ю.А. пояснил, что работает в <данные изъяты> у ФИО1 в качестве механизатора. С января 2012 года он осуществлял посменно с ФИО12 круглосуточную охрану территории КФХ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, заступив на дежурство, решил похитить из помещения склада зерносмесь для личных нужд. Дождавшись, когда работники КФХ уйдут, он открыл при помощи ключа, который нашел дома, замок входной двери, проник в помещение склада, где взял 8 пустых полиэтиленовых мешков, которые наполнил зерносмесью. Подогнав свой автомобиль «ВАЗ-21013» к воротам склада, он погрузил похищенные мешки с зерносмесью и поехал домой. По пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, которым при проверке документов он, пытаясь ввести их в заблуждение, пояснил, что зерносмесь он взял со склада <данные изъяты> с разрешения ФИО1 Один из сотрудников ДПС по телефону связался с главой КФХ ФИО1 и выяснил, что последний не давал разрешения брать зерносмесь. Он был доставлен в районный отдел полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-98, 206-211). Кроме личного признания вина подсудимого Баранчика Ю.А. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 пояснил, что является главой <данные изъяты>. В зимнее время территорию его хозяйства посменно круглосуточно охраняют Баранчик Ю.А. и Рау ФИО6 от запорных устройств входных дверей строений находятся исключительно у него. На территории хозяйства расположен склад, в котором хранится принадлежащая ему зерносмесь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ДПС, который спросил, давал ли он разрешение Баранчику взять 8 мешков зерносмеси. Он ему пояснил, что не давал такого разрешения, доступа в его склад Баранчик не имеет. Позже об обстоятельствах хищения он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, Баранчик принес ему извинения, которые он принял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской Области. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, на участке трассы <данные изъяты> остановил автомашину «ВАЗ-21013» белого цвета, государственный номер №, под управлением Баранчика. В ходе проверки документов и телефонного звонка главе <данные изъяты> ФИО1 было установлено, что Баранчик со склада <данные изъяты> похитил 8 полиэтиленовый мешков с зерносмесью. Им был составлен протокол досмотра указанного автотранспортного средства, после чего данный автомобиль и Баранчик были доставлены в районный отдел полиции для разбирательства. В ходе досмотра 11 февраля 2012 года транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный номер № принадлежащего Баранчику Ю.А., в салоне автомобиля обнаружен и изъят ключ, при помощи которого Баранчик Ю.А. открыл замок на двери склада, в багажном отделении и в салоне автомобиля обнаружены 8 полиэтиленовых мешков вместимостью до 50 килограммов с зерносмесью (т. 1 л.д. 10). В ходе осмотра 11 февраля 2012 года территории <данные изъяты> был изъят замок с входной двери склада и ключ от указанного замка (т. 1 л.д. 33-44). Из заключения эксперта № 18 от 29 февраля 2012 года следует, что навесной замок входной двери склада <данные изъяты> возможно открыть ключом, изъятым в ходе досмотра автотранспортного средства у Баранчика Ю.А., поскольку указанный ключ по своим конструктивным особенностям совпадает со штатным ключом от замка (т. 1 л.д. 120-123). В ходе осмотра 11 февраля 2012 года автостоянки ОМВД по Марьяновскому району Омской области, расположенной по адресу: <адрес>, была изъята автомашина «ВАЗ-21013» белого цвета, государственный номер №, принадлежащая Баранчику Ю.А. (т. 1 л.д. 11-18). В ходе осмотра 11 февраля 2012 года автостоянки ОМВД по Марьяновскому району Омской области по адресу: <адрес>, в автомашине «ВАЗ-21013» белого цвета, государственный номер №, принадлежащей Баранчику Ю.А., обнаружены и изъяты 8 полиэтиленовых мешков емкостью 50 килограммов с зерносмесью (т. 1 л.д. 22-28). Согласно акту взвешивания от 14 февраля 2012 года общая масса восьми мешков с зерносмесью составила 334 килограмма (т. 1 л.д. 55). Согласно справке <данные изъяты> стоимость килограмма зерносмеси по состоянию на 11 февраля 2012 года составляет 3 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 50). Согласно справке магазина «Хороший» стоимость полиэтиленового мешка вместимостью до 50 килограммов по состоянию на 11 февраля 2012 года составляет 14 рублей (т. 1 л.д. 54). В ходе проверки 29 февраля 2012 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Баранчик Ю.А. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи зерносмеси со склада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-141). Показания свидетеля Баранчика Д.С. и ФИО13 доказательственного значения для дела не имеют, так как носят опосредованный характер. Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимого Баранчика Ю.А. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью. Действия подсудимого Баранчика Ю.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил письменное заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Баранчика Ю.А. прекратить, так как он с подсудимым примирился, материальный вред Баранчик Ю.А. возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Защитник Воеводин В.Н., подсудимый Баранчик Ю.А. в судебном заседании поддержали заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в полном объеме в связи с примирением. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Баранчика Ю.А. на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, является преступлением средней тяжести. Подсудимый с потерпевшим примирился. Баранчик Ю.А. ранее не судим (т. 1 л.д. 219-221), преступления совершил впервые, вину признал полностью, вред, причиненный преступлением, загладил, имущественный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223, 240). Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Баранчика Ю.А. в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ст. 25 УПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд,- постановил: Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Баранчика Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: автомашину «ВАЗ-21013», регистрационный номер №, – по вступлению постановления в законную силу оставить во владении ФИО3. Вещественные доказательства: 8 мешков с зерносмесью – по вступлению постановления в законную силу оставить во владении ФИО1. Вещественные доказательства: навесной замок и ключ – по вступлению постановления в законную силу передать ФИО1. Вещественные доказательства: полимерный пакет с 578 граммами зерносмеси – по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его объявления с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 3524 от 24 февраля 2012 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении