Уголовное дело № 1-36/2012 22 июня 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кайдановой И.А., <данные изъяты>, юридически ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 238 ч. 1 УК РФ. Суд,- установил: Кайданова И.А. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ года Кайданова И.А. приобрела в городе Омске на территории <данные изъяты> две пятилитровые емкости со спиртосодержащей жидкостью. Из данной спиртосодержащей жидкости Кайданова И.А. в своем доме по адресу: <адрес>, с целью последующей продажи путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой изготовила суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кайданова И.А., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области оборота спиртосодержащей продукции, заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и, что продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при его употреблении, реализовала за 50 рублей ФИО6, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «негласная проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,49 литра, представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, в которой содержится ацетон в количестве 982,5 мг./дм. в кубе, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. Исследуемая жидкость является опасной для здоровья человека при ее употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кайданова И.А., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области оборота спиртосодержащей продукции, заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и, что продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при употреблении, реализовала за 50 рублей ФИО6, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «гласная проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,42 литра, которая представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, в которой содержится ацетон в количестве 1110,4 мг./дм. в кубе, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. Исследуемая жидкость не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. Химическое вещество «ацетон» по общему характеру обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом, в организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья. Свой преступный умысел Кайданова И.А. не довела до конца по независящей от ее воли причине, так как покупатель приобретал данную жидкость под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть в условиях, исключающих свободное распространение указанной продукции. В судебном заседании подсудимая Кайданова И.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснила, что продажей технического спирта, разведенного водой, она начала заниматься с октября 2011 года. Примерно один раз в неделю она ездила в <адрес>, где в магазине <адрес>, расположенном на территории Ленинского рынка, покупала одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров стоимостью 700 рублей спирта «Спирт Марат». Она не знала о том, что этот спирт является техническим и не пригоден для употребления в пищу по причине его опасности для здоровья человека. На этикетки указанных бутылок было написано, что он предназначен для медицинских целей. В дальнейшем она разбавляла этот спирт кипяченой водой в пропорции 50х50, а полученную водно-спиртовую смесь разливала по бутылкам емкостью 0,5 литра и продавала его жителям поселка Марьяновский как пищевой продукт. В феврале 2012 года она в указанном магазине приобрела две пластиковых бутылки со спиртом емкостью 5 литров стоимостью 700 рублей каждая. Изготовила аналогичным образом водно-спиртовую смесь, которую разлила по стеклянным бутылкам емкостью 0,5 литра каждая, тем самым приготовив ее для продажи населению для употребления в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришел знакомый ей житель <адрес> ФИО6, который попросил продать ему бутылку разбавленного спирта. Она продала ему 0,5 литра разведенного спирта за 50 рублей. Аналогичным образом она продала ФИО6 разбавленный спирт ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сотрудник полиции, который ей пояснил, что он проводил проверочную закупку алкогольной продукции. Полицейский с ее разрешения произвел осмотр дома, в ходе которого она добровольно выдала ему полученные от ФИО6 деньги, вырученные от продажи разбавленного спирта, и остатки хранящейся у нее алкогольной продукции в четырех стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра каждая. Пятилитровые бутылки из-под спирта «Спирт Марат» она выбросила. Продажей разведенного технического спирта, не пригодного для использования в качестве пищевого продукта, она начала заниматься в связи с тяжелым материальным положением ее семьи, поскольку в указанный период не работала, муж нетрудоспособен, получает пенсию в сумме 8000 рублей, а она ежемесячно осуществляет кредитные платежи в размере около 14000 рублей. Кроме личного признания вина подсудимой Кайдановой И.А. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции приглашал его выступать в роли покупателя при проведении проверочных закупок суррогатной алкогольной продукции. Покупка суррогатной алкогольной продукции должна была проходить по адресу: <адрес>. Каждый раз он добровольно соглашался участвовать в данных мероприятиях. Покупал суррогатную алкогольную продукцию 2 раза у одной и той же ранее знакомой ему жительницы <адрес> Кайдановой И.А. Перед каждой закупкой он прибывал вместе с сотрудником полиции в <адрес>, затем его в присутствии понятых осматривали в служебном автомобиле на предмет наличия у него суррогатной алкогольной продукции. Суррогатной алкогольной продукции у него на момент осмотра не имелось в обоих случаях. Сотрудником полиции составлялись соответствующие протоколы. В присутствии понятых ему сотрудником полиции каждый раз вручалась денежная купюра номиналом в 50 рублей. После этого они на автомобиле следовали на <адрес>. По приезду на место он выходил из автомашины и шел к указанному сотрудником полиции дому №, заходил в ограду дома, стучался в окно, к нему выходила Кайданова И.А., у которой он каждый раз приобретал около 0,5 литра спиртосодержащей жидкости в стеклянных бутылках. В качестве платы за приобретаемое спиртное он отдавал ей по 50 рублей. Потом он возвращался к машине, где приобретенные бутылки с жидкостью у него изымались сотрудником полиции (л.д. 86-89). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что является оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. В феврале 2012 года ему поступила информация от жителей <адрес> о том, что жительница поселка Кайданова И.А. длительное время систематически занимается сбытом суррогатной алкогольной продукции населению для употребления в качестве пищевого продукта. Им в отношении Кайдановой И.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия – негласная и гласная проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В последствие он с согласия Кайдановой И.А. произвел осмотр ее дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с суррогатной алкогольной продукцией. В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 100-102). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты четыре бутылки емкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью и денежная купюра достоинством в 50 рублей с номером Эи 1387746 (л.д. 50-52). Заключением эксперта № 670 от 05 мая 2012 года установлено, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая в ходе указанных двух проверочных закупок и в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе этиловый спирт с массовой долей 40,7; 38,1; 37,9; 37,2; 36,9 и 38,1% соответственно, а также различные микропримеси, в частности ацетон в количествах 982,5; 1110,4; 962,2; 901,2; 1023,1 и 1015,0 мг./дм. в кубе соответственно, наличие которого в составе пищевых продуктов не допустимо. Поэтому данная жидкость, изготовленная из неизвестного сырья, не имеющая документов, подтверждающих безопасность, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации (л.д. 77-79). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что на протяжении трех последних лет она систематически приобретала у Кайдановой И.А. разбавленный спирт по цене 50 рублей за 0,5 литра, принося каждый раз с собой пустую бутылку. Знала, что спирт технический и не пригоден для употребления в пищу по причине его опасности для здоровья, однако покупала этот спирт, потому что хотелось выпить. После употребления приобретенного у Кайдановой И.А. спиртного у нее сильно болела голова и живот (л.д. 103-105). Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО8 (л.д. 81-85) и ФИО9 (л.д. 90-94), показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде негласной проверочной закупки и гласной проверочной закупки суррогатной спиртосодержащей жидкости у Кайдановой И.А. Показания свидетелей ФИО10 (л.д. 106-109), допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и показания свидетеля ФИО11 доказательственного значения не имеют, поскольку действующим УПК РФ не предусмотрена возможность допроса в качестве свидетелей понятых, которые принимали участие в следственных действиях. Правомерность действий сотрудников правоохранительных органов при осмотре места происшествия, в котором ФИО10 и ФИО11 участвовали в качестве понятых, у суда не вызывает сомнений. Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимой Кайдановой И.А. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью. Доводы подсудимой Кайдановой И.А. о ее неосведомленности о том, что приобретаемый ею спирт являлся техническим и не пригодным для употребления в пищу по причине его опасности для здоровья человека, суду представляются неосновательными, поскольку опровергаются показаниями самой подсудимой Кайдановой И.А., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, поясняла, что знала о непригодности приобретаемого ею спирта для употребления в пищу. Данную информацию ей сообщала продавец магазина «Бытовая химия» (л.д. 97-99, 121-123). Кроме того, суд считает, что само по себе приобретение спирта в магазине, в котором реализуется продукция бытовой химии, свидетельствует о том, что данные товары (в том числе спирт) предназначены для технического использования, соответственно такие товары не могут быть употреблены в пищу человеком. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе двух проверочных закупок и в ходе осмотра места происшествия, присутствует потенциально опасное вещество – ацетон, что позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции, относящейся к Списку ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что сбытая Кайдановой И.А. алкогольная продукция является опасной для здоровья человека. В судебном заседании установлено, что Кайданова И.А., зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая продукция приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при его употреблении, дважды реализовала водно-спиртовую смесь, содержащую в своем составе ацетон, ФИО6, выступающему в роли покупателя при проведении работником полиции оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка», то есть в условиях, когда распространение спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, носило контролируемый со стороны правоохранительных органов характер и, соответственно, было изъято из незаконного оборота. Следовательно, умысел Кайдановой И.А. на сбыт указанной продукции ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. Органом предварительного следствия действия подсудимой Кайдановой И.А. были квалифицированы как хранение и покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Суд считает необходимым исключить из обвинения Кайдановой И.А. указание на хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, по следующим основаниям. Исходя из смысла диспозиции преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует, что уголовная ответственность за хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, наступает только в тех случаях, когда такое хранение осуществляется в целях сбыта этой продукции. В предъявленном Кайдановой И.А. обвинении по ст. 30 ч. 3 – ст. 238 ч. 1 УК РФ следственным органом вменено хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, без указания на то, что данное хранение было обусловлено целью сбыта. Хранение такой продукции в отсутствии цели сбыта не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и поэтому подлежит исключению из объема обвинения. В связи с изложенным действия подсудимой Кайдановой И.А. должны быть квалифицированы как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 238 ч. 1 УК РФ. При определении меры наказания подсудимой Кайдановой И.А. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение ее семьи и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в части обстоятельств приобретения спирта и его последующего сбыта, а также и личность подсудимой: юридически ранее не судима (л.д. 136-137), в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 141, 146, 148). Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая социальное положение подсудимой, материальное положение ее семьи, а также мнение государственного обвинителя, суд приходит к мнению, что определение подсудимой Кайдановой И.А. наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой. В соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве адвокат ФИО12 участвует в качестве защитника подсудимой Кайдановой И.А. по назначению. С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката по данному делу составляет 343 рубля 13 копеек. Таким образом, к выплате адвокату ФИО12 за один день участия подлежит 343 рубля 13 копеек. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимую Кайданову И.А., которая в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с нее судебных издержек в вышеназванной сумме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновной Кайданову И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 238 ч. 1 УК РФ, и определить ей меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Кайдановой И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с Кайдановой И.А. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 343 рубля 13 копеек, с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), ИНН 5503085514, КПП 550301001, банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, расчетный счет 40101810100000010000, код дохода КБК 32211301270010000130. Вещественные доказательства: шесть бутылок с жидкостью – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством в 50 рублей – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимой Кайдановой И.А.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 9617 от 03 мая 2012 года,
при секретаре Малых А.С.,