уголовное дело № 1-21/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кулькова В.С. потерпевшей Хпри секретаре Флеглер Т.А.рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гвоздкова С.В.,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. установил: Гвоздков С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздков С. В. находясь в <адрес>, пришел к дому № <адрес>, где проживает Х свободным доступом через незапертую дверь прошел в указанную квартиру, сзади незаметно подошел к Х сидевшей на стуле в кухне, напал на последнюю, при этом накинул на шею потерпевшей заранее приготовленный шнурок и используя его в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению, руками сдавил шнурок на шее Х причиняя ей физическую боль. Одновременно Гвоздков С. В. стал высказывать в адрес Х. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и требовать от последней передачи ему денежных средств, не оговаривая конкретной суммы. Угрозы убийством Х воспринимала реально, так как Гвоздков С. В. душил ее тем самым воздействовал на жизненно важные органы, был физически сильнее ее, находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Затем, в продолжение своих противоправных действий, Гвоздков С. В. силой повалил Х на пол, продолжил сдавливать руками шнурок на шее последней. Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Х Гвоздков С. В. находясь в квартире, прошел в зал, взял женскую сумку, принадлежащую Х и из кошелька, находившегося в сумке, открыто похитил денежные средства в размере 50 рублей, принадлежащие Х После чего, Гвоздков С. В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Х с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, пользуясь своим физическим превосходством, снова сдавил шнурок на шее лежащей на полу Х и стал требовать от последней передачи ему золотых изделий. В результате физического воздействия Х потеряла сознание. Тогда Гвоздков С. В. воспользовавшись состоянием потерпевшей, снял у нее с ушей принадлежащие ей золотые серьги, стоимостью <данные изъяты>, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе разбойного нападения Гвоздков С. В. причинил Х телесные повреждения в виде ушиба хрящей гортани, ушиба шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в результате своих преступных действий Гвоздков С. В. причинил Х материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Гвоздков С. В. по существу обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им показания. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Гвоздкова С.В. Из оглашенных показаний подсудимого Гвоздкова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, приехал из <адрес>, чтобы совершить кражу имущества у Х он надеялся что у Х будут деньги и золотые изделия, так-как ранее она часто занимала ему деньги, а золото есть практически у каждой женщины. Он подошел к дому Х по адресу: <адрес>, где сам ранее проживал по соседству. Прошел в ограду, постучал сначала в окно, затем в двери. Х за дверью спросила: «Кто там». Он ответил: «это я Сергей, ваш сосед, пришел вам долг отдать». Х он обманул намеренно, чтобы она впустила его в дом. У него денег при себе не было и долг он отдавать не собирался. Затем Х открыла ему двери, он прошел в веранду. Там же та спросила, откуда у него деньги, на что он ответил, что его отец продал дом и отдал все деньги ему. Затем Х стала просить у него вернуть ей долг, а он сказал, что деньги у него в барсетке, которая осталась в машине у брата, а машина застряла. Тогда Х предложила ему лопату, что бы он помог откапать машину. Лопату он взял во дворе дома Х и с лопатой пошел по <адрес>, в сторону выезда из села. Так как на самом деле никакой машины не было, он немного прошел по улице и вернулся снова к Х Лопату он оставил в ограде дома, а сам зашел в дом Х При входе в дом у Х сразу расположена кухня, там и сидела Х за столом. Он присел с ней за стол, верхнюю одежду и обувь он не снимал. Затем стал разговаривать с Х о чем именно они с ней разговаривалион уже точно не помнит. В ходе беседы та предложила ему приобрести косметические средства фирмы «Фаберлик». Он сказал, что деньги у него есть, поэтому что-нибудь может купить. Затем Х прошла в комнату, откуда принесла туалетную воду и еще какие то косметические средства. Он взял туалетную воду в упаковке в руки, посмотрел ее. Затем сказал, что ему нужно позвонить брату, достал из кармана сотовый телефон, который у него был при себе, сделал вид, что собирается звонить. Х предложила ему пройти в зал, так как-там связь ловит лучше. Что он и сделал, прошел в зал, к окну, сделал вид что разговаривает по телефону, после чего пошел обратно на кухню, где сидела Х Сидела та в тот момент спиной к нему По дороге из зала он достал из кармана своей куртки шнурок серого цвета, этот шнурок он заранее приготовил, вытащил его из пояса своих спортивных брюк. Взял шнурок за два конца, подошел к Х сзади, через голову накинул шнурок на шею Х и стал затягивать концы шнурка, таким образом, стал душить Х Убивать ее он не собирался, хотел просто напутать ее, чтобы та отдала ему свои деньги и золото. Когда он начал душить Х то та стала сопротивляться, а именно стала пытаться освободиться от шнурка своими руками, но так как он сильнее нее, у нее этого не получилось. Он в это время стал угрожать Х, говорил что зарежет ее, если та не скажет где у нее находятся деньги. Продолжалось все это около 10-15 минут, затем он свалил Х со стула на пол, возле порога, ведущего из кухни в комнаты. Х уже в это время не сопротивлялась, та говорила ему что денег у нее нет. Затем Х сказала, что деньги у нее в сумке в зале. Тогда он перестал душить Х оставил ее лежать на полу в кухне, а сам прошел в зал, где на диване увидел черную женскую сумочку. Также проверил содержимое отсеков мебельного гарнитура «Стенка», который стоял в зале, надеялся найти там деньги либо золотые изделия, но ничего не нашел, там были только вещи. Затем он взял сумочку и снова пошел на кухню. Там в присутствии Х он стал искать деньги в сумочке, проверил все содержимое сумочки, нашел там кошелек черного цвета, открыл его. В кошельке увидел одну купюру достоинством 50 рублей. Больше в кошельке денег не было. Он вытащил из кошелка деньги и положил их в карман своей куртки. Но он надеялся что денег будет больше. Тогда он снова стал душить Х, которая так и лежала на полу в кухне, шнурок оставался у нее на шее, сама Х не шевелилась. Он снова стал спрашивать где у нее деньги и золото. На что Х сказала, что денег у нее больше нет и золота у нее также нет. Тогда он стал сдавливать шнурок еще сильнее, Х от удушья потеряла сознание. Он испугался что та умерла, отпустил шнурок. Х лежала без сознания, но дышала. Он увидел на ее ушах, серьги похожие на золотые, с красным камнем, скорее всего они были золотыми, так как внешне очень были похожи на золото. Он решил их похитить, после чего руками снял серьги с ушей Х и положил их на кухонный стол, чтобы рассмотреть их получше. Затем он стал расталкивать Х что бы та пришла в себя. Когда та пришла в сознание, он попытался посадить ее на стул возле стола на кухне, но она сидеть не могла, так как ее тело обмякло и она сползала на пол. Тогда он взял ее под руки и перетащил в комнату, где стоял телевизор и находился стационарный телефон. Там он посадил Х в кресло, сказал ей, чтобы та не кричала и не звала на помощь, иначе он ее убьет. На лице Х он видел кровь, откуда именно она шла он не понял, возможно из носа или рта. Затем он подошел к журнальному столику, который находился в этой же комнате, на нем лежал мобильный телефон, он понял что это телефон Х, тот был включен, он его отключил, а также отключил стационарный телефон, который также стоял на журнальном столике. Затем он прилег на диван и задремал. Когда он проснулся, то на улице уже было светло, сколько точно было времени, он не знал. Х сидела рядом с ним, в кресле. На лице у нее были синяки под глазами, глаза красные, на шее следы от шнурка. Он встал с дивана, собрался идти на кухню, вместе с собой повел и Х та села за стол, он сел на корточки, возле входной двери. Затем Х вдруг начала стучать руками по окну, выходящему в соседний двор. Он испугался, что кто-нибудь может это услышать и стал убирать ее руки от окна. В это время он увидел, что в соседнем дворе находится его <данные изъяты> - Т.И.М. и идет в ограду к Х понял, что сейчас та зайдет в дом, и решил быстро уйти из дома Х Выходя с веранды на улицу, в дверях он столкнулся с Т.И.М. но ничего ей не говоря пошел дальше, вышел из ограды дома Горбачевой и быстрым шагом пошел по улице на выход из села. Золотые серьги, которые снял с ушей Х он забрать забыл, но снял их с Х только с той целью, чтобы забрать себе, выручить за них деньги. Деньги в сумме 50 рублей он потратил на сигареты и пиво. К себе домой он не поехал, потому что осознавал, что совершил преступление и его будет искать мплиция. Он некоторое время прятался у своего знакомого в <адрес>, а когда в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к себе домой, то жил у <данные изъяты>, там же, где его и задержали сотрудники полиции. Данное преступление он совершил, так как ему нужны были деньги, он хотел помочь своему <данные изъяты>, дать денег на лечение. Он осознает, что совершил преступление в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ранее он давал другие показания, так боялся ответственности и считал, что наказание за совершенное им преступление будет меньше. Дополнил, что остался ночевать в доме Х потому что боялся что та умрет, хотел ей чем либо помочь в случае чего.(том 3 л.д. 13-16, 17-21) Кроме признательных показаний подсудимого Гвоздкова С.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Х в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов вечера к ней в окно кто-то постучал. Она спросила, кто там, ей ответили Сергей Гвоздков, который сказал, что принес долг, она открыла двери. Он должен был ей № рублей, у нее есть расписка, которую он написал. Он ей сказал, что машина застряла в снегу, а барсетка осталась в машине. Она ему сказала, где находится лопата, чтоб ему было легче откапывать машину, через 15 минут он вернулся. Попросил телефон, она ему сказала, где он находится, он прошел в зал, сел в кресло и стал звонить по телефону, она ему еще подсказала, что лучше ловит связь возле окна. Она осталась сидеть на кухне, потом он резко накинул ей петлю на шею, стал душить и требовать деньги. Она ему сказала, что у нее в кошельке только 50 рублей, которые остались от пенсии, он бросил ее на пол. Спросил где лежит сумка, она ему объяснила, он перерыл всю сумку, нашел кошелек. Он стоял за ее спиной и рукой на нее накинул петлю, потом повалил на пол и стал давить на грудь, она стала кричать, а он закрыл дверь. После чего опять накинул на нее петлю и стал душить, требуя золото. Он постоянно говорил не кричи, а то зарежу, угрозы она воспринимала реально. Она потеряла сознание, когда пришла в себя не помнит. Помнит, что он стал ее трясти и она пришла в сознание. Он посадил ее на стул, она сползала, после чего он ее посадил в кресло и сказал, чтоб она не двигалась, а то он ее зарежет. Потом он лег на диван и уснул. Она боялась и даже не шевелилась. Он вырвал телефонный провод, и сотовый телефон выкинул за диван, и постоянно ей говорил, что если она пошевелится, то он ее зарежет. Так она просидела до утра, потом захотела в туалет и не могла больше сидеть, она наклонилась к нему, он крепко спал, она встал и пошла. Он душил ее два раза, у нее две полосы на шее. Он снял у нее с ушей золотые сережки. Ударов по лицу они ей не наносил. После того, как она пришла в себя, увидела сережки на столе. Он забрал 50 рублей с кошелька, а серьги не успел взять, так как увидел Т.И.М. которая проходила мимо, она стала кричать и стучать в окно, чтоб Т.И.М. увидела ее. После чего он выскочил из дома, пробежал мимо нее. Она ей она рассказала о случившемся, и та вызвала сотрудников полиции. После случившегося она обратилась в центральную районную больницу, где ей поставили диагноз: контузии обоих глаз 1 степени, ушиб мягких тканей глаз, ушиб хрящей гортани, ушиб шеи. Ей были причинены физические и моральные страдания, она приобретала лекарственные средства для восстановления своего здоровья, на что потратила личные деньги. Она поддерживает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме № рублей, просит строго Гвоздкова С.В. не наказывать. Допрошенная в качестве свидетеля Т.И.М. в судебном заседании показала, что в этот день была на работе, когда пришла домой, через стенку услышала крик соседки Анны Емельяновны, она пошла к ней, чтобы посмотреть, что случилось. В это время ей навстречу выскочил ее зять Сергей и побежал по дороге, а на крыльце стояла Анна Емельяновна. После чего они зашли в дом, и она все подробно рассказала, что около 12 часов ночи, к ней постучал Сергей, как будто принес отдать ей долг, после того как она открыла дверь он зашел и стал ее душить. Когда он зашел, Анна Емельяновна сидела на кухне, он попросил телефон позвонить, она ему объяснила, где лежит телефон. И еще стала предлагать ему купить мужскую туалетную воду от фирмы Фаберлик, раз он ей принес долг, значит, у него есть деньги. Он сказал, что уже купил и когда вернулся из зала, то набросил удавку и стал душить, спрашивая при этом, где лежат деньги. Потом когда она ему сказала, что у нее всего 50 рублей, он отвел ее в зал и посадил в кресло, а сам лег на диван и уснул, а она так и осталась сидеть в кресле. Он забрал 50 рублей с кошелька, который находился в сумочке. Серьги золотые он с нее снял и положил на стол. У Х глаза красные были, на шее борозды от удушья на лице кровь, в коридоре кровь на коврике тоже была кровь. Она спросила у Х бил ли ее Сергей, она сказала, что нет. Сергея может охарактеризовать как очень положительного человека, он заботливый папа, добрый, внимательный, ответственный. Что попросишь он все сделает. Что такое произошло с ним, ей не понятно. Он действительно занимал у Х деньги, на лекарства отцу. Но не смог отдать долг. Допрошенная в качестве свидетеля О.Л.Д. в судебном заседании показала, что она состоит в браке с Гвоздковым С.В., у них есть общий ребенок. Около 4-х месяцев назад она с Сергеем поссорилась и он не проживает с ней. Ей только известно, что ее <данные изъяты> совершил преступление. Домой пришла мама и рассказала ей, что Сережа напал на их соседку Х стал душить ее, потом убежал. До этого за 2 недели, они хотели с ним снять квартиру, а пока он жил у своего отца дома, а она у мамы. Охарактеризовать его может только положительно, никогда грубым не был, всегда был заботливый. То, что он зарабатывал, большинство денег шло на лечение отца. Ей известно, что Сергей брал под расписку то ли 6000 рублей, то ли 8000 рублей у Х Почему он совершил преступление она пояснить не может. У отца Сергея заболевание <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля Н.Г.Ш. в судебном заседании показала, что она все узнала только от следователя. Он приехал к ним домой и сказал, что Сергей совершил разбойное нападение на соседку в дерене, где он проживал со своей <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Сергей стал жить у своего отца в <адрес>. Охарактеризовать Сергея может только положительно, отзывчивый, всегда помогал физически, отцу помогал материально, покупал необходимые лекарства. Когда она узнала, сначала вообще не поверила, что такое мог совершить Сергей, скорее всего это из-за материальных трудностей, он хотел поближе переехать к отцу, чтобы помогать. Допрошенный в качестве свидетеля Е.Б.Ю. в судебном заседании показал, что его <данные изъяты> Сергей хотел найти жилье, чтобы жить поближе к нему, так как он болен, сейчас ему тяжело говорить, свои показания в ходе следствия он поддерживает. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Б.Ю. следует, что по указанному адресу он проживает со своей <данные изъяты>. У него есть <данные изъяты> Гвоздков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года Сергей переехал жить к нему, так как поссорился со своей женой Дарьей, устроился работать в такси, помогал материально, но небольшими суммами денег около № рублей. Он болеет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, находится на инвалидности по болезни с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, не работает. Лечение получает бесплатно. На свое лечение он за все время потратил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но деньги на лечение тратил свои своей <данные изъяты>. О том, что его сын Сергей совершил преступление, узнал от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 181-184) Допрошенный в качестве эксперта Х.Э.Ж. в судебном заседании показал, что он проводил по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, возникновение телесных повреждений у потерпевшей Х в виде <данные изъяты> при падении со стула, маловероятно, чаще такие повреждения возникают в результате удара, тупым твердым предметом, например рукой. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, были оглашены показания свидетелей С.М.И. В.А.П., Ц.У.К. Н.Р.Т. Ч.С.М. Ф.Ц.У. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.И. следует, что она проживает с В.А.П. с которым состоит в гражданском браке. Гвоздкова С.В., знает около 1 года, с которым поддерживает дружеские отношения. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к ним домой пришел Гвоздков С. который попросил у них дома подождать вечерний автобус, он остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она с В.А.П. поехала в <адрес> в гости к родственникам, от которых ей стало известно, что Гвоздков в <адрес> душил свою соседку - Х Когда вернулись домой, Гвоздков С. находился у них дома, она и В.А.П. стали спрашивать у Гвоздкова С. про бабушку, которую он душил. Гвоздков С. им рассказал, что душил Х шнурком у нее дома, чтобы забрать у нее деньги, а также он снял с ушей Х золотые серьги. Они ему сказали, чтобы он уезжал от них, Гвоздков С. сказал, что будет скрываться от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 192-196) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.П. следует, что он проживает в <адрес> совместно с С.М.И. с которой состоит в гражданском браке. Гвоздкова С. знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ним пришел Гвоздков С. в ходе беседы Гвоздков С. пояснил, что хочет у них остаться и переночевать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где от жителей села узнал, что Гвоздков С. совершил преступление и скрывается от сотрудников полиции. По приезду домой он спросил у Гвоздкова С.В., на что тот пояснил, что был пьян и не помнит как все было, в полицию с его слов он не собирался, будет скрываться и поедет к <данные изъяты> в <адрес>. Гвоздков С. В. жил у него до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к себе домой. (том 1 л.д. 197-201) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.У.К. следует, что она работает <данные изъяты>, обслуживает участок <адрес> и д. <адрес>, в должностные обязанности входит доставка на дом газет, журналов, писем, различных денежных переводов и пенсии. Пенсию она разносит с 3 числа до 10 или 11 числа каждого месяца. В <адрес> проживает пенсионерка Х ежемесячно она приносит ей пенсию в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года она в очередной раз принесла пенсию Х после чего до ДД.ММ.ГГГГ к Х она не приходила. Кода пришла для вручения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то узнала от Х что в ДД.ММ.ГГГГ года к той пришел сосед - Гвоздков С. В., который попытался задушить Х и требовал деньги. Точных подробностей та ей не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ у Х она видела в области глаз гематомы, глаза были красными, также видела на шее следы от шнурка, так как Х говорила ей, что Гвоздков пытался задушить ее шнурком. Гвоздкова С. она не знает, никогда не видела. Х характеризует с положительной стороны, знает ее около 15 лет, ранее Х работала преподавателем в школе, вежливая, отзывчивая, всегда готова оказать помощь, спокойная, не конфликтная. (том 2 л.д. 141-143) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р.Т. следует, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> предоставляет физическим лицам в аренду автомобили. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключил договор аренды Гвоздков С. В., и по договору получил в аренду автомобиль марки № № регион, плата за сутки аренды 900 рублей. Арендовал автомобиль Гвоздков С. не долго, арендную плату полностью не внес, примерно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гвоздков С. бросил и больше не появлялся. Несмотря на то, что Гвоздков С. не внес полностью плату за аренду, его никто не искал, денег с Гвоздкова С. никто не требовал. (том 2 л д. 185-188) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Гвоздкова С. В.. В ходе проверки показаний на месте Гвоздков С. В. рассказал, что совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к Х по адресу: <адрес>, чтобы похитить у той деньги и золотые изделия. Затем Гвоздков С. В. в подробностях рассказал и показал, каким образом он напал на Х стал душить, требуя деньги и золотые изделия, забрал из сумки Х деньги в размере 50 рублей, а также снял с ее ушей серьги. Показания Гвоздков С. В. давал четко, ясно, уверенно, хорошо ориентировался на месте, физического и психического воздействия на Гвоздкова С.В. сотрудниками полиции не оказывалось, (том 3 л.д. 1-4) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Ц.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Гвоздкова С. В.. В ходе проверки показаний на месте Гвоздков С. В. рассказал, что совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел к Х, по адресу: <адрес>, чтобы похитить у той деньги и золотые изделия. Затем Гвоздков С. В. в подробностях рассказал и показал, каким образом он напал на Горбачеву А.Е., стал душить, требуя деньги и золотые изделия, забрал из сумки Х деньги в размере 50 рублей, а также снял с ее ушей серьги. Показания Гвоздков С. В. давал четко, ясно, уверенно, хорошо ориентировался на месте, физического и психического воздействия на Гвоздкова С.В. сотрудниками полиции не оказывалось, (том 1 л.д. 5-9) Вина подсудимого Гвоздкова С.В. так же подтверждается следующими материалами дела: - сообщением Т.И.М. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что Гвоздков С. В., <данные изъяты> года рождения, совершил хищение имущества у Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (том 1 л.д.3) - заявлением Х, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.30 мин, ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей и золотые изделия, весом 4 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1). Пакет №-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц. оттиском печати № ОМВД России. 2). Пакет № - одна светлая дактопленка со следом фрагмента ладони, упакована в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. 3). Пакет № - одна светлая дактопленка с 3-мя следами пальцев рук, упакованная в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. 4). Пакет № - одна светлая дактопленка со следами фрагмента ладони руки, упакованная в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. (том 1 л.д. 6-26) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры Х, где были обнаружены и изъяты женские серьги из металла желтого цвета, пробы № упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью заверенная подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. (том 1 л.д.40-42) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, женских золотых серег с розовым камнем, вес камней 0.8 гр., вес золота: 2 гр. 14 мг., общий вес изделия: 2 гр. 94 мг., после осмотра упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью заверенная подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. (том 1 л.д. 46-49) - справкой о стоимости, выданной ломбардом <данные изъяты> из которой следует, что стоимость 1 пары золотых сережек общим весом 2,94 гр., весом камней 0,8 гр., весом золота 2,14 гр. составляет 1710 рублей. (том 1 л.д.53) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при определении группоспецифических факторов в образце крови потерпевшей Х выявлен только антиген В, что позволяет отнести кровь потерпевшей к группе В альфа. На марлевом тампоне (смыв с паласа на кухне), представленном на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении групповых свойств в этих следах четко выявлен только антиген В, свойственный группе крови В альфа, что не исключает возможности происхождения этих следов крови от потерпевшей Х (по системе АВО) (том 1 л.д.70-76) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гвоздковым С.В. были выданы, спортивное трико серого цвета с тремя полосами по бокам с надписью на левом кармане «ADIDAS», кофта серого цвета с треугольным вырезом, с надписью «N&M», упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина перевязана прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью, заверенная подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России, черный пуховик с капюшоном, с надпись на левой стороне «AD1DAS», перчатка черного цвета, обнаруженная в кармане пуховика, сотовый телефон «Samsung» SCH- С130 № с сим-картой МТС № и батареей №, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина перевязана прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью, заверенны подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. (том 1 л.д. 154-157) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» № (том 1 л.д. 158-159) - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гвоздкова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ года, который уверенно и самостоятельно указал место совершения преступления (том 1 л.д. 163-180) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности, расположенного при въезде с <адрес>, где в кювете обнаружен и изъят шнурок серого цвета, круглой формы, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью, заверенная подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. (том I л.д. 183-187) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на дактилопленке № имеется один след фрагмента ладони руки, на дактилопленке №- три следа ногтевых фаланг пальцев рук, на дактилопленке № - один след фрагмента ладони руки. След фрагмента ладони руки, откоппрованный на дактилопленку №, следы пальцев рук №,2,3, откопированные на дактилопленку № признаны пригодными для идентификации личности. След фрагмента ладони руки, откоппрованный на дактилопленку № признан непригодным для идентификации личности. След фрагмента ладони руки, изъятый с поверхности дверного косяка входа в зал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. № <адрес>, оставлен тенаром ладони правой руки Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук №,3 с дактилопленки №, изъятые с поверхности упаковки туалетной воды, оставлены ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев левой руки Х, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый с поверхности упаковки туалетной воды, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Гвоздкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 225-234) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждения Х в виде контузии обоих глаз 1 ст., ушиба мягких тканей глаз, ушиба хрящей гортани, ушиба шеи могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов (не исключается удавка из веревки) и вреда здоровью не причинили. Давность повреждений определить не представляется возможным из-за неполного объективного их описания. Данные повреждения могли возникнуть от множественных ударных воздействий. Возникновение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. (том 1 л.д 244) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что группа крови обвиняемого Гвоздкова С.В. - А бетта. На шнурке, на кофте (пуловере), спортивных брюках, перчатках и куртке Гвоздкова С.В. представленных на исследование, кровь не обнаружена. (том 2 л.д 1-8) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, куртка черного цвета, кофта серого цвета, спортивные брюки серого цвета, перчатки серого цвета, шнурок серого цвета. (том 2 л.д. 11-13) - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость одной пары золотых сережек 583 пробы, общим весом 2,94 гр. составляет 1710 рублей. (том 2 л.д 20) - заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на передней и боковой поверхности шеи потерпевшей Х имеется странгуляционная борозда, которая по своим размерам, форме и состоянию краев позволяет судить о том, что она образовалась от сдавления шеи мягким гибким гладким предметом типа плоской полосы, шириной не более 0,8 см., длиной не менее 15,0 см. Сходные свойства имеются у шнурка, представленного на экспертиз). Указанные сходства являются групповыми, они позволяют заключить, что не исключается причинение странгуляционной борозды на шее Х от сдавления шеи шнурком, представленным на экспертизу. У потерпевшей Х странгуляционная борозда на шее могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гвоздковым С.В. в ходе проверки его показаний на месте, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ- это подтверждается тем, что положение пояса, имитирующего шнурок, накинутого Гвоздковым С.В. на шею манекена, «исполняющему» роль потерпевшей Х во время сдавления шеи Х соответствует расположению странгуляционной борозды на шее потерпевшей, выявленныеу Х при обращении ее к врачам МУЗ ГКБ № и при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на правой и левой боковой поверхностях шеи Х двух дополнительных относительно коротких полосовидных ссадин, отходящих от верхнего края странгуляционной борозды под некоторым углом в направлении кверху - сзади, может свидетельствовать о двукратном сдавлении шеи шнурком, представленным на экспертизу. (том 2 л.д. 136-138) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, у Х при осмотре окулистом, отоларингологом, хирургом и при освидетельствовании обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения (кроме закрытого перелома шейного отдела позвоночника) могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении По степени тяжести вреда относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Диагноз закрытый перелом шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован и поэтому квалификации не подлежит. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х находилась в сознании. Выявляется причинно-следственная связь между механизмом образования странгуляционной борозды только с ссадинами на шее и субконъюктивальными кровоизлияниями. Остальные повреждения могли возникнуть от ударных воздействий на повреждаемые области тела. (том 2 л.д. 155-156 ) - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гвоздкова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил и указал обстоятельства совершенного им преступления. (том 2 л.д. 238-248) Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в отдельности, имеют взаимную связь, и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Гвоздкова С.В. должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Факт разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшей Х подтверждается показаниями как самой потерпевшей, которая подтвердила свои показания и в ходе судебного заседания, так и признательными показаниями подсудимого, которые суд находит последовательными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с вышеуказанными представленными письменными доказательствами. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия выразились в том, что Гвоздков С. В. напав на потерпевшую Х достал из кармана одежды заранее приготовленный шнурок, накинув его на шею потерпевшей производил удушающие действия - сдавливая шнурок на шее потерпевшей, угрожая при этом убийством. Данную угрозу Х восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что подсудимый был агрессивно настроен и физически сильнее ее и она не могла освободиться от захвата, они находились одни в ограниченном пространстве - в частном доме в позднее время суток, и в случае сопротивления Гвоздков С. В. может немедленно привести свою угрозу высказанную в ее адрес, в исполнение. С помощью шнурка находившегося в руках у Гвоздкова С.В. действительно можно было причинить потерпевшей вред здоровью или жизни. Вместе с тем, по мнению суда, не все действия подсудимого, в совершении которых он обвинялся, нашли свое подтверждение в судебном заседании. За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта. Так, по мнению суда, в судебном заседании не доказан факт причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений в виде контузии обоих глаз 1 степени, ушиба мягких тканей лица. Наличие данных телесных повреждений подтверждается заключением судебно медицинской - экспертизы, однако в подтверждение вины Гвоздкова С.В. в их причинении суду не представлено каких-либо неоспоримых объективных доказательств. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х.Э.Ж. показал, что причинение данных повреждений при ударе о пол маловероятно, чаще такие повреждения возникают в результате удара, тупым твердым предметом, например рукой. Из показаний же потерпевшей Х следует, что подсудимый ей ударов по лицу не наносил, сам подсудимый Гвоздков С. В. так же отрицает совершение указанных действий со своей стороны. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение подсудимым потерпевшей телесных повреждений в виде ушиба хрящей гортани, ушиба шеи. При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. В качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Гвоздкова С.В., суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его отца. Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздкова С.В., судом не установлено. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления - причинение подсудимым в ходе разбойного нападения телесных повреждений потерпевшей, значительно старше его по возрасту, суд полагает необходимым назначить Гвоздкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда исправление и перевоспитание Гвоздкова С.В., может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, не находя при этом оснований для применения правил предусмотренных ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гвоздкову С.В. следует определить в исправительной колонии общего режима. Исходя из имущественного положения Гвоздкова С.В., суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, так же исходя из обстоятельств совершения преступления, полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Гвоздкову С.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий подсудимого потерпевшей Х причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, с учетом личности потерпевшей, ее возраста, характера перенесенных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшей Х о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, подлежащими полному удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать Гвоздкова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Гвоздкова С. В. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать Гвоздкова С. В. в СИЗО <адрес>. Взыскать с Гвоздкова С. В. в пользу потерпевшей Х в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: куртка мужская черного цвета, спортивные брюки серого цвета мужские, кофта мужская серого цвета, одна пара перчаток черного цвета из кожи, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сим-карта сотового оператора «МТС» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району - вернуть по принадлежности Гвоздкову С.В. Вещественные доказательства: 1 пара золотых сережек 583 пробы общим весом 2,94 гp. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району - вернуть по принадлежности Х Вещественные доказательства: 3 светлых дактилопленки со следами фрагментов ладоней и пальцев рук, дактокарта на имя Х дактокарта на имя Гвоздкова С.В., марлевый тампон с пятном темно-красного цвета, марлевый тампон с образцами крови Гвоздкова С.В., марлевый тампон с пятном коричневого цвета, шнурок серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному, право в случае подачи жалобы на приговор ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Кульков
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
подсудимого Гвоздкова С.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,