Уголовное дело № 1-44/2012 06 августа 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, Городничева В.А., <данные изъяты>, ранее судимого 02.11.2011 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл 10.07.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Вайса П.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 17.10.2011 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 220 часам обязательных работ, 16.12.2011 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году ограничения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 17.10.2011 года окончательно определено наказание в 01 год 01 месяц ограничения свободы, зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору Марьяновского районного суда от 17.10.2011 года в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбывает с 20.01.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. Суд,- установил: Городничев В.А. и Вайс П.В., предварительно договорившись, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Городничева В.А. и Вайса П.В., находясь на территории мельницы ЗАО «Степное», расположенной по адресу: <адрес>, по предварительному сговору и совместно, незаконно проникнув через незапертую входную дверь в помещение мельницы, тайно похитили электродвигатель АО-2 55х1500 об./мин., серийный номер 56337, причинили ЗАО «Степное» материальный ущерб в сумме 22000 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Городничев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Городничева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Вайс П.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Вайса П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством подсудимых Городничева В.А. и Вайса П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого Городничева В.А. и подсудимого Вайса П.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. При этом квалификация действий подсудимых по указанному составу преступления должна быть дана в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, что не требует исследования доказательств. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК. При определении меры наказания подсудимому Городничеву В.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также и личность подсудимого: на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 106-107), в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113, 114), <данные изъяты>. При определении меры наказания подсудимому Вайсу П.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, – наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 103, 104), явку с повинной (т. 1 л.д. 101), а также и личность подсудимого: на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 187-188), в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98, 99). Оценивая данные обстоятельства, учитывая размер похищенного, полное признание подсудимыми своей вины, мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, суд приходит к выводу, что определение Городничеву В.А. и Вайсу П.В. наказания в виде штрафа будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимых. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- приговорил: Признать виновным Городничева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Городничева В.А. определить наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере 10000 рублей. Считать Городничева В.А. отбывшим наказание в виде 240 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения в отношении Городничева В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать виновным Вайса П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Вайса П.В. определить наказание в 01 год ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав Вайса П.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, и штрафа в размере 10000 рублей. Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения в отношении Вайса П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: электродвигатель – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ООО «Золотая Нива». Вещественные доказательства: пять гаечных ключей – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд <адрес>. Председательствующий: И.Кузнецов
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Румянцевой А.М.,
подсудимых Городничева В.А., Вайса П.В.,
защитников Янина С.Н., представившего ордер № 9193 от 13 июня 2012 года, Пшикова С.Г., представившего ордер № 9198 от 11 июня 2012 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении