Дело № 1-51/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Румянцевой А.М., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ганненко Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ганненко Е.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах: 21.07.2012 года в период времени с 15 часов до 16 часов, Ганненко Е.В.. находясь во дворе двухквартирного <адрес>, незаконно проник через незапертую дверь в кв. № указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в кухне дома со стола тайно похитил электрический чайник марки «ENERGY» модель Е - 242 220 стоимостью 1170 рублей и полимерный пакет не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Ганненко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1170 рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого Ганненко Е.В. квалифицированы по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Ганненко Е.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд удостоверен в том, что данное ходатайство Ганненко Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке, потерпевшая ФИО3, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в протоколе ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ганненко Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное Ганненко Е.В. является преступлением относящимся к категории тяжких, данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.103,104), ранее не судимого, <данные изъяты> влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Ганненко Е.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Ганненко Е.В. судом не установлено. Оценивая данные обстоятельства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, к выводу о том, что исправление подсудимого Ганненко Е.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на него исполнения ряда определенных обязанностей. Исходя из имущественного положения Ганненко Е.В. суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, так же исходя из обстоятельств совершения преступления, полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Ганненко Е.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Ганненко Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на Ганненко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию. Меру пресечения в отношении Ганненко Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: электрический чайник марки «ENERGY» модель Е - 242220, возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО3 - оставить у последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Судья: В.С. Кульков
подсудимого Ганненко Е.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 18815 от 24.08.2012 года,