Дело № 1-55/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещук Н.А., потерпевшей ФИО2, при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мычко С. В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мычко С.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах: В период времени с 30.06.2012 года по 30.07.2012 года, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, Мычко С.В., подошел к <адрес>, где принесенными с собой инструментами повредил входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО2 где из помещения кочегарки вышеуказанного дома, тайно похитил отопительный котел стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО2 с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, затем в этот же день, в ночное время, болеет точное время следствием не установлено. Мычко С.В. действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, продолжая реализацию задуманного, с целью кражи вернулся в указанную квартиру, где из помещения кочегарки тайно похитил металлическую трубу длиной 2,5 метра, диаметром 159 мм стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 1,5 метра, диаметром 159 мм стоимостью 350 рублей, газовый баллон емкостью 27 литров стоимостью 500 рублей, газовый редуктор стоимостью 170 рублей, принадлежащие ФИО2 M.П. С похищенным имуществом Мычко С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. На следующий день, в период времени с 30.06.2012 года по 30.07.2012 года около 01 часа, более точные дата и время следствием не установлены, Мычко С.В. действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, продолжая реализацию задуманного, с целью кражи вернулся в квартиру <адрес>, где из помещения кочегарки, тайно из корыстных побуждений, похитил двух конфорочную газовую плиту стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО2 с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Продолжая реализацию единого преступного умысла Мычко С.В. в тот же день, в ночное время, более точное время следствием не установлено, вернулся в указанную квартиру, где действуя с единым прямым умыслом, тайно из корыстных побуждений из помещения кочегарки похитил умывальник металлический стоимостью 400 рублей, 1 отопительную батарею состоящую из 2 конвекторов стоимостью 140 рублей, из помещений прихожей и комнаты похитил отопительные батареи, состоящие из 4 конвекторов каждая, по цене 280 рублей за одну батарею на общую сумму 560 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мычко СВ. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого Мычко С.В. квалифицированы по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Мычко С.В. полностью признал свою вину, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд удостоверен в том, что данное ходатайство Мычко С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мычко С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное Мычко С.В. является преступлением относящимся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства противоречиво - УУП ОМВД России отрицательно, заместителем главы Марьяновского городского поселения удовлетворительно (л.д.151,161), судимостей не имеющего, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Мычко С.В., суд учитывает признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Мычко С.В. судом не установлено. Оценивая данные обстоятельства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, к выводу о том, что исправление подсудимого Мычко С.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на него исполнения ряда определенных обязанностей. Исходя из имущественного положения Мычко С.В. суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, так же исходя из обстоятельств совершения преступления, полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Мычко С.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшей ФИО2, в счет погашения материального ущерба, заявлен гражданский иск на сумму 2950 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что преступными действиями Мычко С.В. в совершении которых он признан виновным, потерпевшей ФИО2, причинен материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей, из которых 2950 ущерб потерпевшей не возмещен. В связи с чем, заявленный потерпевшей ФИО2, гражданский иск на сумму 2950 рублей подлежит полному удовлетворению и с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Мычко С. В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на Мычко С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию. Меру пресечения в отношении Мычко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: отопительный котел, газовую плиту и редуктор, возвращенные по принадлежности законному владельцу ФИО2, металлическую тележку, мобильный телефон «Nokia» возвращенные законному владельцу Мычко С.В. - оставить у последних, плоскогубцы, гаечный ключ «27х30» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району - уничтожить. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Мычко С. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Судья: В.С. Кульков
подсудимого Мычко С.В.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 19807 от 18.08.2012 года,