Уголовное дело № 1-24/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации24 марта 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещука Н.А.,
подсудимых Дудкова В.С., Глузы А.М.,
защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 40036 от 17 декабря 2010 года, Шкудуновой С.Ю., представившей ордер № 2389 от 22 марта 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего З,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудкова В.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Глузы А.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Суд,-
установил:
Дудков В.С. и Галуза А.М., предварительно договорившись, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Дудков В.С. и Галуза А.М., находясь в квартире З, расположенной по адресу: <адрес>, по предварительному сговору и совместно тайно похитили телевизор «Ericsson 21F7» стоимостью 6000 рублей и DVD-плеер «Supra DVS-090X» стоимостью 1000 рублей, причинив З материальный ущерб в сумме 7000 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Дудков В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Дудкова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Галуза А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Шкудунова С.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Галузы А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший З в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайствами подсудимых Дудкова В.С. и Галузы А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что подсудимые возместили ему материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, принесли ему извинения, которые он принял.
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Дудкова В.С. и Галузы А.М. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Дудкову В.С. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 37-40), в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 43, 44, 45), по месту бывшей работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает ходатайство жителей с. Боголюбовка Марьяновского района Омской области об определении Дудкову В.С. меры наказания, не связанной с лишением свободы.
При определении меры наказания подсудимому Галузе А.М. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной (л.д. 3),наличие на иждивении у виновного малолетних детей (л.д. 49), добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 46-47), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 50, 51).
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на определении подсудимым строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что определение подсудимым меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Дудкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание по этой статье в 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Дудкова В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Глузу А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание по этой статье в 180 часов обязательных работ.
Меры пресечения в отношении Галузы А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: DVD-плеер «Supra DVS-090X» - по вступлению приговора в законную силу передать З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов