Уголовное дело № 1-22/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации28 марта 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещука Н.А.,
подсудимого Проходимова В.И.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 40042 от 17 января 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей П,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Проходимова В.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Суд,-
установил:
Проходимов В.И., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Проходимов В.И. с целью кражи путем повреждения при помощи топора запорного устройства на входной двери незаконно проник в жилой <адрес> в р.п. <адрес>, откуда тайно похитил DVD-плеер «Philips» стоимостью 1900 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «МВ» стоимостью 150 рублей, металлическую сковороду стоимостью 220 рублей, металлическую сковороду стоимостью 300 рублей, форму для выпечки стоимостью 200 рублей, металлическую крышку от кастрюли стоимостью 30 рублей, три металлические гардины по цене 110 рублей каждая, причинив П материальный ущерб в сумме 3130 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Проходимов В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Проходимова В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая П в судебном заседании заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого Проходимова В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого Проходимова В.И. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Проходимову В.И. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной (л.д. 15), наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (л.д. 40-42), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 35, 36), состоит на учете у нарколога с 2003 года с диагнозом - хронический алкоголизм 2 ст. в форме запойного пьянства (л.д. 39), состоит на учете у психиатра с 1987 года с диагнозом - легкая умственная отсталость (л.д. 38).
Оценивая данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, мнение потерпевшей, которая не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что определение подсудимому Проходимова В.И. условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо общественной опасности преступления и личности подсудимого.
Исходя из имущественного положения Проходимова В.И., суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Проходимову В.И. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Проходимова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание по этой статье в 01 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.
Возложить на Проходимова В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Проходимова В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: мешок, крышку от кастрюли, форму для выпечки, две сковороды, металлическую трубу, две металлические пластины, четыре ножки от столика, три гардины, полимерный пакет, топор - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов