Уголовное дело № 1-26/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации29 марта 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
подсудимых Зайцева А.В., Долинного А.В.,
защитников Воеводина В.Н., представившего ордер № 40097 от 07 марта 2011 года, Янина С.Н., представившего ордер № 40090 от 09 марта 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Долинного А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Суд,-
установил:
Зайцев А.В. и Долинный А.В. по предварительной договоренности, незаконно проникнув в квартиру, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:
В период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зайцев А.В. и Долинный А.В. по предварительному сговору и совместно с целью кражи через незапертую входную дверь незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили стиральную машину «Сибирь» стоимостью 600 рублей и холодильник «Свияга» стоимостью 800 рублей, причинив Г материальный ущерб в сумме 1400 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Зайцева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Долинный А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Долинного А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Г в судебном заседании указала на отсутствие возражений против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, поскольку они возместили причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме.
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Зайцева А.В. и Долинного А.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Зайцеву А.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 44-45), в быту и по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 47, 49).
При определении меры наказания подсудимому Долинному А.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 52-53), в быту характеризуется положительно (л.д. 55, 56).
Незначительную стоимость похищенного имущества, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым в соответствии со ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Оценивая данные обстоятельства, учитывая ходатайство жителей с. Боголюбовка Марьяновского района Омской области о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Киселевой М.В., которая полагает, что исправление подсудимых Зайцева А.В. и Долинного А.В. возможно без изоляции их об общества, суд приходит к выводу, что назначение подсудимым Зайцеву А.В. и Долинному А.В. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личностям подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Зайцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Долинного А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Долинного А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: фрагмент корпуса и переднюю панель стиральной машины «Сибирь» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов