Уголовное дело № 1-23/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации30 марта 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
подсудимого Киселева М.С.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 40049 от 20 декабря 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева М.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Суд,-
установил:
Киселев М.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.С. с целью кражи забрался на крышу магазина индивидуального предпринимателя Г, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи плоскогубцев перерезал электропровод, обесточив магазин, сорвал листы шифера и проник в чердачное помещение, где ногами пытался проломить перекрытие между чердаком и торговым помещением магазина с целью незаконного проникновения в торговый зал и хищения денежных средств, спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 9065 рублей 41 копейка, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, так как сработала охранная сигнализация. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, Киселев М.С. скрылся с места происшествия.
Подсудимый Киселев М.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Киселева М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеет.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого Киселева М.С. правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Киселеву М.С. суд учитывает среднюю тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: на момент совершения преступления судим (л.д. 45-46, 54-56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48, 50).
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Преступление, за которое <данные изъяты> Киселев М.С. был осужден к условной мере наказания, подсудимый совершил в несовершеннолетнем возрасте, в период испытательного срока нарушений общественного порядка и обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела испытательный срок истек.
Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не считает целесообразным отменять в отношении Киселева М.С. условное осуждение, <данные изъяты>
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение подсудимому меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Киселева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Киселева М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: плоскогубцы - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов