Уголовное дело № 1-31/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации03 мая 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
подсудимого Панова М.В.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 40109 от 24 марта 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего А,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панова М.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Суд,-
установил:
Панов М.В., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Панов М.В. с целью кражи путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в квартиру А, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью 1023 рубля 10 копеек, металлический уголок стоимостью 110 рублей 50 копеек, два колосника для печи по цене 264 рубля каждый, дверцу для печи стоимостью 357 рублей 50 копеек, эмалированную кастрюлю стоимостью 420 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 160 рублей, скороварку стоимостью 420 рублей, сковороду стоимостью 350 рублей, двухжильный удлинитель длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, пару монтажных когтей стоимостью 1975 рублей 40 копеек, однокассетный магнитофон стоимостью 100 рублей, ось кинескопа телевизора «Кварц» стоимостью 20 рублей, ось кинескопа телевизора «Каскад» стоимостью 20 рублей, ось кинескопа телевизора «Фотон» стоимостью 20 рублей, плато телевизора «Кварц» стоимостью 35 рублей, плато телевизора «Каскад» стоимостью 35 рублей, плато телевизора «Фотон» стоимостью 35 рублей, катушку размагничивания телевизора «Кварц» стоимостью 10 рублей, катушку размагничивания телевизора «Каскад» стоимостью 10 рублей, катушку размагничивания телевизора «Фотон» стоимостью 10 рублей, причинив А материальный ущерб в сумме 5839 рублей 50 копеек. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Панов М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Заявленный потерпевшим ФИО6 иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Панова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого Панова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивает.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого Панова М.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года).
При определении меры наказания подсудимому Панову М.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: на момент совершения преступления ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений (л.д. 120-124, 129-132, 134), в быту характеризуется отрицательно (л.д. 137).
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Панова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Исходя из имущественного положения подсудимого Панова М.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, полного признания им своей вины, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Панову М.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим ФИО6 иск о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как подсудимый Панов М.В. в судебном заседании иск признал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Панова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и определить ему меру наказания по этой статье в 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2011 года.
Меру пресечения в отношении Панова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда.
Иск А удовлетворить. Взыскать с Панова М.В. в пользу А 495 (четыреста девяносто пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: печную плиту, два колосника, дверцу для печи, алюминиевую кастрюлю, эмалированную кастрюлю, скороварку, сковороду, металлический уголок, монтажные когти - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении А.
Вещественное доказательство: автомашину «Москвич 2140», регистрационный номер Р041ЕН55, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Пановым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов