Уголовное дело № 1-64
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации06 сентября 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
подсудимого Диденко С.И.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 14460 от 14 июля 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Диденко С.И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Суд,-
установил:
Диденко С.И. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
В ночь с 19 на 20 апреля 2010 года Диденко С.И., находясь в доме № --- на улице ---------- в с. --------- Марьяновского района Омской области, из заднего левого кармана джинсов, в которые была одета Л, тайно похитил денежные средства, причинив Л материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Диденко С.И. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Диденко С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Л в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Однако в деле имеется заявление потерпевшей Л, в котором указано на ее согласие с ходатайством подсудимого Диденко С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого Диденко С.И. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Диденко С.И. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим, в быту главой сельского поселения характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным милиции ОВД по Кормиловскому району Омской области характеризуется удовлетворительно.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Диденко С.И. меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Диденко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Диденко С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - джинсы по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Л.
Вещественное доказательство - денежную купюру достоинством в 10 рублей по вступлению приговора в законную силу передать Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов