Уголовное дело № 1-39/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации18 августа 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д., Захарченко М.В.,
защитников Губанова В.А., представившего ордер № 52645 от 04 мая 2010 года, Воеводина В.Н., представившего ордер № 13268 от 13 ноября 2009 года, Пшикова С.Г., представившего ордер № 36325 от 12 ноября 2009 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевших Д, Ю,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новака А.Н.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ,
Алимбаева А.Д.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ,
Захарченко М.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Суд,-
установил:
Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. пытались неправомерно завладеть двумя автомобилями без цели их хищения, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем, тайно похитили чужое имущество, кроме того Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. умышленно уничтожили чужое имущество при следующих обстоятельствах:
15 октября 2009 года около 21 часа 40 минут Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. по предварительному сговору и совместно, не имея умысла на хищение, с целью неправомерного завладения автомобилем для поездки в пос. ------------ подошли к автомашине «УАЗ-330301», транзитный номер --------, принадлежащей К, припаркованной у ограды дома № -- на улице -------- в поселке --------- Марьяновского района Омской области, где при помощи отвертки открыли замок водительской дверцы автомобиля, проникли в салон и, присоединив контактные клеммы аккумулятора, пытались запустить двигатель автомашины, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель.
15 октября 2009 года около 21 часа 50 минут Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. по предварительному сговору и совместно, не имея умысла на хищение, с целью неправомерного завладения автомобилем для поездки в пос. -------- Омского района Омской области подошли к автомашине «ВАЗ-2101», регистрационный номер ----, принадлежащей Ю, находящейся в ограде дома № --, со стороны второй квартиры, на улице ------ в поселке -------- Марьяновского района Омской области, где при помощи отвертки пытались открыть замок водительской дверцы автомобиля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как, заметив на улице посторонних людей, и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись с места происшествия.
15 октября 2009 года около 22 часа 00 минут Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. по предварительному сговору и совместно, не имея умысла на хищение, с целью неправомерного завладения автомобилем для поездки в пос. ------- Омского района Омской области подошли к автомашине «ВАЗ-2102», регистрационный номер ----, принадлежащей Д, припаркованной у ограды дома № --, со стороны первой квартиры, на улице ------ в поселке --------- Марьяновского района Омской области, где при помощи отвертки открыв замок водительской дверцы автомобиля, вытолкали указанный автомобиль на проезжую часть улицы, сели в салон, запустили двигатель и поехали в пос. -------- Омского района Омской области.
15 октября 2009 года около 23 часов 20 минут Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В., находясь около дачного поселка «-----», расположенного в 2-х километрах западнее поселка ----- ------- района Омской области, по предварительному сговору и совместно из ранее угнанной ими автомашины «ВАЗ-2102», регистрационный номер --------, принадлежащей Д, тайно похитили автомобильный магнитофон «Prology», CMD-120 s/n: GE 2012565, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
15 октября 2009 года около 23 часов 30 минут Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В., находясь около дачного поселка «-------», расположенного в 2-х километрах западнее поселка ------ ---------- района Омской области, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия следов совершенных ими преступлений, действуя согласованно, вылив на двигатель угнанной автомашины «ВАЗ-2102», регистрационный номер --------, принадлежащей Д, бензин, подожгли автомашину, в результате чего она была полностью уничтожена, причинив Д материальный ущерб в сумме 21000 рублей, который для него является значительным. С места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Новак А.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» и ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ, виновным себя не признал, пояснив, что автомагнитолу не похищал, поджигать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления, он не собирался, к предложению Захарченко М.В. о поджоге автомобиля для уничтожения отпечатков пальцев отнесся безразлично. Захарченко М.В. дал Алимбаеву А.Д. спички, а последний облил бензином из бензонасоса моторный отсек автомобиля и поджег его. Автомагнитолу из машины похитили Захарченко М.В. и Алимбаев А.Д., он узнал о ее хищении после того, как они втроем покинули место происшествия, и Алимбаев А.Д. выбросил автомагнитолу. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Алимбаев А.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Захарченко М.В. виновным себя в судебном заседании в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Кроме личного признания, вина подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в совершении покушения на угон автомашины «УАЗ-330301», принадлежащей К, подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Новак А.Н. пояснил, что в вечернее время 15 октября 2009 года после распития спиртных напитков он совместно с Алимбаевым А.Д. и Захарченко М.В. пошел по улицам пос. ------ с целью угона какого-либо автомобиля для поездки в пос. -------- Омского района Омской области. Около дома № --- на улице -------- в пос. ------ они обнаружили автомашину «УАЗ» зеленого цвета. Алимбаев начал открывать водительскую дверцу с помощью заранее приготовленной отвертки, он стоял рядом с ним, чтобы в случае необходимости помочь открыть ее, а Захарченко остался наблюдать за окрестностями улицы, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. После того как Алимбаев А.Д. сломал замок и открыл водительскую дверцу, они проникли в салон автомашины, и стали пытаться запустить двигатель, но не смогли запустить двигатель, в связи с чем пошли искать другую автомашину. Кто из них предложил совершить угон автомобиля, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Алимбаев А.Д. пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время после распития спиртных напитков он совместно с Новаком А.Н. и Захарченко М.В. пошел по улицам пос. -------- с целью угона какого-либо автомобиля для поездки в пос. ------- Омского района Омской области. Около дома № -- на улице -------- в пос. -------- обнаружили стоящую автомашину «УАЗ» зеленого цвета. Он и Новак подошли к автомашине, а Захарченко остался наблюдать за обстановкой на улице с целью предупреждения их в случае возникновения опасности. Он открыл водительскую дверцу, сломав запорное устройство с помощью заранее приготовленной отвертки, после чего они втроем проникли в салон автомобиля. Он подсоединил контактные клеммы к аккумулятору и попытался запустить двигатель, но не смог запустить двигатель, в связи с чем они пошли искать другую автомашину.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Захарченко М.В. пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время после распития спиртных напитков он совместно с Алимбаевым А.Д. и Новаком А.Н., по предложению последнего, пошел по улицам пос. ------- с целью угона какого-либо автомобиля для поездки в пос. --------- Омского района Омской области. Алимбаев предложил угнать автомашину «УАЗ» зеленого цвета, припаркованную у дома № -- на улице ------- в пос. ---------. Поскольку он не разбирается в автомобилях, он остался на проезжей части улицы наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Алимбаева и Новака. Алимбаев открывал водительскую дверцу автомобиля, а Новак находился рядом с последним. После того как Алимбаев открыл дверцу, они проникли в салон автомобиля. Алимбаев несколько раз пытался запустить двигатель, но не смог это сделать, поэтому они бросили ее и пошли искать другую автомашину.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 20 октября 2009 года ей сотрудник милиции сообщил о попытке угона ее автомобиля марки «УАЗ». Указанный автомобиль был припаркован у ограды ее дома. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж осмотрел машину и сказал ей, что из машины ничего похищено не было. В замке водительской дверцы была повреждена личинка и присоединены контактные клеммы к аккумулятору, которые муж ранее снимал. Автомобиль покупал ее муж, ныне покойный, в 2007 году за 20000 рублей.
В ходе проверки 10 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Алимбаев А.Д. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Новаком А.Н. и Захарченко М.В. 15 октября 2009 года около 21 часа 40 минут покушения на угон автомашины «УАЗ-330301», принадлежащей К, в поселке -------- Марьяновского района Омской области.
В ходе проверки 21 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Захарченко М.В. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Новаком А.Н. и Алимбаевым А.Д. 15 октября 2009 года около 21 часа 40 минут покушения на угон автомашины «УАЗ-330301», принадлежащей К, в поселке -------- Марьяновского района Омской области.
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Новака А.Н., вину подсудимого Алимбаева А.Д. и вину подсудимого Захарченко М.В. в совершении указанного преступления доказанными полностью.
Действия подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. правильно квалифицированы обвинением как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Вина подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в совершении покушения на угон автомашины «ВАЗ-2101», принадлежащей Ю, подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Новак А.Н. пояснил, что после попытки угона автомобиля «УАЗ» они по предложению Алимбаева подошли к ограде дома № --, расположенного на улице ------- в пос. ---------, в которой находился автомобиль «ВАЗ-2101». Захарченко остался на проезжей части улицы наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Алимбаева, а он и Алимбаев зашли в ограду дома. Алимбаев открыл обе створки входных ворот, чтобы выкатить автомобиль «ВАЗ-2101», припаркованный у гаража, открыл дверцу автомашины отверткой. Они проникли в салон автомобиля. Однако Захарченко М.В., заметив посторонних лиц на улице, предупредил их об этом, и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, они скрылись с места происшествия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Алимбаев А.Д. пояснил, что после попытки угона автомобиля «УАЗ» они подошли к ограде дома № --, расположенного на улице ------- в пос. -------, где Захарченко остался наблюдать за обстановкой на улице с целью предупреждения их в случае возникновения опасности, а он и Новак зашли в ограду дома. Он открыл обе створки входных ворот, чтобы вместе с Новаком выкатить автомобиль «ВАЗ-2101», припаркованный у гаража, открыл водительскую дверцу автомашины отверткой, удалив личинку запорного устройства. Он и Новак проникли в салон автомобиля, однако Захарченко, заметив посторонних лиц на улице, предупредил их об этом, и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, они скрылись с места происшествия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Захарченко М.В. пояснил, что в этот же день, 15 октября 2009 года в вечернее время по предложению Алимбаева они аналогичным образом пытались угнать автомобиль «ВАЗ-2101», припаркованный у гаража в ограде дома № --, расположенного на улице ------- в пос. ---------. Он остался наблюдать за обстановкой на улице для предупреждения Алимбаева и Новака в случае появления посторонних лиц. Алимбаев открыл входные ворота ограды указанного дома и вместе с Новаком пошел выкатывать автомобиль из ограды. Однако в этот момент он заметил посторонних лиц на улице и предупредил Алимбаева и Новака об этом. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, они втроем скрылись с места происшествия.
Потерпевший Ю в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время его личный автомобиль марки «ВАЗ-2101», регистрационный номер ----, находился в ограде его дома, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, улица ------- в пос. ---------. На следующий день в дневное время ему жена сообщила, что правая задняя пассажирская дверца машины приоткрыта, ворота, ведущие в ограду дома, открыты. Он осмотрел автомобиль. Из машины ничего не пропало, порядок в салоне нарушен не был. Автомобиль был смещен в сторону ворот примерно на 1 метр от места стоянки. От сотрудников милиции он узнал, что его автомобиль 15 октября 2009 года пытались угнать Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. Ущерб от преступления ему не причинен.
Свидетель ------- в судебном заседании пояснила, что днем 16 октября 2009 года она вышла из своего дома и увидела, что у их автомобиля, стоящего в ограде дома, приоткрыта правая задняя дверца. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж осмотрел машину и сказал ей, что ночью в машину кто-то проникал. Из салона машины ничего похищено не было. Ранее из их машины неоднократно похищали вещи и запчасти.
В ходе проверки 10 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Алимбаев А.Д. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Новаком А.Н. и Захарченко М.В. 15 октября 2009 года около 21 часа 50 минут покушения на угон автомашины «ВАЗ-2101», принадлежащей Ю, в поселке ------- Марьяновского района Омской области.
В ходе проверки 21 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Захарченко М.В. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Новаком А.Н. и Алимбаевым А.Д. 15 октября 2009 года около 21 часа 50 минут покушения на угон автомашины «ВАЗ-2101», принадлежащей Ю, в поселке ------- Марьяновского района Омской области.
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Новака А.Н., вину подсудимого Алимбаева А.Д. и вину подсудимого Захарченко М.В. в совершении указанного преступления доказанными полностью.
Действия подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. правильно квалифицированы обвинением как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Вина подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в совершении угона автомашины «ВАЗ-2102», принадлежащей Д, кражи автомобильного магнитофона из указанного автомобиля, атакже вина подсудимых Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в умышленном уничтожении автомашины «ВАЗ-2102», принадлежащей Д, подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Новак А.Н. пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время он, Алимбаев и Захарченко договорились об угоне автомобиля. С указанной целью они подошли к автомашине «ВАЗ-2102», припаркованной у двора дома № --- на улице ------- в пос. --------- Марьяновского района Омской области. Захарченко остался на дороге, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей на улице предупредить их об этом, а он и Алимбаев подошли к водительской дверце автомобиля. Алимбаев при помощи отвертки сломал запорное устройство, после чего они вытолкали автомашину на проезжую часть улицы и проникли втроем в салон автомобиля. Алимбаев запустил двигатель, и они поехали в пос. ------- Омского района Омской области. Управлял автомобилем Алимбаев. Следуя по трассе «------» в сторону поселка -------, Алимбаев не справился с управлением и съехал в кювет, повредив автомобиль. Впоследствии Захарченко предложил поджечь автомобиль для того, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. К этому предложению он отнесся безразлично, а Алимбаев согласился, пояснив при этом, что работал ранее в автосервисе и знает, как сжечь автомобиль. Захарченко дал Алимбаеву спички, последний облил бензином из бензонасоса моторный отсек автомобиля и поджег его. Автомагнитолу из машины похитили Захарченко и Алимбаев, выдернув ее из передней панели автомашины. Он к указанному хищению не причастен. Когда они шли по лесу в сторону пос. -------, Алимбаев выбросил автомобильный магнитофон на землю.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Алимбаев А.Д. пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время он предложил Новаку и Захарченко угнать автомобиль. С указанной целью они подошли к автомашине «ВАЗ-2102», припаркованной у двора дома № -- на улице ------- в пос. --------- Марьяновского района Омской области. Захарченко остался на дороге, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей на улице предупредить их об этом, а он и Новак подошли к водительской дверце автомобиля. Он при помощи отвертки открыл запорное устройство. Новак в это время стоял рядом. Открыв дверцу автомобиля, они вытолкали автомашину на проезжую часть улицы и втроем проникли в салон. Он запустил двигатель, и они поехали в пос. -------- Омского района Омской области. Управляя автомобилем, следуя по трассе «-------» в сторону пос. -------, он не справился с управлением и съехал в кювет, повредив автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия он предложил Захарченко и Новаку похитить из автомашины магнитофон, закрепленный в передней панели салона, для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Они согласились. Он и Новак вытащили указанный магнитофон, повредив панель автомобиля. Впоследствии Захарченко предложил поджечь автомобиль для того, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. Он согласился, пояснив при этом, что работал ранее в автосервисе и знает, как сжечь автомобиль. Захарченко дал ему спички, он облил бензином из бензонасоса моторный отсек автомобиля и поджег его. Когда они шли по лесу в сторону пос. -------, он выбросил автомобильный магнитофон на землю.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Захарченко М.В. пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время он, Новак и Алимбаев договорились совершить угон автомобиля. С указанной целью они подошли к автомашине «ВАЗ-2102», припаркованной у двора дома № -- на улице ------- в пос. ---------Марьяновского района Омской области. Он, согласно договоренности, остался на дороге, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей на улице предупредить остальных об этом, а Новак и Алимбаев пошли к водительской дверце автомобиля. Алимбаев сломал запорное устройство и открыл дверцу, после чего Алимбаев и Новак вытолкали автомашину на проезжую часть улицы. Втроем они сели в салон автомобиля. Алимбаев запустил двигатель, и они поехали в пос. ------ Омского района Омской области. Управлял автомобилем Алимбаев. Следуя по трассе «-------» в сторону пос. ------, Алимбаев не справился с управлением и съехал в кювет, повредив автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия Алимбаев предложил ему и Новаку похитить из автомашины магнитофон, закрепленный в передней панели салона, для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Они согласились. Алимбаев и Новак вытащили указанный магнитофон. Он предложил поджечь автомобиль с целью уничтожения отпечатков пальцев. Алимбаев согласился, пояснив при этом, что ранее работал в автосервисе и знает, как сжечь автомобиль. Он дал спички Алимбаеву, последний облил бензином моторный отсек автомобиля и поджег его. Когда они шли по лесу в сторону поселка ------, Алимбаев выбросил автомобильный магнитофон на землю.
Потерпевший Д в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2009 года в вечернее время он припарковал свой личный автомобиль марки «ВАЗ-2102», регистрационный номер --------, у дома своей дочери, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, улице ------- в пос. ---------, и запер все дверцы автомобиля. 16 октября 2009 года ему позвонил его сын - Д и сообщил, что его обгоревшая автомашина обнаружена на трассе между пос. ------- и пос. ------- Омского района Омской области. Он с сотрудниками Марьяновского РОВД выехал на место происшествия, и обнаружил в указанном месте, недалеко от дачного поселка, свой автомобиль марки «ВАЗ-2102». Автомобиль полностью сгорел. В багажном отделении сгорел мешок цемента стоимостью 180 рублей и карбюратор от автомобиля марки «Волга» стоимостью 4000 рублей, в салоне также сгорели две аудиоколонки стоимостью 2500 рублей. Из автомобиля был похищен автомобильный магнитофон стоимостью 3000 рублей. Считает, что автомобиль уничтожен полностью и не подлежит восстановлению, оценивает его в 30000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что угон и поджог его автомобиля, а также кражу автомагнитолы из него совершили Новак А.Н., Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В. Ущерб от преступления для него является значительным, поддерживает свои заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, он увеличивает сумму иска в части возмещения материального ущерба на 20000 рублей, так как в настоящее время он мог бы сдать автомашину за 50000 рублей по государственной программе утилизации бывших в употреблении автомобилей. Прощения подсудимые у него не просили, не пытались каким-либо образом возместить ущерб. Совершенными преступлениями ему были причинены нравственные страдания.
Свидетель -------- пояснила, что узнала про угон принадлежащей ей и мужу автомашины от сына, который позвонил ей ночью 16 октября 2009 года. Она с сыном выехала на место происшествия. Там находилась их машина, она была полностью сожжена. Сотрудники милиции пояснили, что перед тем, как сжечь машину, преступники похитили из нее магнитофон и аудиоколонки. Магнитофон они покупали за 3000 рублей, колонки - за 2500 рублей. По правоустанавливающим документам собственником автомобиля «ВАЗ-2102» является ее муж - Д В 2003 году она вместе с мужем покупала указанный автомобиль за 45000 рублей. Для ее семьи ущерб от утраты автомобиля является существенным.
Осмотром 16 октября 2009 года места происшествия - участка местности возле дачного поселка «-------», расположенного в 2 километрах западнее от поселка ----- ------ района Омской области, зафиксированы расположение поперек проселочной дороги автомобиля марки «ВАЗ-2102», регистрационный номер -------, принадлежащего Д, наличие по всей поверхности кузова, моторного и багажного отсеков, салона автомобиля следов горения, наличие механических повреждений кузова и передней подвески, а также следы колес автомобиля, ведущие с асфальтного покрытия трассы в кювет и далее к проселочной дороге.
В ходе осмотра 18 октября 2009 года места происшествия - участка местности, расположенного у лесного массива на расстоянии одного километра южнее поселка -------- ------- района Омской области, в присутствии Новака А.Н. и Захарченко М.В. был обнаружен и изъят автомобильный магнитофон марки «Prology», CMD-120 s/n: GE 2012565 без съемной панели.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ----------, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 15 октября 2009 года около 22 часов она на улице ------------------ в пос. ---------- Марьяновского района Омской области видела, как двое мужчин толкают автомобиль «Жигули» красного цвета по проезжей части в сторону улицы --------. Мужчин она не разглядела, так как было достаточно темно, рост одного из них составлял около 180 сантиметров. Впоследствии она от сотрудников милиции узнала, что в этот вечер был угнан автомобиль Д.
В ходе проверки 10 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Алимбаев А.Д. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Новаком А.Н. и Захарченко М.В. 15 октября 2009 года угона автомашины «ВАЗ-2102», принадлежащей Д, кражи автомобильного магнитофона «Prology», находящегося в угнанном автомобиле «ВАЗ-2102», и поджога указанного автомобиля.
В ходе проверки 21 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Захарченко М.В. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Новаком А.Н. и Алимбаевым А.Д. 15 октября 2009 года угона автомашины «ВАЗ-2102», принадлежащей Д, кражи автомобильного магнитофона «Prology», находящегося в угнанном автомобиле «ВАЗ-2102», и поджога указанного автомобиля.
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Новака А.Н., вину подсудимого Алимбаева А.Д. и вину подсудимого Захарченко М.В. в совершении угона автомашины «ВАЗ-2102», принадлежащей Д, доказанными полностью.
Действия подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в этой части правильно квалифицированы обвинением как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Утверждение подсудимого Новака А.Н. о том, что он не принимал участие в тайном хищении автомобильной магнитолы из салона автомашина, принадлежащей Добронравову В.И., несостоятельно и полностью опровергается показаниями подсудимых Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В., которые в ходе предварительного следствия давали подробные и последовательные показания в этой части. Правдивость данных показаний у суда не вызывает сомнения.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Новака А.Н., вина подсудимого Алимбаева А.Д., вина подсудимого Захарченко М.В. в тайном хищении автомагнитолы из салона автомашины Д доказаны полностью.
Действия подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в этой части правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что уничтожить автомобиль, принадлежащий Д, предложил Захарченко М.В. Указанный автомобиль был уничтожен совместными действиями подсудимых Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. Подсудимый Новак А.Н. уничтожить автомобиль не предлагал и никаких действий, направленных на уничтожение автомашины Д, не предпринимал. В связи с этим суд считает необходимым оправдать подсудимого Новака А.Н. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы от 13 июля 2010 года установлено, что рыночная стоимость автомашины «ВАЗ-2102», 1984 года выпуска, принадлежащей Д, на 15 октября 2009 года составляла 21000 рублей. Остаточная стоимость данной автомашины после ее сожжения составила 2000 рублей. Восстановление автомашины экономически нецелесообразно, так как затраты на ее восстановление превысят рыночную стоимость автомашины.
В судебном заседании потерпевший Д заявил о своем согласии с суммой оценки его автомашины, содержащейся в выводах эксперта.
Суд признает значительность материального ущерба для потерпевшего Д в сумме 21000 рублей, причиненного уничтожением его автомашины «ВАЗ-2102», так как в судебном заседании установлено, что Д. и его жена Д пенсионеры, единственным источником их дохода является пенсия, общий размер которой (размер пенсии Д и размер пенсии Д) составляет 12000 рублей. Кроме того, суд соглашается с утверждением потерпевшего о том, что данная автомашина для него и членов его семьи имела большую значимость, позволяя ему и его жене, находящимся в преклонном возрасте, беспрепятственно перемещаться, в том числе и в лечебные учреждения, навещать детей, проживающих от них на значительном расстоянии, перевозить необходимые предметы.
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что вина подсудимого Алимбаева А.Д. и вина подсудимого Захарченко М.В. в умышленном уничтожении автомашины Д нашли свое полное подтверждение.
Действия подсудимых Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. в части уничтожения автомашины Д обвинением были квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Обосновывая свой вывод в этой части, обвинение ссылается на то, что в момент поджога автомашина находилась на проселочной дороге, ведущей в дачный поселок «---», в непосредственной близости от строений дачных участков. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия - участка местности возле дачного поселка «------», расположенного в 2 километрах западнее от поселка ------ -------- района Омской области, от 5 марта 2010 года, проведенного в присутствии обвиняемого Алимбаева А.Д., органами предварительного следствия сделан вывод о нахождении автомашины «ВАЗ-2102» в момент поджога в 10 метрах от ближайшего забора дачного участка. Указанный дополнительный осмотр места происшествия проводился в зимнее время при наличии снежного покрова, что исключает возможность установления наличия между автомашиной и ближайшим забором, огораживающим дачный участок, сухой травы, иных легковоспламеняющихся растений и предметов, которые могли способствовать распространению огня. Указанные обстоятельства не зафиксированы при первоначальном осмотре места происшествия. На фотографиях, имеющихся в фототаблице к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, видно, что ближайшие от места расположения автомашины «ВАЗ-2102» дачные строения расположены на значительном расстоянии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОГПН Марьяновского района Омской области ------, участвовавший по инициативе следователя в качестве специалиста при дополнительном осмотре указанного места происшествия, пояснил, что угроза возгорания ближайшего от горящей автомашины забора дачного участка была реальной, поскольку огонь мог распространиться от этого автомобиля по сухой траве при наличии ветреной погоды, или при взрыве бензобака автомашины горевшие части могли попасть на дачный домик или на часть деревянного забора.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ---------, так как сообщенные им сведения носят предположительный характер и не основываются на объективных обстоятельствах, а именно на наличии или отсутствии между горящей автомашиной и ближайшими дачными объектами легковоспламеняющихся растений и предметов, на реальных погодных условиях в момент поджога автомашины.
Как установлено в судебном заседании поджог Алимбаевым А.Д. и Захарченко М.В. автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, на удалении от хозяйственных объектов и иных сооружений. Наличие во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не нашло своего подтверждения. Доказательства того, что Алимбаев А.Д. и Захарченко М.В., поджигая автомобиль, осознавали, что действуют общеопасным способом, обвинением в судебном заседании не представлены, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающим его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершенное общеопасным способом.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. со ст. 167 ч. 1 УК РФ, то есть на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При определении меры наказания подсудимому Новаку А.Н. суд учитывает среднюю тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения преступлений и роль подсудимого в их совершении, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, которое подтверждается вступившим в законную силу приговором Марьяновского районного суда Омской области от 20 августа 2009 года, а также и личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в быту характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Новаку А.Н., - активное способствование раскрытию преступлений, которое выразилось в даче им полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступлений, а также в оказании содействия в обнаружении похищенной автомагнитолы.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что определение подсудимому Новаку А.Н. наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого.
При определении меры наказания подсудимому Алимбаеву А.Д. суд учитывает небольшую тяжесть, среднюю тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения преступлений и роль подсудимого в их совершении, обстоятельство, отягчающее наказание по факту умышленного уничтожения чужого имущества, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также и личность подсудимого: ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.
При определении меры наказания подсудимому Захарченко М.В. суд учитывает небольшую тяжесть, среднюю тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения преступлений и роль подсудимого в их совершении, обстоятельство, отягчающее наказание по факту умышленного уничтожения чужого имущества, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим, в быту характеризуется отрицательно.
Кроме того, при определении меры наказания Алимбаеву А.Д. и Захарченко М.В суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, - полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступлений, которые выразились в даче ими полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступлений, а также в оказании содействия в обнаружении похищенного имущества.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что определение подсудимым Алимбаеву А.Д. и Захарченко М.В. условной меры наказания в полной мере будет соответствовать степени общественной опасности совершенных ими преступлений и личности подсудимых.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подсудимыми совершено до вступления в законную силу Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости назначения подсудимым дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевший Д заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 39000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. В обоснование своих исковых требований Д в судебном заседании пояснил, что из его автомашины подсудимыми был похищен автомобильный магнитофон стоимостью 3000 рублей, в результате воздействия огня была уничтожена его автомашина стоимостью 30000 рублей, две аудиоколонки общей стоимостью 2500 рублей, а также карбюратор от автомашины «Волга» стоимостью 4000 рублей и мешок цемента стоимостью 180 рублей. Согласно справке ОАО «База снабжения «Сибирская» стоимость автомагнитолы импортного производства составляет от 2500 до 4500 рублей, стоимость набора автомобильных аудиоколонок составляет 2500 рублей, стоимость мешка цемента составляет 200-250 рублей. Согласно справке ИП Сумина В.И. стоимость бывшего в употреблении карбюратора автомашины «Волга» составляет 3500 - 4000 рублей. Кроме того Д пояснил, что в результате угона и уничтожения его автомашины ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 40000 рублей. Однако доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, Д в судебном заседании не представил, отсутствуют данные доказательства и в материалах уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Д увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба на 20000 рублей, пояснив, что в настоящее время он оценивает свою автомашину в 50000 рублей, так как он может сдать свою автомашину за указанную цену по государственной программе утилизации бывшего в употреблении автотранспорта.
Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость автомашины «ВАЗ-2102», 1984 года выпуска, принадлежащей Д, на 15 октября 20009 года составляет 21000 рублей. В судебном заседании потерпевший Д заявил о своем согласии с указанной в выводах эксперта суммой оценки автомашины.
Суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные потерпевшим Д исковые требования и взыскать в его пользу с подсудимых Новака А.Н., Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. солидарно 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением автомагнитолы, с подсудимых Алимбаева А.Д. и Захарченко М.В. солидарно взыскать 27180 рублей в счет возмещения материального ущерба, из которых 21000 рублей - стоимость автомашины «ВАЗ-2102», 2500 рублей - стоимость аудиоколонок, 3500 рублей - стоимость карбюратора от автомашины «Волга», 180 рублей - стоимость мешка цемента. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Оправдать Новака А.Н. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать виновным Новака А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:
по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту покушения на угон автомашины «УАЗ-330301», принадлежащей К, - 2 года лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту покушения на угон автомашины «ВАЗ-2101», принадлежащей Ю, - 2 года лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Новаку А.Н. наказание в 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 27 января 2010 года окончательно Новака А.Н. определить наказание в 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2009 года.
Меру пресечения в отношении Новака А.Н. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Алимбаева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:
по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту покушения на угон автомашины «УАЗ-330301», принадлежащей К, - 2 года лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту покушения на угон автомашины «ВАЗ-2101», принадлежащей Ю, - 2 года лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Алимбаеву А.Д. определить меру наказания в 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 3 года 6 месяцев.
Возложить на Алимбаева А.Д. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Алимбаева А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Захарченко М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:
по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту покушения на угон автомашины «УАЗ-330301», принадлежащей К, - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту покушения на угон автомашины «ВАЗ-2101», принадлежащей Ю, - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Захарченко М.В. определить меру наказания в 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 3 года.
Возложить на Захарченко М.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Захарченко М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Иск Д удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Новака А.Н., Алимбаева А.Д., Захарченко М.В. в пользу Д 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с Алимбаева А.Д., Захарченко М.В. 27180 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство - автомобиль «УАЗ-330301», транзитный номер -----, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении К.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2101», регистрационный номер ----------, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Ю.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2102», регистрационный номер -------, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Д.
Вещественное доказательство - автомагнитолу «Prology» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Новаком А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов