Уголовное дело № 1-75/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации23 ноября 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимых Науджина А.В., Мансурова М.М.,
защитников Юккерс И.В., представившей ордер № 24643 от 06 октября 2010 года, Пшикова С.Г., представившего ордер № 38777 от 12 октября 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевших Я, М,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Науджина А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Мансуров М.М. Магалимовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Суд,-
установил:
Науджин А.В. и Мансуров М.М. по предварительной договоренности, проникая в магазины, тайно похищали чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Науджин А.В. и Мансуров М.М. по предварительному сговору и совместно с целью кражи путем разбития стекла в окне незаконно проникли в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Я, расположенного по адресу: <адрес>-а, откуда тайно похитили из кассового аппарата денежные средства, причинив индивидуальному предпринимателю Я материальный ущерб в сумме 17000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Науджин А.В. и Мансуров М.М. по предварительному сговору и совместно с целью кражи путем взлома замка на металлической решетке и разбития стекла в окне незаконно проникли в помещение магазина ------------------------ принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили ящик кассового аппарата стоимостью 14400 рублей и денежные средства в сумме 12910 рублей 36 копеек, причинив индивидуальному предпринимателю М материальный ущерб в сумме 27310 рублей 36 копеек.
В судебном заседании подсудимый Науджин А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании подсудимый Мансуров М.М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал в результате оказанного на него психического и физического воздействия со стороны работников ОУР КМ ОВД по Марьяновскому району Омской области.
Прежде чем перейти к изложению и анализу доказательств по конкретным эпизодам обвинения, суд полагает необходимым дать общую оценку и рассмотреть вопросы допустимости в качестве доказательств показаний подсудимого Мансурова М.М. на различных стадиях предварительного следствия, в которых содержатся в той или иной степени полные признания о совершении преступлений. В судебном заседании подсудимый Мансуров М.М. отказался от сделанных признаний, фактически утверждая, что оговаривал себя в результате оказанного на него психического и физического воздействия со стороны оперативных работников правоохранительных органов. Тем самым им поставлено под сомнение доказательственное значение показаний, положенных в основу обвинения. Однако, проверив доводы названного лица, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Из материалов дела видно, что подсудимому Мансурову М.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против себя, он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие вне рамок закона. Эти обстоятельства опровергают довод о принуждении и навязанных силой показаниях, свидетельствуют о том, что подсудимый Мансуров М.М. был свободен в выборе позиции. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Мансурова М.М. и других лиц, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование виновности подсудимых, на предварительном следствии были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Обосновывая выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, суд не ограничивается признаниями того либо иного подсудимого на следствии, устанавливает фактические обстоятельства преступлений в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.
Вина подсудимых Науджина А.В. и Мансурова М.М. в совершении тайного хищения денежных средств из магазина индивидуального предпринимателя Я в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Науджин А.В. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мансуровым в р.п. <адрес> распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он и Мансуров М.М. на электропоезде поехали в <адрес>, где в магазине, расположенном на <адрес>, купили спиртные напитки. После того, как магазин закрылся, Мансуров у него поинтересовался, когда приходит в магазин сторож. Он ответил, что сторож приходит обычно в ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров предложил ему совершить кражу спиртных напитков и денежных средств из магазина. Он согласился. Они подошли с тыльной стороны магазина, он рукой разбил стекло в окне, помог Мансурову через окно проникнуть в магазин. Мансуров, находясь в магазине, не мог открыть дверь, ведущую в торговый зал. Он через окно проник в магазин, с силой дернув дверь, открыл ее, после чего Мансуров прошел в торговый зал, а он покинул магазин через окно и стал ждать Мансурова. Через некоторое время Мансуров вылез из магазина и показал ему деньги, которые они вместе пересчитали. Сумма похищенных денег составила 17000 рублей. Деньги были купюрами достоинством в 1000 и 500 рублей. Деньги он и Мансуров поделили поровну. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков <данные изъяты>
Подсудимый Мансуров М.М. в судебном заседании пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Науджиным поехал в р.п. <адрес>, где употребили спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он и Науджин поехали на электропоезде в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером, поссорившись с Науджиным, он ушел пешком домой. Кражу из магазина вместе с Науджиным он не совершал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мансуров М.М. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Науджиным употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он и Науджин поехали в <адрес>, где в магазине, расположенном на <адрес>, приобрели спиртные напитки. После того, как магазин закрылся, он спросил у Науджина, когда приходит в магазин сторож. Науджин ему ответил, что сторож приходит около ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил Науджину совершить кражу спиртных напитков и денежных средств из данного магазина, на что последний согласился. Подойдя к магазину с тыльной стороны, Науджин рукой разбил стекло в окне. А подсадил его, и он через окно проник вовнутрь магазина. Науджин, оставшись около окна, объяснял ему, как попасть в торговый зал. Он не мог открыть дверь, ведущую в торговый зал. Науджин через окно проник вовнутрь магазина и, дернув дверь, открыл ее. Он прошел в торговый зал, а Науджин через окно вылез из магазина. В торговом зале на полке он обнаружил кассовый аппарат, из которого взял деньги. Через окно он вылез из магазина. Он и Науджин пересчитали деньги. Сумма похищенных денежных средств составила 17000 рублей. Деньги были купюрами достоинством в 1000 и 500 рублей. Деньги поделили поровну. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.М. обратился в ОВД по Марьяновскому району Омской области с явкой с повинной, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Науджиным А в поселке <адрес> из магазина, расположенного на <адрес>, разбив стекло в окне с тыльной стороны магазина, совершил кражу денег, которые он и Науджин разделили между собой поровну <данные изъяты>
Потерпевшая Я пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в качестве продавца. В 19 часов она закрыла магазин и ушла домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил М и сообщил, что кто-то проник в магазин через окно подсобного помещения. Вместе с мужем она подъехала к магазину. Стекло в окне подсобного помещения было разбито. Порядок расположения товаров в торговом зале магазина нарушен не был. Из кассового аппарата, находящегося в торговом зале, были похищены деньги в сумме 17000 рублей.
Свидетели Я и М дали аналогичные показания.
Актом ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств по подотчету продавцов магазина ИП Я от 18 ноября 2009 года выявлена недостача на сумму 17000 рублей (т. 1 л.д. 31-37).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина ИП Я, расположенного по адресу: <адрес>-а, зафиксированы отсутствие стекла в окне помещения для сторожа, отсутствие денежных средств в кассовой аппарате, расположенном в торговом зале, на осколке разбитого стекла окна обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, на внутренней и наружной поверхностях двери, ведущей из складского помещения в торговый зал, были обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук (т. 1 л.д. 6-20).
Заключением дактилоскопической экспертизы № 72 от 10 декабря 2009 года установлено, что след пальца руки, изъятый на наружной поверхности двери склада в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Науджина А.В., след пальца руки, изъятый с внутренней стороны двери склада в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Науджина А.В. (т. 1 л.д. 166-168).
Свидетель Д пояснил, что в январе 2009 года около 00 часов он и Науджин заходили греться в подсобное помещение магазина ИП Яковлевой, расположенного на <адрес> Омской <адрес>, где находился М, работающий сторожем в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он видел в поселке <адрес> Науджина с незнакомым ему парнем. Данного парня он не разглядел, так как на улице уже было темно.
Показания свидетеля К доказательственного значения для дела не имеют.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты В и К пояснили, что им неизвестно, где находился Мансуров М.М. 17 ноября 2009 года.
В ходе проверки 09 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Науджин А.В. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Мансуровым М.М. кражи денежных средств из магазина ИП Я ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <данные изъяты>
В ходе проверки 09 декабря 2009 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления Мансуров М.М. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Науджиным А.В. кражи денежных средств из магазина ИП Я ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <данные изъяты>
Утверждение подсудимого Мансурова М.М. о том, что при проверке его показаний на месте совершения кражи денежных средств из магазина ИП Я в поселке <адрес> он путался, не смог указать дверь, через которую проник в торговый зал магазина, при этом данную дверь ему указала присутствующая при проверке Я, полностью опровергается показаниями потерпевшей Я и свидетеля Я, которые в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при производстве проверки показаний подозреваемого Мансурова М.М. на месте совершения преступления. Мансуров М.М. в присутствии их и понятых добровольно показывал, как он проник в магазин, каким образом он прошел в торговый зал, откуда похитил денежные средства. При этом Мансуров М.М. показывал все уверенно, не путался, хорошо ориентировался во всех помещениях магазина. Данное утверждение подсудимого опровергается и показаниями свидетеля С, который пояснил, что он участвовал при производстве проверки показаний Мансурова М.М. на месте совершения преступления в качестве понятого. Проверки показаний Науджина А.В. и Мансурова М.М. производились в один день, но с каждым подозреваемым отдельно, при этом была исключена возможность общения между подозреваемыми. Мансуров добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из магазина ИП Я, вел себя уверенно, в помещениях магазина ориентировался хорошо. Никакого давления на него со стороны работников милиции не оказывалось. Заявлений о том, что он себя оговаривает, Мансуров не делал.
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Науджина А.В. и вину подсудимого Мансурова М.М. в совершении указанного преступления доказанными полностью.
Действия подсудимых Науджина А.В. и Мансурова М.М. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Вина подсудимых Науджина А.В. и Мансурова М.М. в совершении тайного хищения кассового ящика и денежных средств из магазина --------------- индивидуального предпринимателя М в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Науджин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в селе <адрес> встретился с Мансуровым, который предложил ему поехать в <адрес>. Он согласился. В <адрес> они пришли около 02 часов. Когда проходили около железной дороги, он подобрал металлический прут. Проходя мимо кафе, он предложил Мансурову совершить кражу денег из кафе. Мансуров согласился. Они подошли к окну, на котором находилась металлическая решетка, закрытая на навесной замок. При помощи металлического прута он сорвал замок, открыл решетку, после чего ударил ногой по окну. Окно упало. Испугавшись, что шум может привлечь посторонних лиц, он и Мансуров отбежали в сторону. Убедившись, что на улице отсутствуют посторонние лица, они подошли к окну. Он открыл створку окна, Мансуров через окно проник вовнутрь кафе. Через некоторое время ему Мансуров сказал, что не может открыть ящик кассового аппарата. Он сказал Мансурову, чтобы тот забирал ящик кассового аппарата. Мансуров вместе с ящиком кассового аппарата вылез из помещения магазина. Они пошли за остановку общественного транспорта, где вскрыли ящик кассового аппарата. В ящике находились деньги в сумме 12000 рублей. Деньги он и Мансуров поделили между собой. Деньги он потратил на приобретение куртки, джинсов, кепки, а также на приобретение спиртных напитков <данные изъяты>
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Науджин А.В. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Мансуровым М.М. кражи ящика кассового аппарата и денежных средств из магазина ------------------ ИП М ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>. При этом в ходе проверке на месте, указанном Науджиным А.В., был обнаружен и изъят металлический ящик кассового аппарата <данные изъяты>
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Науджин А.В. добровольно выдал кепку и куртку, приобретенные им на похищенные из магазина ------------------ ИП М в поселке <адрес> денежные средства <данные изъяты>
Подсудимый Мансуров М.М. в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он кражу ящика кассового аппарата и денежных средств из магазина ИП М не совершал, вместе с Науджиным не находился, так как накануне поссорился с последним.
Однако допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мансуров М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в селе <адрес> встретился с Науджиным, которому предложил поехать в <адрес>. Науджин согласился. В <адрес> они пришли около 02 часов. Когда проходили около железной дороги, Науджин подобрал металлический прут. Проходя мимо кафе, Науджин предложил ему совершить кражу денег из кафе. Он согласился. Они подошли к окну, на котором находилась металлическая решетка, закрытая на навесной замок. При помощи металлического прута Науджин сорвал замок, открыл решетку, после чего ударил ногой по окну. Окно упало. Испугавшись, что шум может привлечь посторонних лиц, он и Науджин отбежали в сторону кочегарки. Убедившись, что на улице отсутствуют посторонние лица, они подошли к окну. Науджин открыл створку окна, он через окно проник вовнутрь кафе. В торговом зале он обнаружил кассовый аппарат, ящик для денежных средств которого был закрыт. Он не смог открыть данный ящик и сообщил об этом Науджину, который ему сказал, чтобы он забрал ящик кассового аппарата с собой. Забрав ящик кассового аппарата, он через окно покинул помещение магазина. Он и Науджин пошли за остановку общественного транспорта, где вскрыли ящик кассового аппарата. В ящике находились деньги в сумме около 12000 рублей. Науджин отдал ему 5000 рублей, остальные деньги забрал себе. Деньги он потратил на приобретение спиртных напитков и продукты питания <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.М. обратился в ОВД по Марьяновскому району Омской области с явкой с повинной, в которой указал на то, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Науджиным А в поселке <адрес> проник в кафе ИП М, откуда похитил кассовый аппарат с деньгами <данные изъяты>
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Мансуров М.М. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Науджиным А.В. кражи ящика кассового аппарата и денежных средств из магазина ------------------- ИП М ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <данные изъяты>
Потерпевший Мартоян С.К. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин -------------------, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от жительницы поселка Конезаводский он узнал, что на одном окне магазина открыта металлическая решетка и разбито стекло. Подъехав к магазину, он обнаружил, что на окне, расположенном возле входной двери, открыта металлическая решетка, стекло в окне разбито. Зайдя в магазин вместе с продавцом и бухгалтером, он обнаружил, что порядок расположения вещей и товаров в магазине не нарушен, отсутствовал металлический ящик для денежных средств от кассового аппарата стоимостью 14400 рублей. Кассовый аппарат представляет собой чекопечатающую машину и денежный ящик, которые по отдельности не используются. От продавца узнал, что в ящике от кассового аппарата находились денежные средства в сумме 12910 рублей. О факте кражи он сообщил в милицию.
Актом ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств по подотчету продавцов магазина ---------------------- ИП М от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 12910 рублей 36 копеек <данные изъяты>.
Согласно прайс-листу на контрольно-кассовую технику стоимость кассового аппарата «Экр 2102 К» составляет 14400 рублей <данные изъяты>
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина ----------------------- принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, расположенного по адресу: <адрес>, были зафиксированы отсутствие замка на решетке окна, расположенного рядом с входной дверью, отсутствие стекла в данном окне, на подоконнике были обнаружены и изъяты на марлевым тампон пятна крови, около окна были обнаружены и изъяты навесной замок и металлический прут толщиной два сантиметра и длиной 42 сантиметра <данные изъяты>
Заключением судебно-биологической экспертизы № 14 от 20 января 2010 года установлено, что групповая принадлежность крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, идентична групповой принадлежности крови Науджина А.В. (<данные изъяты>
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> В клубе на дискотеке также находился Науджин. Он обратил внимание, что Науджин был одет в новую куртку и новую кепку, при этом он хвастался, что у него много денег. В кармане куртки Науджина находились деньги достоинством в 10, 50 и 100 рублей. Также около клуба находился Мансуров, который в тот момент с Науджиным не общался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на дискотеке в <адрес> встретил Науджина А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На Науджине была надета новая куртка и новая кепка. Науджин за свой счет покупал спиртные напитки, которыми всех угощал <данные изъяты>
Свидетель защиты В пояснила, что ей неизвестно, где находился Мансуров М.М. М в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Науджиным и А была в р.п. Марьяновка. Науджин ей отдал долг в сумме 230 рублей. На данные деньги она купила себе свитер. Науджин купил себе куртку, кепку и джинсовые брюки. Где Науджин взял деньги, она у него не спрашивала.
Утверждение подсудимого Мансурова М.М. о том, что кражу ящика кассового аппарата и денежных средств из магазина «Закусочная» ИП М он не совершал, при проверке его показаний на месте совершения кражи ящика кассового аппарата с денежными средствами из магазина ИП М в поселке <адрес> он путался, неправильно показал место, где находился кассовый аппарат, полностью опровергается показаниями свидетеля С, который пояснил, что он участвовал при производстве проверки показаний Мансурова М.М. на месте совершения преступления в качестве понятого. Проверки показаний Науджина А.В. и Мансурова М.М. производились в один день, но с каждым подозреваемым отдельно, при этом была исключена возможность общения между подозреваемыми. Мансуров добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из магазина-кафе ИП Мартояна, вел себя уверенно, показал окно, через которое проник вовнутрь магазина, в помещении магазина ориентировался хорошо. Никакого давления на него со стороны работников милиции не оказывалось. Заявлений о том, что он себя оговаривает, Мансуров не делал.
Свидетель защиты К пояснила, что М Мансуров М.М. доводится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мансуров М.М. пришел к ней домой вместе Агафоновой, у которой была перебинтована голова. М ей пояснил, что Агафонову избил Науджин. Позже Мансуров М.М. поехал в <адрес> провожать Агафонову.
Показания свидетеля К суд не принимает во внимание, так как в ходе судебного заседания они были опровергнуты показаниями свидетеля В, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ у А не было никаких телесных повреждений. Науджин и Мансуров поссорились между собой из-за А в середине декабря 2009 года.
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Науджина А.В. и вину подсудимого Мансурова М.М. в совершении указанного преступления доказанными полностью.
Действия подсудимых Науджина А.В. и Мансурова М.М. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Науджину А.В. суд учитывает среднюю тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, в отыскании и обнаружении похищенных предметов, а также и личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, преступления совершил в период испытательного срока, определенного предыдущим приговором суда <данные изъяты>, в быту характеризуется отрицательно <данные изъяты> состоит на учете в наркологическом кабинете Марьяновской ЦРБ Омской области с марта 2009 года с диагнозом - хронический алкоголизм 2 стадии в форме запойного пьянства, состоит на учете в психиатрическом кабинете Марьяновской ЦРБ Омской области с 1998 года с диагнозом - умственная отсталость (т. 1 л.д. 116).
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Науджина А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
При определении меры наказания подсудимому Мансурову М.М. суд учитывает среднюю тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - явки с повинной, а также и личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений <данные изъяты> в быту характеризуется отрицательно <данные изъяты>
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мансурова М.М. возможно только в условиях изоляции его от общества.
В связи с тем, что Мансуров М.М. ранее судим, отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что преступления подсудимыми совершены до вступления в законную силу Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости назначения подсудимым дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Науджина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения денежных средств из магазина ИП Я ДД.ММ.ГГГГ - 02 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения ящика кассового аппарата и денежных средств из магазина ------------------ ИП М ДД.ММ.ГГГГ - 02 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Науджину А.В. меру наказания в 02 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Науджину А.В. определить меру наказания в 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Науджина А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Мансуров М.М. Магалимовича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения денежных средств из магазина ИП Я ДД.ММ.ГГГГ - 02 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения ящика кассового аппарата и денежных средств из магазина «Закусочная» ИП М ДД.ММ.ГГГГ - 02 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мансурову М.М. определить меру наказания в 02 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Мансурова М.М. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - замок, металлический стержень, полимерную дактопленку со следами обуви, фрагмент оконного стекла, марлевые тампоны со смывами бурого цвета, образцы крови, три отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, срезы древесины с пятнами бурого цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Вещественное доказательство - металлический ящик для денежных средств по вступлению приговора в законную силу передать во владение М.
Вещественные доказательства - куртку и зимнюю кепку по вступлению приговора в законную силу передать во владение Науджину А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Науджиным А.В. и Мансуровым М.М. в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов