Уголовное дело № 1-99/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации28 декабря 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимого Салтыкова Е.Н.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № 23634 от 24 ноября 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Салтыкова Е.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд,-
установил:
Салтыков Е.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Салтыков Е.Н., находясь в <адрес> в р.п. <адрес>, тайно похитил газовый отопительный котел марки «Кебер 10» стоимостью 7420 рублей, стиральную машинку марки «Ideal 454» стоимостью 4892 рубля 50 копеек, утюг марки «International» стоимостью 206 рублей 25 копеек, причинив В значительный материальный ущерб в сумме 12518 рублей 75 копеек. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Салтыков Е.Н. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Салтыкова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая В в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Однако в деле имеется заявление потерпевшей В, в котором указано на ее согласие с ходатайством подсудимого Салтыкова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <данные изъяты>.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого Салтыкова Е.Н. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Салтыкову Е.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной <данные изъяты>, а также личность подсудимого: ранее не судим <данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Салтыкова Е.Н. возможно без изоляции его об общества, и считает, что определение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Салтыкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Салтыкова Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «Ideal 454», газовый отопительный котел «Кебер 10», утюг «International», тележку - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов