Уголовное дело № 1-6/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации12 января 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Полещука Н.А.,
подсудимого Кащеева А.П.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 40002 от 01 декабря 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшей З,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кащеев А.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Суд,-
установил:
Кащеев А.П., проникнув в помещение магазина, пытался похитить чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кащеев А.П. с целью кражи пары мужских зимних ботинок «Юмате» стоимостью 1200 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З, путем выставления оконного стекла проник в помещение магазина «Вещевой рынок», расположенного по адресу: <адрес> р.п. Марьяновка, <адрес> однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками вневедомственной охраны.
В судебном заседании подсудимый Кащеев А.П. виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал, указав на то, что в магазин он проник, не имея умысла на совершение кражи товарно-материальных ценностей, преследуя цель, будучи задержанным работниками милиции, прекратить употреблять спиртные напитки. Суду пояснил, что, находясь в р.п. <адрес>, он три недели подряд употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с А пошел приобретать спиртные напитки. Так как он больше не хотел употреблять спиртные напитки, а самостоятельно прекратить употреблять спиртное не мог, он, проходя мимо магазина «Вещевой рынок», зная о том, что в нем имеется сигнализация, решил проникнуть в магазин, чтобы его задержали работники милиции. При помощи отвертки он сломал штапики на окне, выставил стекло, проник через образовавшее отверстие внутрь магазина, прошел в примерочную кабину, где стал ожидать приезда работников милиции. Для хищения ботинок ему проникать в магазине не было необходимости, так как стеллаж с обувью находился возле окна. Он мог взять ботинки и скрыться, учитывая значительный промежуток времени с момента его проникновения в магазин до прибытия к магазину сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия он отказывался от дачи показаний, но под психическим давлением со стороны работников правоохранительных органов дал признательные показания, пояснив, что проник в магазин с целью кражи пары ботинок.
Прежде чем перейти к изложению и анализу доказательств по настоящему делу, суд полагает необходимым дать общую оценку и рассмотреть вопросы допустимости в качестве доказательств показаний подсудимого Кащеева А.П. на предварительном следствии, в которых содержится полное признание вины в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Кащеев А.П. отказался от сделанных признаний о совершении покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина ДД.ММ.ГГГГ, фактически утверждая, что оговаривал себя в результате оказанного на него психического воздействия со стороны оперативных работников правоохранительных органов. Тем самым им поставлено под сомнение доказательственное значение показаний, положенных в основу обвинения. Однако, проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Из материалов дела видно, что подсудимому Кащееву А.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против себя, он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие вне рамок закона. Эти обстоятельства опровергают довод о принуждении и навязанных силой показаниях, свидетельствуют о том, что подсудимый Кащеев А.П. был свободен в выборе позиции. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Кащеева А.П., на которые суд ссылается в приговоре в обоснование его виновности, на предварительном следствии были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Обосновывая выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, суд не ограничивается признаниями подсудимого на следствии, устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кащеев А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме Диля, где с последним и А употреблял спиртные напитки. Около 23 часов у них закончилось спиртное. А, пояснив, что у него имеются деньги, предложил ему сходить вместе с ним и приобрести спиртные напитки, на что он согласился. Проходя мимо магазина «Вещевой рынок», он увидел через окно стеллаж с ботинками. Он решил похитить пару ботинок для личного пользования. При помощи отвертки он сломал штапики, выставил стекло, поставил его рядом с окном на землю, после чего проник внутрь магазина. Оказавшись в магазине, он стал осматриваться. В это время он услышал незнакомый мужской голос. Поняв, что его застигли на месте совершения преступления, он прошел вглубь магазина, зашел в примерочную кабину, где его задержали работники милиции. В силу алкогольного опьянения не помнит, куда положил отвертку (л.д. 30-33, 77-80).
Кроме показаний подсудимого Кащеева А.П., данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Кащеев А.П. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Вещевой рынок», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Марьяновка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в данный магазин он проник с целью совершения кражи пары ботинок фирмы «Юмате» со стеллажа (л.д. 34-40).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Марьяновка, <адрес>, зафиксировано отсутствие стекла в окне магазина, нарушение месторасположения стеллажа с обувью, в примерочной кабинке магазина обнаружена и изъята отвертка с пластмассовой ручкой зеленого цвета (л.д. 3-11).
Потерпевшая З пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией вещей и обуви. В помещении магазина «Вещевой рынок» у нее имеется торговая точка. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей по телефону сообщили о том, что в магазин проник неизвестный. Она пришла в магазин, осмотрела свой товар, в том числе стеллаж с обувью. Весь товар был в наличии. На стеллаже у нее находились ботинки фирмы «Юмате» стоимостью 1200 рублей. Позже она присутствовала при проведении проверки показаний Кащеева на месте совершения преступления. В ее присутствии Кащеев пояснил, что проник в магазин с целью кражи пары ботинок с принадлежащего ей стеллажа. Кащеев рассказывал все добровольно, никакого давления на него работники милиции не оказывали. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.
Свидетель А пояснил, что он не помнит, при каких обстоятельствах он познакомился с Кащеев А.П.. В ноябре 2010 года около трех недель Кащеев проживал у него в доме. Денег у Кащеева не было. В ходе употребления спиртных напитков Кащеев высказывал намерения совершить кражу денег либо материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д и Кащеевым употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил Кащееву сходить вместе с ним и приобрести спиртные напитки, пояснив, что у него имеются деньги. Кащеев согласился. По пути Кащеев отстал от него. Он зашел за угол магазина «<данные изъяты>. Когда вышел из-за угла, увидел, что Кащеев через окно проникает в магазин. Он пошел к окну, чтобы отговорить Кащеева от совершения кражи. В это время на автомашине подъехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали его. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина с работниками милиции. Работники милиции остались возле магазина, а работники вневедомственной охраны поехали за продавцами, чтобы открыть магазин. Открыв дверь магазина, работники милиции и вневедомственной охраны прошли вовнутрь магазина и задержали Кащеева. Звукового сигнала срабатывания сигнализации магазина не было.
Свидетель К пояснил, что работает начальником ОУР КМ ОВД по Марьяновскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ при покушении на совершение кражи из магазина «Вещевой рынок» был задержан Кащеев, который не отрицал того, что в магазин он проник с целью совершения кражи денежных средств и материальных ценностей из ломбарда, расположенного в помещении магазина «Вещевой рынок». Никакого физического и психического воздействия на Кащеева работники милиции не оказывали.
Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Кащеева А.П. в совершении указанного преступления доказанной полностью.
Утверждение подсудимого Кащеева А.П. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей при проникновении в магазин <данные изъяты>, в магазин проник, преследуя цель, будучи задержанным работниками милиции, прекратить употребление спиртных напитков, суд признает надуманным и несостоятельным, так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание подсудимого Кащеева А.П. в подтверждение отсутствия у него умысла на хищение товарно-материальных ценностей при проникновении в магазин на наличие у него возможности ввиду длительности периода времени, прошедшего с момента его проникновения в магазин до приезда работников милиции, скрыться с места происшествия, полностью опровергается показаниями свидетеля А, который пояснил, что работники вневедомственной охраны приехали практически сразу после проникновения Кащеева А.П. в магазин, справкой начальника МОВО при ОВД по Москаленскому району Омской области от <данные изъяты> (л.д. 63), то есть фактически в течение 2-ух минут.
Действия подсудимого Кащеева А.П. правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Кащееву А.П. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, <данные изъяты>
Суд признает в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства - наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, так как утверждение Кащеева А.П. о наличии у него пятнадцатилетней дочери подтверждается характеристикой администрации ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в которой указано, что осужденный Кащеев А.П. поддерживает отношения с женой и дочерью путем переписки и телефонных переговоров.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кащеева А.П. возможно только в условиях изоляции от общества.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Кащееву А.П. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. С учетом обстоятельств совершения преступления, удовлетворительной характеристики подсудимого по месту отбытия предыдущего наказания, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Кащеев А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по данной статье в 02 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно Кащееву А.П. определить меру наказания в 02 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 12 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 01 декабря 2010 года по 12 января 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Кащеева А.П. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: пару мужских ботинок - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении З
Вещественное доказательство: отвертку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Кащеевым А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий: И.Кузнецов