Уголовное дело № 1-8/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации25 января 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
подсудимых Воробьева П.А., Циммера А.А.,
защитников Янина С.Н., представившего ордер № 23636 от 26 ноября 2010 года, Воеводина В.Н., представившего ордер № 40001 от 26 ноября 2010 года,
при секретаре Малых А.С.,
а также с участием потерпевшего Ш,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева П.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Циммера А.А. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Суд,-
установил:
Воробьев П.А. и Циммер А.А. по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.А. и Циммер А.А., предварительно договорившись о совершении кражи, подошли к магазину «Вещевой рынок», расположенному по адресу: <адрес> где Циммер А.А. кулаком разбил стекла в окне и остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения препятствия для совершения преступления предупредить Воробьева П.А. об этом, а Воробьев П.А. незаконно проник в магазин, откуда похитил женскую сумку голубого цвета стоимостью 600 рублей, женскую сумку коричневого цвета стоимостью 500 рублей, женскую сумку черного цвета стоимостью 700 рублей, женскую сумку темно-синего цвета стоимостью 400 рублей, передав их Циммеру А.А., причинив потерпевшему Ш материальный ущерб в сумме 2200 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Воробьев П.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Воробьева П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Циммер А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Циммера А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ш в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайствами Воробьева П.А. и Циммера А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что подсудимые материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возместили в полном объеме, передав деньги в сумме 2200 рублей.
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Воробьева П.А. и Циммера А.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Воробьеву П.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной (л.д. 20), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (л.д. 63-65, 74-77, 71), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 66).
Кроме того, при определении меры наказания подсудимому Воробьеву П.А. суд учитывает ходатайство жителей р.п. <адрес>, которые просят определить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы.
При определении меры наказания подсудимому Циммеру А.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также и личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 51-52), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д. 57).
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он не настаивает на определении подсудимым строгой меры наказания, мнение государственного обвинителя, которая полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимым Воробьеву П.А. и Циммеру А.А. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Воробьева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Воробьева П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Циммера А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Циммера А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: четыре женские сумки - по вступлению приговора в законную силу передать Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов