Уголовное дело № 1-13/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации22 февраля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
подсудимых Тимофеев А.В., Воробьев А.Н., Ильюченко А.А.,
защитников Стариковой С.В., представившей ордер № 43427 от 02 ноября 2010 года, Тимофеевой Г.Г., представившей ордер № 381 от 21 февраля 2011 года, Синцовой Т.К., представившей ордер № 470 от 21 февраля 2011 года,
при секретаре Малых А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тимофеев А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Воробьев А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Ильюченко А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Суд,-
установил:
Тимофеев А.В., Воробьев А.Н. и Ильюченко А.А., предварительно договорившись, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В., Воробьев А.Н. и Ильюченко А.А. по предварительному сговору и совместно с целью кражи пришли на станцию Мариановка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги филиала <данные изъяты>, расположенную в р.п. <адрес>, где поднялись на неохраняемый полувагон №, стоящий <адрес>, в котором находился груз - лом черного металла категории «2А», следовавший по отправке ЭО 46663, грузоотправитель <данные изъяты>, грузополучатель <данные изъяты>, откуда тайно похитили 2230 килограммов лома черного металла по цене 9050 рублей за тонну, скидывая его на железнодорожную насыпь, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 20181 рубль 50 копеек. С места происшествия скрылись, похищенным ломом черного металла распорядились по своему усмотрению, переместив его в камыши, расположенные в 25 метрах от 17-го подъездного пути станции Мариановка.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Старикова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Тимофеева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Воробьев А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Тимофеева Г.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Воробьева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Ильюченко А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Синцова Т.К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Ильюченко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Б в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, однако в материалах дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий, в котором представитель потерпевшего указала на отсутствие у нее возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 37).
Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимых Тимофеева А.В., Воробьева А.Н., Ильюченко А.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Тимофееву А.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 2 л.д. 4-5), администрацией Екатерининского детского дома характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6), участковым уполномоченным МОБ ОВД по Марьяновскому муниципальному району Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 9).
При определении меры наказания подсудимому Воробьеву А.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. 2 л.д. 22-23, 26-27, 29), в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24, 30), состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 32).
При определении меры наказания подсудимому Ильюченко А.А. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 2 л.д. 15-16), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18), в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, которая полагает, что исправление подсудимых Тимофеева А.В., Воробьева А.Н., Ильюченко А.А. возможно без изоляции их об общества, суд приходит к выводу, что определение подсудимым наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личностям подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
приговорил:
Признать виновным Тимофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Тимофеева А.В. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Воробьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Воробьева А.Н. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Ильюченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Ильюченко А.А. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: 2230 килограммов лома черных металлов - по вступлению приговора в законную силу передать во владение <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить в пользования С.
Вещественные доказательства: копию приемно-сдаточного акта <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Председательствующий: И.Кузнецов